Судья: Денисова Н.А. Дело № 33-1165-2017 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Сошниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2017 г. дело по иску Аниканова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Аниканову С.В. о признании пункта трудового договора недействительным, установлении иного срока трудового договора, поступившее по апелляционному представлению Льговского межрайонного прокурора ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аниканова С.В. удовлетворить.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» «Об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Аниканова С.В.ДД.ММ.ГГГГ, назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.» незаконным.
Восстановить Аниканова С.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Аниканова С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Аниканова С.В. компенсацию по увольнению на основании ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Аниканова С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Аниканова С.В. о признании пункта трудового договора недействительным, установления иного срока трудового договора – отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Аниканов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором указал, что решением Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он был избран на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 года, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность на этот же срок. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок трудового договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 5 лет. В соответствии с протоколом учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, на повестку дня был поставлен вопрос об истечении полномочий генерального директора, принято решение о прекращении его полномочий и расторжении трудового договора. Приказом председателя общего собрания ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты избран новый генеральный директор ФИО2 В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет, не вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ответчиком было направлено уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка была им получена ДД.ММ.ГГГГ, из которой ему стало известно о том, что он был уволен по п.2 ст. 278, п. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение по указанным основаниям считает незаконным, так как трудовым договором срок трудовых отношений был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения Общего собрания участников (учредителей) общества этот срок не истек. Он не был предупрежден ответчиком о расторжении срочного трудового договора не менее чем за три дня до увольнения. Действия ответчика считает дискриминационными, на его место был принят более молодой работник, он был уволен ответчиком за несколько месяцев до выхода на пенсию, ему не была выплачена компенсация при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Считает, что основания для его увольнения отсутствовали, так как им не было совершено каких-либо виновных действий. Аниканов С.В. просил суд: признать приказ председателя собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить его на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора со дня незаконного увольнения; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из размера <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., причиненного нарушением трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор ФИО2 подал встречный иск к Аниканову С.В., в котором указал, что указанный в п.3.1 трудового договора срок полномочий Аниканова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на 5 лет), не соответствует решению Общего собрания участников общества и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Аниканов С.В. назначен на должность генерального директора сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и противоречит Уставу ООО «<данные изъяты>» и ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор назначается сроком на 3 года. Заключение с Аникановым С.В. трудового договора на срок более 3-х лет считает незаконным, в связи с этим просит признать п.3.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установить иной срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Аниканова С.В. не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что Аниканов С.В. был уволен не в связи с виновными действиями, а на основании решения Общего собрания участников (учредителей) Общества и в связи с окончанием срока трудового договора, повестка дня Общего собрания участников (учредителей) Общества истцу была известна, нарушений порядка и процедуры при увольнении истца не допущено.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ответчику ООО «<данные изъяты>» в связи с пропуском срока для обжалования решения суда.
В апелляционном представлении Льговский межрайонный прокурор ФИО1 просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования Аниканова С.М. удовлетворены как незаконное и необоснованное, и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аниканову С.В. отказать.
Истец Аниканов С.В. решение суда не обжалует, в письменных возражениях на апелляционное представление Льговского межрайонного прокурора, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления Льговского межрайонного прокурора и возражений на неё, заслушав объяснения истца Аниканова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Погребной Г.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия, проверив законность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционного представления, находит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Аниканова С.В. о признании пункта трудового договора недействительным, установления иного срока трудового договора подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Решение суда в части, в которой исковые требования Аниканова С.В. удовлетворены, вышеуказанным требованиям закона не отвечает.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Согласно ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (ч.1). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (ч.4).
В силу п.4 ч.2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 273, ст. 274 ТК РФ).
Согласно п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Трудовым договором с руководителем организации помимо общих условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ могут быть обусловлены особые (специфические) условия, например, о дополнительных основаниях прекращения трудового договора.
Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования Аниканова С.В. о признании увольнения незаконным и о восстановлении его на работе, суд первой инстанции исходил из того, что между Обществом и Аникановым С.В. было достигнуто соглашение об установлении более длительного срока его полномочий, чем определено Уставом Общества, т.е. о заключении трудового договора сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований ч.1 ст. 79 ТК РФ Аниканов С.В. не был предупрежден о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, в нарушение требований ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка и не был произведен окончательный расчет, в соответствии со ст. 279 ТК РФ не выплачена компенсация при увольнении. По мнению суда, ответчиком не доказано наличие законного основания увольнения истца по п.2 ст. 278 ТК РФ, п. 2 ст. 77 ТК РФ и соблюдение установленного порядка увольнения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, нормы материального права судом первой инстанции применены не правильно.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (п.8).
Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», утвержденному решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), высшим органом Общества является общее собрание участников Общества (п.7.2). Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который подотчетен общему собранию участников Общества (п.7.3).
Порядок созыва Общего собрания участников Общества и порядок проведения общего собрания Общества указаны в п.п.8.6, 8.9 Устава ООО «<данные изъяты>».
Генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на 3 года с правом досрочного переизбрания (п.9.1 Устава). Договор между Обществом и генеральным директором подписывается от имени Общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников Общества, на котором был избран генеральный директор (п.9.2 Устава). К исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится: назначение генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий (под. 3 п.8.2 Устава).
Из материалов дела усматривается, что решением Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Аниканов С.В. избран на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» сроком на 3 года, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на тот же срок, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.2 которого, в случаях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором, генеральный директор может быть освобожден от занимаемой должности решением Общего собрания акционером (участников). Срок трудового договора с Аникановым С.В. определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с протоколом учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об увольнении Аниканова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, и большинством голосов генеральным директором с ДД.ММ.ГГГГ избран ФИО2
Истцом не оспорено, что на заседании Общего собрания участников Общества он присутствовал и решение участников общества (учредителей) о досрочном прекращении с ним трудового договора ему было известно.
Оформление расторжения трудового договора с истцом произведено на основании приказа председателя общего собрания ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на решение учредителей ООО (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение об увольнении истца принято в пределах полномочий Общего собрания участников Общества, предусмотренных Уставом ООО «<данные изъяты>» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», порядок и процедура увольнения Аниканова В.С. ответчиком соблюдены.
При рассмотрении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 т.2), с которым истец был ознакомлен под роспись.
Отсутствие в решении Общего собрания участников Общества и в приказе об увольнении ссылки на ТК РФ безусловным основанием к восстановлению истца на работе не является, поскольку имеется решение Общего собрания участников Общества о прекращении с Аникановым В.С. трудового договора, что регламентируется в п. 2 ст.278 ТК РФ и предусмотрено п.2.2 трудового договора, заключенного с истцом.
Довод истца о том, что он был уволен за конкретные виновные действия в связи с осуществлением им руководства Обществом, опровергается приказом об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке истца, не усматривается этого и из решения Общего собрания участников Общества.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Действующее законодательство не требует от работодателя мотивировать увольнение руководителя по п.2 ст. 278 ТК РФ.
Исходя из смысла положений п.2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.1 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. При этом суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.
Поэтому неуказание в решении Общего собрания участников Общества и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, трудовому законодательству не противоречит и трудовых прав истца не нарушает.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 г. №3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включает запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.9 своего Постановления № 21 от 02.06.2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», согласно которому, если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договор с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1,2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 г. №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», однако о совершении таких действий со стороны работодателя истец в суде не утверждал.
При рассмотрении настоящего дела фактов дискриминации при увольнении Аниканова С.В. и злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.
Поскольку действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право указанных в ч.2 ст. 278 ТК РФ лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора и при отсутствии виновных действий (бездействия руководителя), ссылка истца Аниканова С.В. в суде первой и апелляционной инстанций на добросовестное отношение к исполнению своих трудовых обязанностей, правового значения по делу не имеет и основанием для восстановления истца на работе являться не может, так как оценка эффективности осуществляемого руководства в данном случае относится к исключительной сфере усмотрения собственника, являющегося работодателем.
Нарушения порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора со стороны ответчика судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истец Аниканов С.В. был ознакомлен под роспись в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Аниканова С.В. ответчиком было направлено по почте уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправление по почте. Трудовая книжка была получена Аникановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Невыплата истцу в соответствии со ст. 279 ТК РФ компенсации при увольнении, основанием для восстановления истца на работе также не является.
Статья 279 ТК РФ устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда российской Федерации от 02.06.2015 г. №2, нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации, суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст. 394 ТК РФ).
При изложенных обстоятельствах полагать, что истец был уволен незаконно, оснований не имеется.
Вывод суда о необходимости ознакомления Аниканова С.В. не менее чем за три дня до увольнения, правового значения не имеет, поскольку данный критерий законности увольнения применяется при расторжении срочного трудового договора в связи с истечением его срока. В связи с тем, что истец уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ, вывод суда первой инстанции о несоблюдении этого критерия основан на неправильном применении судом ч.1 ст. 79 ТК РФ.
Утверждения истца о том, что он не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ним заключен срочный трудовой договор до этой даты, основан на ошибочном толковании истцом норм трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Решение суда о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся избрания и назначения на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, принято судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Дата избрания и назначения на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на трудовые права истца не влияет.
Признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения с ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий, поскольку вопрос об избрании и освобождении от должности генерального директора Общества является исключительной компетенцией Общего собрания собственников (учредителей) Общества, а не суда.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истца обоснованными признать нельзя, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований Аниканова С.В. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ председателя собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Аниканова С.В. ДД.ММ.ГГГГ и о назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Аниканова С.В. на работе в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с 18.09.2016г. и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день принятия решения суда и компенсации морального вреда как незаконное подлежит отмене.
Принимая во внимание, что по делу истребования дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе Аниканову С.В. в удовлетворении этих исковых требований.
По мнению судебной коллегии, подлежит отмене и решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аниканова С.В. компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., которое постановлено судом в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно указанной правовой норме, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как усматривается из искового заявления и объяснений истца в суде первой и апелляционной инстанции, требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» вышеуказанной денежной компенсации он не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленный требований у суда не имелось, в связи с этим решение суда о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аниканова С.В. компенсации при увольнении в размере <данные изъяты> руб. подлежит отмене как незаконное.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлено, что увольнение Аниканова С.В. произведено на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности указания в трудовой книжке истца о его увольнении по п.2 ст. 77 ТК РФ, что влечет за собой необходимость признания записи № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительной.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционном представлении Льговского межрайонного прокурора, поэтому решение суда об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении встречного искового требования к Аниканову С.В. о признании п.3.1 трудового договора недействительным, установлении иного срока трудового договора подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Льговского районного суда Курской области от 8 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «<данные изъяты>» к Аниканова С.В. о признании п.3.1 трудового договора недействительным и установлении иного срока трудового договора оставить без изменения.
Это же решение о признании незаконным приказа председателя собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Аниканова С.В.ДД.ММ.ГГГГ, назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении Аниканова С.В. на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аниканова С.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскании компенсации при увольнении на основании ст. 279 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отменить и принять новое решение об отказе Аниканова С.В. в удовлетворении этих исковых требований.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Аниканова С.В. в части указания на его увольнение по п.2 ст. 77 ТК РФ.
Апелляционное представление <данные изъяты> межрайонного прокурора удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи –
