Судья: Галкина Т.В. суд 1-й инстанции дело № 2-364/2021
46RS0006-01-2020-003225-78
суд апелляционной инстанции дело № 33-273/2022 (33-4252/21)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 20 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – Апалькова А.М.,
судей Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Курской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Курской области) к Иванову Андрею Андреевичу, Ивановой Татьяне Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «ИСКАДЭМ» о признании сделок купли-продажи и дарения транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречным искам Иванова Андрея Андреевича и Ивановой Татьяны Михайловны к Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области о признании сделки дарения транспортного средства действительной и признании права собственности на автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к ней (апелляционная жалоба) Иванова Андрея Андреевича, Ивановой Татьяны Михайловны на решение Железногорского городского суда Курской области от 02 июня 2021 г., которым постановлено:
«Иск Межрайонной ИФНС №3 по Курской области удовлетворить полностью.
Признать договор купли-продажи от 18.02.2019 г. транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный между ООО «ИСКАДЭМ» и Ивановым Андреем Андреевичем, недействительным.
Признать договор дарения от 10.08.2020 г. транспортного средства Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между Ивановым Андреем Андреевичем и Ивановой Татьяной Михайловной, недействительным.
Прекратить право собственности Ивановой Т.М. на автомобиль Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № и обязать ее возвратить автомобиль ООО «ИСКАДЭМ».
Решение суда о признании данных сделок с автомобилем недействительными является основанием для органов ГИБДД для аннулирования регистрационных записей по данным сделкам.
В удовлетворении встречных исков Иванову Андрею Андреевичу и Ивановой Татьяне Михайловне к Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области о признании сделки дарения транспортного средства действительной и признании права собственности на автомобиль отказать».
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения ответчика Иванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области - Асеевой Н.А., считавшую решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области обратилась в суд с иском к Иванову А.А., Ивановой Т.М., ООО «ИСКАДЭМ», в котором, ссылаясь на нормы ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просила признать договор купли-продажи от 18.02.2020 г. транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «ИСКАДЭМ» и Ивановым А.А., договор дарения от 10.08.2020 г. этого же транспортного средства, заключенный между Ивановым А.А. и Ивановой Т.М., недействительными сделками и применить последствия их недействительности в виде возложения обязанности возвратить ООО «ИСКАДЭМ» автотранспортное средство. В обоснование заявленного иска инспекция ссылалась на то, что на основании решения налогового органа от 17.12.2018 г. Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСКАДЭМ», по результатам которой общество в соответствии с решением налогового органа №09-32/04 от 16.07.2020 г. привлечено к ответственности, ему доначислены налоги, пени, штраф в общей сумме 3 271 705 руб.73 коп. Решение налогового органа вступило в законную силу 21.09.2020 г. По состоянию на 01.12.2020 г. ООО задолженность не погашена. 03.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы задолженности. Имеющегося у общества имущества недостаточно для погашения задолженности по решению от 16.07.2020 г. При этом истцом установлено, что на начало выездной проверки в собственности ООО «ИСКАДЭМ» находился автомобиль марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, который был приобретен обществом по договору поставки № от 25.10.2017 г. В период проведения выездной проверки общество произвело отчуждение указанного транспортного средства его руководителю Иванову А.А. по договору купли-продажи от 18 февраля 2019 г. за 2 463 600 руб. В дальнейшем автомобиль был подарен по договору дарения транспортного средства от 10 августа 2020 г. матери Иванова А.А. – Ивановой Т.М. При этом денежные средства в сумме 2 463 600 руб. от продажи автомобиля на счета общества не поступали; а после заключения сделки дарения автомобиль остался во владении и пользовании Иванова А.А. По мнению налогового органа, оспариваемые договор купли-продажи от 18.02.2019 г. и договор дарения от 10.08.2020 г. совершены с нарушением принципа добросовестности, при наличии злоупотребления правом, поскольку заключены между взаимозависимыми лицами, для вида, с целью дальнейшей утраты возможности обращения взыскания на транспортное средство в целях погашения задолженности ООО «ИСКАДЭМ» по налогам по решению налогового органа. Совершение сделок по отчуждению транспортного средства повлекло негативные последствия в виде невозможности взыскания задолженности за счет данного имущества общества, поскольку иного имеющегося имущества ответчика недостаточно для погашения задолженности по решению от 16.07.2020 г.
В ходе рассмотрения дела ответчики Иванов А.А. и Иванова Т.М., каждый предъявили встречные иски к Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, в которых просили признать договор дарения от 10 августа 2020 г. транспортного средства марки Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) государственный регистрационный знак №, заключенный между Ивановым А.А. и Ивановой Т.М., действительным, признав за Ивановой Т.М. право собственности на данный автомобиль. В обоснование своих требований истцы указали, что налоговый орган, обратившись с вышеуказанным иском, злоупотребил своими правами, поскольку иск предъявлен с целью изъятия у Ивановой Т.М. необходимого ей автомобиля. Доказательств наличия согласованных действий между Ивановым А.А. и ООО «ИСКАДЭМ» в лице его руководителя Иванова А.А. в целях утраты возможности взыскания задолженности по налогам по решению налогового органа от 16.07.2020 года, истцом не представлено. Права налогового органа не нарушены, от погашения недоимки ООО «ИСКАДЭМ» и Иванов А.А. не отказываются. Кроме того, по мнению ответчиков (истцов по встречному иску), полномочия взыскателя по решению налогового органа от 16.07.2020 г. возложены на Межрайонную инспекцию №5 по Курской области, а не на истца.
Железногорским городским судом Курской области постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (апелляционная жалоба) Ивановы А.А. и Т.М. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об отказе удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 3 по Курской области исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Иванова Т.М., ООО «ИСКАДЭМ», извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
В силу п. 2 ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «ИСКАДЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.08.2013 г. и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ №3 по Курской области. Основным видом деятельности общества является - производство электромонтажных работ (код по ОКВЭД 43.21). Ответчик Иванов А.А. является руководителем данного общества, а также его учредителем (50% доли), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В период с 17.12.2018 г. по 09.08.2019 г. МИФНС №3 по Курской области проведена выездная проверка ООО «ИСКАДЭМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 08.10.2019 года №09-30/04.
Впоследствии на основании указанного акта налоговым органом принято решение от 16.07.2020 г. №09-32/04, которым ООО «ИСКАДЭМ» произведено доначисление налогов, пеней, штрафов на общую сумму 3 271 705 руб.73 коп., в том числе по НДС – 762 701 рубля, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 192 041 рубль, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ - 1088228 рублей, пени по налогу на НДС – 333 337 руб., пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет – 79477 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ - 450579 руб., пени по НДФЛ – 32 руб., штраф по налогу на НДС – 152 540 руб., штраф по налогу на прибыль 31917 руб., штраф по налогу на прибыль – 180 856 руб.
Одновременно инспекцией в соответствии с п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) принято решение о принятии обеспечительных мер №1 от 16 июля 2020 г. в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества общества: гараж с кадастровым номером №, адрес объекта - <адрес> линия №1, гараж №15 (1/4 доля); нежилое помещение с кадастровым номером №, адрес объекта - <адрес> блок-контейнер металлический с ДВП №3, блок-контейнер металлический с ДВП №4; телевизор SAMSUNG, общая стоимость которого по данным бухгалтерского учета составила 776 тысяч руб.
Решение налогового органа №09-32/04 от 16.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИСКАДЭМ» вступило в законную силу 21.09.2020 г. 20.11.2020 г. заместителем начальника МИФНС №3 по Курской области принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1941 на сумму 3 183 372, 36 руб.
Поскольку имеющаяся задолженность за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не погашена, руководителем МИФНС №5 по Курской области 01.12.2020 г. принято решение №1287 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «ИСКАДЭМ» в пределах непогашенной суммы задолженности – 3 176 552,74 руб.
На основании постановления МИФНС №5 по Курской области №1287 от 01.12.2020 года ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области 03.12.2020 г. возбуждено исполнительное производство №
По состоянию на 01.06.2021 г. задолженность по решению налогового органа от 16.07.2020 г. не погашена и составляет 2 990 984,47 руб.
В ходе исполнительного производства у должника установлено наличие следующего имущества: гараж с кадастровым номером №, адрес объекта - <адрес> линия №1, гараж №15 (1/4 доля) предварительная стоимость которого 150 000 руб., на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2021 г. наложен арест.
Из материалов дела также следует, что на момент вынесения налоговым органом решения о проведении выездной проверки – 17.12.2018 г., в собственности ООО «ИСКАДЭМ» находилось транспортное средство марки Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак №, которое было приобретено обществом по договору поставки № от 25.10.2017 года за 3 038 000 руб.
18.02.2019 г. между ООО «ИСКАДЭМ» в лице директора Иванова А.А. (продавец) и Ивановым А.А. (покупатель, директор ООО «ИСКАДЭМ») заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого стоимость автомобиля составляет 2 463 600 руб. 26.02.2019 г. автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на праве собственности за Ивановым А.А.
10.08.2020 г. между Ивановым А.А. (даритель) и Ивановой Т.М. (одаряемая, мать Иванова А.А.) заключен договор дарения вышеуказанного транспортного средства. С 25.08.2020 г. и по настоящее время автомобиль значится зарегистрированным за Ивановой Т.М., что подтверждается информацией отделения №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 166,168,10,170 ГК РФ, сделал вывод о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что сделка купли-продажи транспортного средства и последующий договор дарения являются мнимыми сделками, поскольку заключены с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «ИСКАДЭМ» при наличии у продавца (должника) сведений о наличии у него значительного не исполненного финансового обязательства.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к конкретным обстоятельствам дела и верной оценке исследованных доказательств.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но без создания реальных правовых последствий.
Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательствам, обосновывающим требования и возражения лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве или по аналогичным делам).
В данном случае осуществление сторонами мнимой сделки для вида, в случае регистрации транспортного средства, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Из материалов дела, объяснений представителей сторон в судах первой и апелляционной инстанций следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2019 г. ее сторонам было достоверно известно о принятии налоговым органом решения о проведении в отношении ООО «ИСКАДЭМ» выездной налоговой проверки. Решение о проведении выездной налоговой проверки было получено лично директором общества Ивановым А.А. 18.12.2018 г.
Сама сделка заключена между обществом в лице его руководителя и его учредителем (директором), то есть взаимозависимыми лицами, в период проведения выездной налоговой проверки.
По итогам выездной проверки выявлена неуплата обществом налогов и сборов на сумму более 2 млн. рублей (с учетом доначисленных штрафов и пеней задолженность свыше 3 млн. руб.).
Из решения налогового органа от 16.07.2020 г. следует, что проверкой установлены признаки умышленных действий ООО «ИСКАДЭМ», выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности; отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации (отсутствие фактического выполнении работ в 3 квартале 2017 г. ООО «СтройТорг», в 4 квартале 2017 г. ООО «Шанс»); фиктивном документообороте с указанными организациями; в налоговой декларации по налогу на прибыть организаций за 2017 г., в целях уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, в состав расходов были неправомерно включены затраты в сумме 4237229 руб., что повлекло к занижению и неуплате в бюджет НДС, неуплату налога на прибыль организаций, в общей сумме свыше 2 млн. рублей.
При этом при анализе бухгалтерского баланса организации за 2017, 2018, 2019 г. налоговым органом установлено снижение стоимости основных средств, снижение стоимости запасов, увеличение кредиторской задолженности в сравнении с 2018 годом.
Стоимость ликвидного имущества общества, установленного по окончании выездной налоговой проверки, на которое возможно обращение взыскание в счет погашения задолженности по налогам, по данным бухгалтерского учета составила 776 тысяч руб., и является недостаточной для погашения имеющейся задолженности по налогам, что следует из решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 16.07.2020 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 21.02.2019 г. предоставленной обществом в налоговый орган.
При установленных обстоятельствах финансового положения ООО «ИСКАДЭМ» его директор Иванов А.А. производит отчуждение одного из основных активов общества - дорогостоящего транспортного средства в свою пользу.
В последующем, после принятия налоговым органом решения № от 16.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИСКАДЭМ», Иванов А.А. производит отчуждение спорного автомобиля в пользу своего близкого родственника - матери Ивановой Т.М. по договору дарения от 10.08.2020 г.
В судебном заседании суда 1-й инстанции ответчик Иванов А.А., а также представители общества Иванов А.А., Мусофранов А.И., Ананьева В.В., объясняя целесообразность заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства ссылались на то, что решение о продаже автомобиля его учредителю Иванову А.А. было принято обществом еще в 2018 г. в целях привлечения дополнительных финансовых инвестиций с предстоящим строительным сезоном, а также для оплаты дебиторской и кредиторской задолженности перед поставщиками, но заключить договор представилось возможным в феврале 2019 года. В этой связи Иванов А.А. еще в октябре 2018 г. внес в кассу общества в счет будущей оплаты стоимости автомобиля денежные средства в общей сумме 1 104 026, 47 руб., оформив их передачу договорами денежного займа, которые впоследствии были использованы обществом для расчета с контрагентом ООО «СтройТорг». Затем в феврале 2019 г. стороны оформили оспариваемый договор купли-продажи, и общество произвело зачет данных денежных средств в счет обязательства Иванова А.А. по оплате стоимости автомобиля.
При этом суду первой инстанции каких-либо обоснованных доводов о том, что объективно помешало заключить договор купли – продажи транспортного средства в октябре 2018 г., тогда как согласно приказам №11.4 от 08.08.2018, №11.5 от 31.08.2018 №12.5 от 10.10.2018, представленным обществом в материалы дела, определена продажа, в том числе Иванову А.А. автомобиля ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО) по цене 2 463 600 руб. ни обществом, ни Ивановым А.А. не дано.
Согласно графику платежей к договору купли-продажи Иванов А.А. обязан был вносить платежи в счет стоимости автомобиля ежемесячно, начиная с 25.03.2019 по 25.02.2020 г. (то есть в течение года); однако в 2019 г. Иванов А.А. не внес ни одного платежа по договору, объясняя это отсутствием у него финансовой возможности, хотя целесообразность заключения сделки общество мотивировало привлечением дополнительных инвестиций.
Судом также установлено, что через две недели после получения на руки решения налогового органа от 16.07.2020 г. о привлечении ООО «ИКАДЭМ» к налоговой ответственности Иванов А.А. производит отчуждение спорного автомобиля в пользу своей матери, чтобы, как пояснял Иванов А.А., она могла беспрепятственно пользоваться транспортным средством.
Вместе с тем из материалов дела и объяснений ответчика Иванова А.А. следует, что сама одаряемая Иванова Т.М. транспортным средством не управляет, водительского удостоверения не имеет, согласно полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются Иванов А.А. и его знакомая Панфилина А.О., что свидетельствует о том, что автомобиль остался во владении и пользовании Иванова А.А., и он сохранил контроль над данным имуществом.
Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу, что фактически сделка дарения была совершена лишь для вида в целях придания видимости гражданско-правовых обязательств с целью введения в заблуждение относительно характера возникших между сторонами правоотношений.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 г., последующий договор дарения от 10.08.2020 г. заключены Ивановым А.А. с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество ООО «ИСКАДЭМ», о чем стороны сделок, являясь взаимозависимыми лицами, были осведомлены, поскольку на дату совершения оспариваемой истцом сделки Иванов А.А., являясь руководителем общества, достоверно зная о проводимой в отношении общества выездной налоговой проверки, операциях, совершенных обществом при осуществлении хозяйственной деятельности, полученных доходах и фактических расходах, не мог не знать о неуплаченных обществом налогах, его финансовом положении, и не мог не осознавать, что неисполнение со стороны общества требований уполномоченного органа повлечет наложение ареста на денежные средства и имущество общества, в том числе вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, поскольку реальность договора купли-продажи, договора дарения в данном споре не установлена достаточными и допустимыми доказательствами, а также учитывая поведение сторон по данным сделкам, отсутствие бесспорных доказательств оплаты Ивановым А.А. стоимости приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи, заключения договора дарения с лицом, фактически не принявшим дар и не использующим предмет дарения, что свидетельствует о заключении договоров, формально соответствующих нормам гражданского законодательства, но имеющих цель избежания возможного обращения взыскания на имущество ООО «ИКАДЭМ», то подтверждается наличие признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 18.02.2019, договора дарения от 10.08.2020 г. в силу их мнимого характера.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также то, что Иванов А.А. выступая в качестве покупателя спорного имущества, одновременно являлся его продавцом, являясь генеральным директором ООО «ИСКАДЭМ», последующего отчуждения транспортного средства близкому родственнику – матери Ивановой Т.М., свидетельствуют о том, что Иванов А.А., проявляя разумность и добросовестность, должен быть реально осведомлен о порочности заключения 18.02.2019г. договора купли – продажи, 10.08.2020г договора дарения автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо).
Принимая во внимание положения ст. 170 ГК РФ, пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от 18.02.2019г. заключенный между ООО «ИСКАДЭМ» в лице директора Иванова А.А. и Ивановым А.А., договор дарения от 10.08.2020г. заключенный между Ивановым А.А. и Ивановой Т.М. от 10.08.2020 г. является ничтожными по признаку мнимости.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований межрайонной ИФНС России №3 по Курской области и наличии оснований для удовлетворения встречного иска Ивановых А.А. и Т.М., отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательством исполнения сделки в части исполнения стоимости спорного транспортного средства ответчиками были представлены договор денежного займа, по условиям которого в октябре 2018 г. Иванов А.А. внес в кассу ООО «ИСКАДЭМ» денежные средства в сумме 1 104 026, 47 руб., и соглашение о зачете указанной денежной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не являются. Поскольку согласно представленной истцом выписке об операциях на счетах налогоплательщика, денежные средства за покупку автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) на расчетный счет общества не поступали.
При этом как правильно установлено судом первой инстанции, представленные стороной ответчиков (истцов по встречному иску) финансовые документы: договора денежных займов, приходные кассовые ордера, платежные поручения, достоверными доказательствами внесения Ивановым А.А. денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо) не являются.
Кроме того, давая оценку доводам ООО «ИСКАДЭМ» о том, что необходимость получения займа у Иванова А.А. в 2018 была обусловлена тяжелым финансовым положением, городской суд обоснованно отметил, что по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, предоставленным налогоплательщиком в налоговый орган, размер прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2018 г. свидетельствует об отсутствии острой необходимости в получении займов от директора Иванова А.А. для расчета с ООО «СтройТорг» в сумме 1104026,47 руб. Помимо этого из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИСКАДЭМ» за 2018 год, предоставленным налоговым органом, следует, что общество имело объективную возможность погасить задолженность без привлечения заемных средств от Иванова А.А.
Указание Ивановых А.А. и Ивановой Т.М. в их апелляционной жалобе об отсутствии у межрайонной ИФНС №3 по Курской области, как лица, не являющегося стороной спорных договоров, права на обращения в суд с иском о признании договоров недействительными, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные. Поскольку требования налоговой инспекции направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности перед бюджетом за счет вырученных от реализации данного имущества сумм. Злоупотребления правом в действиях налогового органа по обращению в суд настоящим иском не установлено.
Утверждения Иванова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что у ООО «ИСКАДЭМ» имеется иное имущество, рыночная стоимость которого достаточна для обращения взыскания и погашения задолженности, основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления также не является. Доказательств наличия на счетах общества денежных средств, достаточных для погашения задолженности в суд первой инстанции не представлено. По окончании налоговой проверки и в рамках возбужденного исполнительного производства у общества не установлено имущества достаточного для погашения задолженности по налогам, сборам штрафам и пени. Окончательная очередность обращения взыскания на имущество должника, стоимость реализации, подлежат определению судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.
Доводы ответчиков о необоснованном доначислении налогов, штрафа и пени, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение налогового органа №09-32/04 от 16.07.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИСКАДЭМ» вступило в законную силу 21.09.2020 года, до настоящего времени незаконным не признано, не отменено, определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2020 г. в удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения отказано. В связи с отказом в принятии обеспечительных мер по делу №А35-7917/2020 и неуплатой обществом задолженности по решению налогового органа № 09-32/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения после вступления его в законную силу, Инспекцией в соответствии с требованиями ст. 46, 47 НК РФ приняты меры принудительного взыскания задолженности.
Указание ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что ИФНС России №3 по Курской области не вправе обращаться с подобным иском, поскольку полномочия взыскателя по решению налогового органа от 16.07.2020 г. возложены на Межрайонную инспекцию №5 по Курской области, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуто, как необоснованное.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных Инспекцией исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Ивановых А.А. и Т.М.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта ( часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Андрея Андреевича, Ивановой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
