Судья: Шурова И.Н. Дело №
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.,
при секретаре: Прыгаевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Исакиной Л.В. к Воронкину С.А. о признании увольнения незаконным, возложении обязанности уволить в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, оплаты вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, признании незаконными записей в трудовой книжке, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Исакиной Л.В. по доверенности – Антоненко В.Н. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск Исакиной Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В. компенсацию за задержку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>
Взыскать с Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В. судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Исакиной Л.В., в том числе о признании увольнения незаконным, о возложении обязанности уволить, о признании незаконными в трудовой книжке записей №, №, о взыскании оплаты вынужденного прогула, выходного пособия при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, истцу отказать.
Взыскать с Воронкина С.А. в бюджет муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Исакина Л.В. через своего представителя Антоненко В.Н., обратилась в суд с вышеназванным иском к <данные изъяты> Воронкину С.А., в котором указала, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт трудовых отношений между нею и <данные изъяты> Воронкиным С.А. и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; увольнение с ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным; с ДД.ММ.ГГГГ. она восстановлена на работе; на <данные изъяты> Воронкина С.А. возложена обязанность внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о восстановлении ее на работе передан в службу судебных приставов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Воронкин С.А. допустил ее к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ., ознакомил с приказом ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Воронкин С.А. издан приказ о ее увольнении в связи с ликвидацией <данные изъяты> и закрытием павильона <данные изъяты> в ТЦ <данные изъяты> по причине сокращения штата с ДД.ММ.ГГГГ, с которым Исакина Л.В. также была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В её трудовую книжку <данные изъяты> Воронкиным С.А. внесены записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу в должности <данные изъяты> без указания номера приказа, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию в связи с ликвидацией <данные изъяты>. Однако, заявление на увольнение по собственному желанию она не писала, о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата за 2 месяца письменно работодателем не предупреждена. Полагает, что записи под № и № в трудовой книжке являются незаконными; запись № с неправильной формулировкой причины увольнения препятствует ее поступлению на другую работу. С учетом неоднократно уточненных исковых требований, Исакина Л.В. просила суд: признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с ликвидацией индивидуального предпринимателя; обязать ответчика уволить ее ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем; признать незаконными записи в трудовой книжке под №№ и 18; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, выходное пособие при увольнении за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> компенсацию за задержку выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., кроме того, взыскать расходы на оплату юридических услуг с учётом уплаты банковской комиссии - <данные изъяты> коп.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Исакиной Л.В.– Антоненко В.Н. заявил отказ от исковых требований в части восстановления Исакиной Л.. на работе.
Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истицы Исакиной Л.В. по доверенности – Антоненко В.Н. просит отменить решение суда в части отказа Исакиной Л.В. в удовлетворении ее исковых требований о возложении на Воронкина С.А. обязанности уволить Исакину Л.В. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, признать записи под №№ и 18 в трудовой книжке истицы незаконными, взыскать выходное пособие в связи с увольнением по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки. Кроме того, не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу Исакиной Л.В., в связи с чем, просит размер компенсации морального вреда увеличить. В остальной части с решением суда согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истицы ответчик Воронкин С.А. просит оставить решение уда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы Исакиной Л.В. и ответчика Воронкина С.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просивших суд апелляционной инстанции рассмотреть дело без их участия, доверивших представлять свои интересы представителям по доверенности - Антоненко В.Н. и Шубину Н.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истицы Исакиной Л.В. по доверенности – Антоненко В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу, Шубина Н.С. - представителя ответчика Воронкина С.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Исакиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в части взыскания компенсации морального вреда – изменению, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.
По делу установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт трудовых отношений между Исакиной Л.В. и <данные изъяты> Воронкиным С.А. в должности <данные изъяты> в торговом павильоне № торгового центра <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; отстранение Исакиной Л.В. от работы и увольнение с ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными; Исакина Л.В. восстановлена на работе к <данные изъяты> Воронкину С.А. в должности <данные изъяты> в торговом павильоне № ТЦ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.; на <данные изъяты> Воронкина С.А. возложена обязанность внести в трудовую книжку Исакиной Л.В. запись о приёме на работу в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, с <данные изъяты> Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В. взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., компенсация за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда - <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> коп. Суд обязал ИП Воронкина С.А. передать данные и оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ за период работы Исакиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления Исакиной Л.В. на работе и в части взыскания в ее пользу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ коп. обращено к немедленному исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист о восстановлении Исакиной Л.В. на работе и сдан взыскателем в ОСП по <данные изъяты>
Во исполнение решения суда, <данные изъяты> Воронкиным С.А. издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исакина Л.В. восстановлена на работе, с которым истица ознакомлена в тот же день под роспись, в её трудовую книжку ответчиком внесена запись под № о принятии Исакиной Л.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Воронкиным С.А. издан приказ б\н об увольнении Исакиной Л.В. по собственному желанию в связи с ликвидацией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. и закрытием павильона № ТЦ <данные изъяты> о чём в трудовую книжку внесена запись №. С данным приказом истица также ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование исковых требований истица указывала на то, что заявления об увольнении по собственному желанию она не писала, волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком не выражала, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем трудовые отношению с нею не могли быть прекращены ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, поэтому увольнение является незаконным.
Отказывая Исакиной Л.В. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и возложении на ответчика Воронкина С.А. обязанность уволить Исакину Л.В. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования предъявлены к физическому лицу, которое в силу закона не может выступать в качестве работодателя.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Само по себе то обстоятельство, что Воронкин С.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства, он отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих подачу истицей заявления об увольнении по собственному желанию и принятие его работодателем, а сама истица отрицает подачу данного заявления.
При таких обстоятельствах увольнение Исакиной Л.В. – по собственному желанию, законным не является.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что увольнение истицы фактически было произведено в связи с прекращением Воронкиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
По смыслу действующего трудового законодательства, нельзя уволить работника в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, если запись о ней не внесена в ЕГРИП.
Согласно выписке из ЕГРИП о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель Воронкин С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение Исакиной Л.В. с даты ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд, в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Принимая во внимание, что увольнение Исакиной Л.В. произведено с нарушением трудового законодательства, восстановление Исакиной Л.В. на работе невозможно в связи с прекращением Воронкиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уточненные исковые требования истицы об изменении основания формулировки увольнения – на увольнение по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 20.07.2015 г. (с даты прекращения Воронкиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), судебная коллегия находит обоснованными.
Прекращение Воронкиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, само по себе, не влечет за собой отказ Исакиной Л.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным, поскольку ее увольнение таковым не является.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Исакиной Л.В. в удовлетворении ее исковых требований о признании увольнения незаконным и считает возможным принять в этой части новое решение, которым признать увольнение Исакиной Л.В. незаконным, считать Исакину Л.В. уволенной по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением Воронкиным С.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица не работала по вине ответчика, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Воронкина С.А. заработной платы за время вынужденного прогула также подлежит отмене, а исковые требования Исакиной Л.В. в указанной части – удовлетворению. По мнению судебной коллегии, требование Исакиной Л.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, основано на положениях ст.ст. 234, 394 ТК РФ.
Расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией проверен, признан правильным, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Положению «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. №922, поэтому судебная коллегия считает возможным принять в указанной части новое решение о взыскании с Воронкина С.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Разрешая исковые требования Исакиной Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истицы были нарушены задержкой исполнения решения суда в части восстановления на работе, определил размер компенсации <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.
Принимая во внимание, что судебной коллегией установлен факт незаконного увольнения истицы и вынужденный прогул, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, является справедливой компенсацией причиненных Исакиной Л.В. нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанной истицей в исковом заявлении, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению.
В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истицы.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя истицы, в которой он не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В. выходного пособия при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исакиной Л.В. о взыскании с ответчика выходного пособия при увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных главной 48 ТК РФ. С учетом того, что между сторонами трудовых отношений отсутствовало соглашение об установлении гарантий при увольнении в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, установленные ст. 178 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы спорной компенсации при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивированы судом.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 ТК РФ.
Исходя из буквального толкования статьи 178 ТК РФ сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства предусмотрено только при увольнении работников из организации в случае ликвидации организации, сокращения численности или штата ее работников. В то же время согласно ч.2 ст. 307 ТК РФ случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателя - физического лица, определяются трудовым договором. Поэтому работник, уволенный индивидуальным предпринимателем в связи с прекращением им предпринимательской деятельности, не может претендовать на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, если при заключении трудового договора между индивидуальным предпринимателем и работником не достигнуто соглашение о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства.
При этом следует иметь ввиду, что применение положений ст. 178 ТК РФ в силу требований ч.3 ст. 11 ГПК РФ по аналогии закона при наличии норм федерального закона, регулирующих спорное отношение, является неправильным.
То обстоятельство, что трудовой договор между истицей и ответчиком при фактическом ее допуске к работе не заключался, не изменяет порядка применения ст. 178 ТК РФ, распространяющей свое действие на работников, увольняемых из организаций, и не предусматривает гарантий и компенсаций для лиц, увольняемых в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Судебная коллегия не находит правовых оснований и для отмены решения суда в части, в которой Исакиной Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании записей № и № трудовой книжке незаконными, доводы апелляционной жалобы представителя истицы в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 255 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, согласно которых, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель – физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках, работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 309 ТК РФ, согласно которой, работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель – физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.
Согласно п. 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей, трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Из п. 28 указанных Правил следует, что если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации – работодателем по новому месту работу на основании соответствующего документа.
Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Принимая во внимание, что Воронкин С.А. с ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он не вправе совершать какие-либо записи в трудовой книжке истицы Исакиной Л.В., все исправления производятся в соответствии с п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков и обеспечения ими работодателей.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что записи в трудовой книжке подлежат признанию незаконными в судебном порядке, на нормах материального права не основаны, поэтому в удовлетворении этих исковых требований Исакиной Л.В. судом первой инстанции отказано обоснованно.
Принимая во внимание, что трудовая книжка у Воронкина С.А. отсутствует, находится у истицы, что представителем истицы в суде апелляционной инстанции не отрицалось, действующее законодательство не возлагает на ответчика, не являющегося работодателем Исакиной Л.В., обязанность по внесению в трудовую книжку истицы исправлений, решение суда об отказе Исакиной Л.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании с Воронкина С.А. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, также отмене не подлежит.
Решение суда в части взыскания с Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В. компенсации за задержку исполнения решения суда, судебных расходов сторонами по делу не обжаловано, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истицы Исакиной Л.В. – Антоненко В.Н.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Исакиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в этой части новое решение:
«Признать увольнение Исакиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Считать Исакину Л.В. уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя Воронкина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.».
Это же решение суда в части удовлетворения исковых требований Исакиной Л.В. о взыскании с Воронкина С.А. компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с Воронкина С.А. в пользу Исакиной Л.В., с <данные изъяты> до <данные изъяты>».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истицы Исакиной Л.В. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
