Судья: Шурова Л.И. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
судей: Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.04.2018 г. дело по иску Шаповаловой Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Антоненко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шаповаловой Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительной запись в дубликате трудовой книжки <данные изъяты> № <данные изъяты> на имя Шаповаловой Д.В., <данные изъяты> г.р., под №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «принята на должность <данные изъяты> «Элитар», приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.»
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восход» выдать Шаповаловой Д.В. дубликат трудовой книжки без записи № <данные изъяты> с указанием в дубликате трудовой книжки дату приема Шаповаловой Д.В. на работу – 25.11.2012 г., дату увольнения по собственному желанию – 31.05.2017 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу Шаповаловой Д.В. 2000 (две тысячи) рублей денежной компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска Шаповаловой Д.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу муниципального образования «город Курск» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей (шестьсот рублей)».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаповалова Д.В. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход», в котором указала, что с 25.11.2012 г. по 16.03.2017 г. она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности повара кафе «<данные изъяты>», трудовой договор расторгнут по собственному желанию. В день увольнения трудовая книжка ей выдана не была по причине утери ее работодателем. Дубликат трудовой книжки ей был выдан работодателем только 31.05.2017 г. В связи с отсутствием трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Шаповалова Д.В. просила суд: взыскать с ООО «Восход» в ее пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 17.03.2017 г. по 31.05.2017 г. в размере 56642 руб.; признать незаконной запись в дубликате её трудовой книжки под № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. следующего содержания: «принятии на должность <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», приказ № <данные изъяты> от <данные изъяты> г.», обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., произвести новую запись «принята на работу с 25.11.2012 г., уволена по собственному желанию 31.05.2017 г.»; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности Матросов Э.Ю. просил отказать Шаповаловой Д.В. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Антоненко В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, принять по делу новое решение, которым удовлетворить это исковое требование.
Ответчик ООО «Восход» решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явилась истица Шаповалова Д.В., которая о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Антоненко В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Восход» по доверенности Матросова Э.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 введена ФЗ от 03.07.2016 г. №272-ФЗ).
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истица Шаповалова Д.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, поэтому пропустила трехмесячный срок на обращение с иском в суд по уважительной причине, рассмотрел спор по существу и принял решение об отказе Шаповаловой Д.В. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Восход» решение суда не обжалует, представитель истицы Шаповаловой Д.В. просит отменить решение суда только в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия проверила законность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ только в рамках доводов апелляционной жалобы представителя истицы.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках», работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы, такая обязанность может быть возложена на работодателя только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истица состояла с ответчиком ООО «Восход» в трудовых отношениях с 25.11.2012 г. по 16.03.2017 г., работала в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>», трудовой договор расторгнут по собственному желанию. В день увольнения 16.03.2017 г. трудовая книжка истице выдана не была.
Дата увольнения 16.03.2017 г. определена на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.03.2017 г. по делу по иску Шаповаловой Д.В. к ООО «Восход» о возложении обязанности по увольнению, по осуществлению оплаты страховых взносов в УПФ РФ по г. Курску, о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, трудовая книжка Шаповаловой Д.В. работодателем не была утеряна, находится в офисе ООО «ИнфоСофт 46», осуществляющего у ответчика кадровую работу на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, уведомлением ООО «Восход», Шаповаловой Д.В. было предложено самостоятельно получить трудовую книжку в офисе ООО «ИнфоСофт 46», что истицей сделано не было.
Представитель истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Антоненко В.Н. в суде апелляционной инстанции получение от ООО «Восход» уведомлений получить трудовую книжку не отрицал, пояснил, что Шаповалова Д.В. в ООО «ИнфоСофт 46» за трудовой книжкой - не обращалась, заявление в ООО «ИнфоСофт 46» с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте – не писала.
В связи с неполучением Шаповаловой Д.В. трудовой книжки в офисе ООО «ИнфоСофт 46», по ее требованию 31.05.2017 г. ООО «Восход» выдало дубликат трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истицей обстоятельств, на которые она ссылалась в обоснование исковых требований, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки Шаповалова Д.В. была лишена возможности трудиться.
Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что с момента увольнения истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и обращалась к конкретным работодателям по вопросу трудоустройства и что отсутствие у Шаповаловой Д.В. трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству на новую работу после установления по решению суда факта прекращения с ООО «Восход» трудовых отношений, повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Аноненко В.Н. не отрицал, что письменные доказательства этому у истицы отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы выводы суда не опровергают, основанием для отмены решения суда в указанной части не являются.
Ссылка представителя истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Антоненко В.Н. на иную судебную практику по иным делам, рассмотренным, в том числе судами Курской области, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, ч.3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты по другим делам, были приняты в отношении иного лица, по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Материальный закон судом применен правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вышеуказанного решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновал выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Как следует из протоколов судебных заседаний, процессуальные права, в том числе и по доказательствам, разъяснялись лицам, участвующим в деле и были ими реализованы.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Антоненко В.Н. - не имеется.
руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Шаповаловой Д.В. по доверенности Антоненко В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
