Судья: Конорева Е.И. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Чупрыной С.Н.
Судей: Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 г. дело по иску Шевченко П.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СтройАльянс» о взыскании заработной платы, расчета при увольнении, возложении обязанности произвести пенсионные отчисления, выдать дубликат трудовой книжки, поступившее по апелляционной жалобе Шевченко П.Н. на решение Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Шевченко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «СК-СтройАльянс», в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 25.07.2016 г. по 10.03.2017 г. работал в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. он был уволен по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника). При трудоустройстве ему был установлен оклад в размере 17000 руб. Однако, в период с 25.07.2016 г. по 10.03.2017 г. ответчик заработную плату ему не выплачивал, в связи с чем на день увольнения образовалась задолженность по заработной плате в размере 128456 руб. 70 коп. Расчет при увольнении с ним не произведен до настоящего времени. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Шевченко П.Н. просил суд: взыскать с ООО «СК-СтройАльянс» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 128456 руб. 70 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10194 руб. 98 коп.; обязать ответчика произвести в установленном размере перечисления в УПФ РФ; возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки или удостоверить точность произведенных записей в ранее выданном истцу дубликате трудовой книжки в связи с порчей.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шевченко П.Н. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения истца Шевченко П.Н.. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика – директора ООО «СК-СтройАльянс» Федоровой Л.Ф. и по доверенности – Попова О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из искового заявлении и объяснений истца Шевченко П.Н. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что с 25.07.2016 г. по 10.03.2017 г. он работал в ООО «СК-СтройАльянс» в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора. При трудоустройстве ему был установлен оклад в размере 17000 руб. Он оказывал консультативные услуги, в том числе личного характера для директора ООО «СК-СтройАльянс» Федоровой Л.Ф. и ее знакомых, за которые ему производились разовые перечисления на его банковскую карту.
В подтверждение своих доводов истец Шевченко П.Н. ссылался на справку о среднем заработке, выданную ответчиком для ЦЗН в г. Курске, на вкладыш в его трудовую книжку с имеющимися в нем записями ответчик о приеме и об увольнении, удостоверенные подписью и печатью ответчика.
В то же время, представители ответчика в суде первой инстанции факт трудовых отношений между ООО «СК-СтройАльянс» и Шевченко П.Н. отрицали, в суде пояснили, что переговоры с Шевченко П.Н. о его трудоустройстве с ответчиком – не велись, заявления о приеме на работу он не писал, в штатном расписании Общества должность <данные изъяты> – отсутствует, трудовой договор с истцом не заключался, приказы о приеме и об увольнении Шевченко П.Н. – не издавались, записи во вкладыше к трудовой книжке истца о приеме на работу и об увольнении ответчик не производил, справку о среднем заработке для ЦЗН г. Курска – не заполнял, рабочее место истцу – не устанавливалось, никаких работ для ООО «СК-СтройАльянс» в спорный период Шевченко П.Н. не осуществлял. Кроме того, директор ООО «СК-СтройАльянс» <данные изъяты> пояснила, что поставила печать ООО «СК-СтройАльянс» на чистом бланке справки и во вкладыш к трудовой книжке по просьбе дочери истца <данные изъяты>, являвшейся знакомой ее внука.
Представители ответчика полагали, что ошибочное проставление во вкладыше к трудовой книжке истца и в справке о среднем заработке печати ООО «СК-СтройАльянс», не свидетельствует о сложившихся между сторонами по делу трудовых отношениях и не порождает обязанности у ООО «СК-СтройАльянс» произвести Шевченко П.Н. выплату заработной платы за период с 25.07.2016 г. по 10.03.2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск, перечислить за Шевченко ПН. страховые взносы в соответствующий фонд и выдать ему новый дубликат трудовой книжки.
Отказывая Шевченко П.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда с ООО «СК-СтройАльянс», суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, не представил приказы о приеме на работу и об увольнении, трудовой договор.
Согласно объяснениям истца Шевченко П.Н. в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, вышеуказанные документы им были уничтожены.
Доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у ответчика за заработную плату, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Шевченко П.Н. представлены не были.
В суде первой инстанции истец Шевченко П.Н. не отрицал, что рабочее место в ООО «СК-СтройАльянс» ему не предоставлялось, объем работы - не оговоривался, правилам внутреннего трудового распорядка он не подчинялся, о выполненной работе перед ответчиком – не отчитывался, каких-либо претензий к работодателю по вопросу невыплаты ему заработной платы за период работы – не предъявлял.
В суде апелляционной инстанции Шевченко П.Н. не смог пояснить, какую конкретно работу он выполнял в спорный период в интересах ответчика, при этом, ссылался на то, что оказывал юридическую помощь лично директору <данные изъяты> и ее знакомым.
Оказание <данные изъяты> платных услуг личного характера не может быть расценено судебной коллегией как выполнение Шевченко П.Н. работы для ООО «СК-СтройАльянс» в рамках трудовых отношений.
Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции Шевченко П.Н. не отрицал, что трудовая книжка в ООО «СК-СтройАльянс» им не передавалась, все записи в трудовой книжке и в справке о среднем заработке для ЦЗН г. Курска для получения пособия по безработице произведены его дочерью Шевченко Ю.П., не состоявшей с ответчиком в трудовых отношениях. При этом не оспаривал наличие дружеских отношений между его дочерью Шевченко Ю.П. и внуком директора ООО «СК-СтройАльянс» <данные изъяты>
Согласно штатному расписанию ООО «СК-СтройАльянс» должность заместителя директора по общим вопросам в нем отсутствует, табель учета рабочего времени в отношении истца – не велся, сведения об уплачиваемых на истца страховых взносах в УПФ РФ– не передавались.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у истца во вкладыше в трудовую книжку записи о приеме и об увольнении, удостоверенной печатью Общества и справки в ЦЗН о среднем заработке Шевченко П.Н., само по себе не свидетельствует о выполнении истцом Шевченко П.Н. какой-либо работы по поручению ответчика и в его интересах.
По смыслу ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что Шевченко П.Н. никакой работы для ООО «СК-СтройАльянс» в спорный период не выполнял, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что правовые основания для взыскания с ООО «СК-СтройАльянс» в пользу Шевченко П.Н. заработной платы за период с 25.07.2016 г. по 10.03.2017 г., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - отсутствуют.
В соответствии с ч.1 ст. 8 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фона Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору.
Согласно ч.1 ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о работающих у него застрахованных лицах при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо при приеме на работу граждан.
В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда РФ по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учету кадров.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.
Так, согласно п.2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
Принимая во внимание, что в спорный период истец никакую трудовую функцию для ответчика не выполнял, заработная плата в спорный период ему не начислялась и не выплачивалась, в удовлетворении искового требования о взыскании заработной платы за период с 25.07.2016 г. по 10.03.2017 г. Шевченко П.Н. отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности произвести с заработной платы истца за период с 25.07.2016 г. по 10.03.2017 г. отчисления страховых взносов, также правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку, такая обязанность у ответчика перед налоговыми органами – отсутствует.
Решение суда об отказе Шевченко П.Н. в удовлетворении этих исковых требований является законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что ст. 66 ТК РФ и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. №225 хранение, ведение трудовых книжек, выдачу дубликатов трудовых книжек возлагает на работодателя, а судом не установлено, что ООО «СК-СтройАльянс» по отношению к истцу являлся работодателем, судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда об отказе Шевченко П.Н. в удовлетворении иска о возложении на ответчика ООО «СК-СтройАльянс» обязанности выдать Шевченко П.Н. дубликат трудовой книжки.
Ссылка истца Шевченко П.Н. на иную судебную практику по иному делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Курска по его иску к иному работодателю о взыскании заработной платы, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Кроме того, ч.3 ст. 1 ГПК РФ устанавливает, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты по другим делам, были приняты в отношении иного лица, по иным требованиям, и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а прецедентное право Российским законодательством не закреплено.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что правоотношения между истцом и ответчиком соответствовали признакам трудовых отношений, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергают выводов суда, которые судебная коллегия находит обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам в обоснование заявленных требований, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. 56, 59,67 ГПК РФ, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Шевченко П.Н. с последующими дополнениями по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Несогласие Шевченко П.Н. с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Ссылка в жалобе на то, что решение суда является не мотивированным, не состоятельна.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводы суда также не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шевченко П.Н. к ООО «СК-СтройАльянс».
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шевченко П.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
