Судья: Важенина Д.В. Дело № 33а-2218/2020
№ 2а-327/2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 18 августа 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ермакова М.И.,
судей: Ягерь Е.А., Курочкиной И.А.
при секретаре: ФИО15 К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Курской области к ФИО13 в лице законных представителей Мазурина Владислава Александровича и Мазуриной Оксаны Павловны о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, поступившее по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО14 - Мазурина В.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
«административные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области к ФИО16 в лице законных представителей Мазурина Владислава Александровича и Мазуриной Оксаны Павловны о взыскании налога на имущество физических лиц и пени, удовлетворить.
Взыскать с ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, в лице его законных представителей: Мазурина Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес><адрес>, Мазуриной Оксаны Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей:<адрес><адрес>, задолженность по налогу на имущество за 2014-2017 гг. в размере <данные изъяты> рублей, на номер счета №, БИК №, Отделение Курск Управление Федерального казначейства по Курской <адрес> КБК № ОКАТО №, задолженность по пени по налогу на имущество за 2014-2017 года в сумме <данные изъяты> копеек, на номер счета №, №, Отделение Курск Управление Федерального казначейства по Курской области КБК № ОКАТО №
Взыскать с Мазурина Владислава Александровича и Мазуриной Оксаны Павловны солидарно государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей».
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО18 – Мазурина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца МИФНС России № по г. Курску по доверенности Зорина В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Курской области (далее МИФНС России № по Курской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО19 в лице законных представителей Мазурина В.А. и Мазуриной О.П. о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, указав, что несовершеннолетний ФИО20 является собственником объекта налогообложения, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, которая не была исполнена в добровольном порядке.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Мазурин В.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку считает, что административным истцом утрачена возможность взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В суд апелляционной инстанции не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела административный законный представитель несовершеннолетнего ФИО21 – Мазурина О.П., в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствие со ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно пп.2 п.1 ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение, в том числе квартира.
Согласно п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в
отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Пунктом 2 ст.27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ст.28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.
Исходя из п.1 ст.64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
С учетом приведенных норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.
Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО22 по состоянию на 2014-2017 год являлся собственником недвижимого имущества - №<адрес>. <адрес><адрес><адрес><адрес> с кадастровым номером №
Налоговым органом за 2014 год был начислен налог в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, было направлено требование от 15.08.2016 №, в котором указан срок уплаты до 23.09.2016 и налоговое уведомление от 31.03.2015 № со сроком уплаты не позднее 01.10.2015.
За 2015 год ФИО23 начислен налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., о чем административному ответчику было направлено требование № от 14.11.2017 со сроком уплаты до 21.02.2018. Направлено налоговое уведомление № от 29.07.2016 со сроком уплаты не позднее 01.12.2016.
За 2016 год ФИО24 начислен налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, ФИО25 направлено требование № от 22.06.2018 со сроком уплаты до 31.07.2018.
Направлено налоговое уведомление № от 14.07.2017 со сроком уплаты не позднее 01.12.2017, которое было вручено адресату.
ФИО26 налоговым органом было направлено налоговое уведомление № от 24.06.2018 со сроком уплаты не позднее 03.12.2018
За 2017 год ФИО27. начислен налог на имущество в размере <данные изъяты> руб., о чем административному ответчику было направлено требование № от 11.02.2019 со сроком уплаты до 13.03.2019.
В установленные сроки суммы начисленных налогов уплачены не были. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов налогоплательщику ФИО32 налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> руб.
Указанные налоговые уведомления были направлены налогоплательщику ФИО28 заказной почтовой корреспонденцией, о чем в материалах дела имеются списки заказных почтовых отправлений (л. д. 38, 40, 42,44).
Налоговые требования исполнены не были, задолженность по налогам не уплачена.
23.01.2020 мировым судьей судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мазурина В.А. и Мазуриной О.П., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО29 задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014-2017 годы.
28.01.2020 указанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской <адрес> отменен, в связи с поступившим заявлением Мазурина В.А.
Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования налогового органа подлежат удовлетворению, указав, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не оплачена, а срок обращения в суд соблюден.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений части 6 статьи 289 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.
Суд пришел к обоснованному выводу в соответствии с п.1 ст. 61, п. 1 ст. 80 СК РФ, учитывая равенство родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей и выступлению в защиту их прав и интересов в отношении с любыми лицами, суд полагает необходимым возложить обязанность по уплате налога и пени на родителей несовершеннолетнего ребенка солидарно.
Требования о взыскании задолженности по налогам и пени были направлены налогоплательщику в установленный законом срок и им не исполнены. При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа и настоящим административным иском налоговым органом действовал в пределах шестимесячного срока, установленного законом для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года N 381-О-П).
Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.
Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога на имущество физических лиц, а также пени, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о неполучении налоговых уведомлений и требований, поскольку это опровергается представленными в материалах дела доказательствами. Факт не получения административным ответчиком корреспонденции, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующей обращению в суд. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Налоговые уведомления и требования направлялись по адресу, содержащемуся в учетной информации налогоплательщика - физического лица- <адрес>. (л.д.16). В связи с чем, довод законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО30 – Мазурина В.А. о направлении, по его мнению, требований и уведомлений несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО31 - Мазурина В.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
