Судья: Перфильева Н.А. Дело № 33-1079-2017 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Сошниковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 г. дело по иску Вашкевич О.Е. к МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании стимулирующей надбавки, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Вашкевич О.Е. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Вашкевич О.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес>, в котором указала, что она работает у ответчика в должности музыкального руководителя. Согласно протоколу № заседания комиссии по распределению премий по итогам работы, стимулирующих выплат и надбавок от ДД.ММ.ГГГГ за июнь 2016 г. на основании Листка эффективности музыкального руководителя, в котором она претендовала на выплату 10 % (критерий №) за подготовку и проведение развлечения «Здравствуй лето» в группах № и №, ей отказано в данной выплате со ссылкой на то, что проведение указанного мероприятия является должностной обязанностью музыкального руководителя. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявление в комиссию по трудовым спорам МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> за разрешением данного трудового спора. Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о выплате 20% стимулирующей надбавки за проведение развлечений в группе № и № «Здравствуй лето» со ссылкой на то, что данное мероприятие открытым показом не является, проведение развлечений входит в должностные обязанности музыкального руководителя, ее выполнение оговорено в трудовом договоре. Считает, что решение КТС от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушением ст.ст. 387, 388 ТК РФ, ей неизвестно, проходило ли на самом деле голосование, было ли оно тайным, соблюдены ли требования к проведению голосования. По ее мнению, при вынесении решения КТС использовала недопустимые доказательства, чем повлияла на мнение ее членов при голосовании. Решение комиссии не мотивированно, не обоснованно, выводы комиссии не подтверждены доказательствам. Отказ в выплате стимулирующей надбавки нарушает ее трудовые права. Вашкевич О.Е. просила суд: признать решение комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате ей 20% стимулирующей надбавки за проведение развлечений «Здравствуй лето» незаконным; взыскать с МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> стимулирующую надбавку в размере 20% от должностного оклада в сумме <данные изъяты> руб. за июнь 2016 г. за проведение развлечений в группах № и № «Здравствуй, лето»; взыскать с МБДОУ Центр развития ребенка- детский сад №» <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с нарушением ее трудовых прав.
Представитель ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> в судебном заседании исковые требования Вашкевич О.Е. не признал, в связи с пропуском истицей срока обращения с иском в суд, а также в связи с их необоснованностью, указал, что выплата дополнительной стимулирующей выплаты по критериям эффективности работы согласно критериям к ФНД для оценки качества труда и начисления выплат стимулирующего характера к должностным окладам (ставка) работников МБДОУ, утвержденных приказом заведующей учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются обязательной выплатой, установленной трудовым договором или локальным актом ответчика. Пункт 6 Листа эффективности предусматривает выплату стимулирующей надбавки за «Участие в методической работе на уровне учреждения (подготовка и высокое качество проведения семинаров, мастер – классов, тренингов, презентаций, открытых просмотров, выступлений на родительских собраниях). Вашкевич О.Е. провела тематическое развлекательное мероприятие «Здравствуй, лето» а не театрализованное представление. Проведение данного мероприятия входило в должностные обязанности музыкального руководителя, поэтому в назначении дополнительной выплаты за проведение развлечения «Здравствуй, лето» в июне 2016 г. в группах №, № Вашкевич О.Е. было отказано.
В судебном заседании истица Вашкевич О.Е. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, ссылалась на то, что срок обращения с иском в суд ею не пропущен. Указала, что листок эффективности был передан работодателю 24.06.2016г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно она находилась в очередном отпуске и не знала о том, что ей отказано в выплате стимулирующей надбавки за июнь. С приказом она была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работодателем ей не был выдан расчетный листок, заработная плата вместе с отпускными была перечислена ей на банковскую карточку, не представилось возможным определить, выплачена ли ей надбавка за мероприятие «Здравствуй, лето». Полагает, что срок обращения с иском в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ознакомилась с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение об отказе Вашкевич О.Е. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица Вашкевич О.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Ответчик МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> решение суда не обжалует. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истицы заведующая МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес>ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена судебной коллегией в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истицы Вашкевич О.Е., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> по доверенности Матросова Э.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В пунктах 1,2,3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.
В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с абз.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч.1). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2).
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и(или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Приведенные выше нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного статьями 2,21,22,56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, направленную на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, исключающую какую-либо дискриминацию при ее выплате.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд об оспаривании решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании стимулирующей надбавки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот срок Вашкевич О.Е. не пропущен, рассмотрел спор по существу заявленного иска и пришел к выводу о его необоснованности.
Судом установлено, что Вашкевич О.Е. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности музыкального руководителя МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес>. С истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на период действия трудового договора на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные действующим законодательством РФ, <адрес>, а также коллективным договором образовательного учреждения (п.6.6); работнику выплачиваются премии, компенсационные и иные стимулирующие выплаты (п.6.5)
В соответствии с п.4.2 коллективного договора МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого на 2015 – 2018 гг., заработная плата работников учреждения включает в себя ставки заработной платы, оклады (должностные оклады), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу во вредных и тяжелых условиях труда, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), выплаты стимулирующего характера.
Приказом заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда работников МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес>, в соответствии с которым выплаты компенсационного характера, размеры и условия их устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Положением.
В целях стимулирования работников к качественному результату труда, а также поощрения работников МБДОУ № за выполненную работу в учреждении могут производиться следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качественное выполнение работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы. Выплаты стимулирующего характера работнику учреждения производятся по решению руководителя с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы, с учетом рекомендаций, установленных Положением и Комитетом образования <адрес> (п.61 Положения).
Приказом заведующего МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приложение № к Положению об оплате труда работников МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> – Критерии к ФНД для оценивая качества труда и начисления выплат стимулирующего характера к должностным окладам (ставкам) работников учреждения.
Приказом № отДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О порядке и условиях установления и выплаты работникам МБДОУ «Центра развития ребенка - детский сад №» <адрес> доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи и иных выплат», согласно п.3.8 которого, выплаты стимулирующего характера (в том числе премии по итогам работы) производятся по решению руководителя учреждения с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения в пределах средств бюджета <адрес>, поступающих в установленном порядке учреждению на оплату труда его работников, а также средств от приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.
Органом, осуществляющим распределение премий по итогам работы, стимулирующих выплат и надбавок, является экспертная комиссия по распределению стимулирующей части должностного оклада работников МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес>.
До ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> действовало Положение о комиссии по распределению премий по итогам работы, стимулирующих выплат и надбавок, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, после вышеуказанной даты, действует Положение о комиссии, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу раздела 1 Положения об экспертной комиссии по распределению премий по итогам работы, стимулирующих выплат, надбавок МБДОУ №, комиссия создана с целью регулирования и распределения стимулирующих выплат, надбавок и премий между сотрудниками учреждения. Заседание комиссии проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в месяц.
Истицей Вашкевич О.Е. не оспорено, что с трудовым договором, коллективным договором, Положением об оплате труда, о порядке и условиях установления и выплаты работникам МБДОУ доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи и иных выплат она была ознакомлена.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что комиссией по распределению премий по итогам работы, стимулирующих выплат и надбавок Вашкевич О.Е. отказано в выплате по 10% (критерий №) за подготовку и проведение развлечения «Здравствуй, лето» в группах № и № за июнь 2016 г. на основании Листка эффективности музыкального руководителя, Вашкевич О.Е. по тем основаниям, что указанное мероприятие является должностной обязанностью музыкального руководителя. Решение комиссии изложено в протоколе № заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением комиссии по распределению премий по итогам работы, стимулирующих выплат и надбавок, Вашкевич О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в Комиссию по трудовым спорам (КТС) МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №» <адрес> за разрешением данного трудового спора о выплате ей надбавки за проведение развлечений в июне 2016 г. «Здравствуй, лето».
Решением КТС от ДД.ММ.ГГГГ Вашкевич О.Е. отказано в удовлетворении заявления о выплате 20% стимулирующей надбавки за проведение развлечений в группе № и № «Здравствуй, лето» по тем основаниям, что данное мероприятие открытым показом не является, проведение развлечений является должностной обязанностью музыкального руководителя, ее выполнение оговорено в трудовом договоре, она действовала в рамках своей должностной инструкции по должности музыкальный руководитель.
Обратившись с иском в суд, истица Вашкевич О.Е. указала, что отказ работодателя в выплате 20% стимулирующей надбавки за проведение развлечений в группах № и № «Здравствуй, лето» в июне 2016 г. нарушает ее трудовые права, заседание КТС проведено с нарушениями ст.ст. 387,388 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.
Разрешая спор, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам по делу надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд пришел обоснованному выводу о том, что основания для признания решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании с ответчика стимулирующей надбавки в размере 20% за проведение мероприятия в группе № и № «Здравствуй, лето» и компенсации морального вреда, отсутствуют, выполнение работы по организации и проведению истицей в июне 2016 г. в группах № и № мероприятия «Здравствуй, лето» является выполнением ее трудовой функции, невыплата надбавки в соответствии с п.6 Критериев, не носящей обязательный характер, трудовых прав истицы не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно п. 3.1 должностной инструкции Вашкевич О.Е., музыкальный руководитель осуществляет деятельность по воспитанию, образованию, и развитию воспитанников, обеспечивая выполнение общеобразовательной программы образовательной области, «Художественно-эстетическое развитие» в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом.
Музыкальный руководитель участвует в разработке образовательной программы образовательной организации, в организации и проведении массовых мероприятий с воспитанниками в рамках образовательной программы образовательной организации - музыкальные вечера, развлечения, пение и иные мероприятия, координирует работу педагогического персонала, родителей по вопросам музыкального воспитания детей, определяет направления их участия в развитии музыкальных способностей, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей воспитанников, а также их творческих способностей (п. 3.6).
На базе «Основной образовательной программы дошкольного образования МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад №ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г.» музыкальным руководителем Вашкевич О.Е. разработана и реализовывалась «Рабочая образовательная программа по музыкальному воспитанию дошкольников 2-8 лет на 2015-2016 г., утвержденная приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№.
Как следует из указанной рабочей программы организация учебно-воспитательной деятельности реализуется через проведение праздников и развлечений.
Пунктом 3.2 Рабочей программы и пунктом 8.1 «Комплексного плана на летний оздоровительный период июнь-август 2016 г., утвержденной руководителем учреждения приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено проведение развлечения «Здравствуй, лето» и «Здравствуй, лето красное», ответственность за проведение которых в июне возложена на музыкального руководителя Вашкевич О.Е.
Ссылка истицы на п.6 Критериев к ФНД, согласно которым работникам МБДОУ могут производиться стимулирующие выплаты за участие в методической работе на уровне учреждения (подготовка и высокое проведение семинаров, мастер-классов, тренингов, презентаций, открытых просмотров, выступления на родительских собраниях», обоснованно признана судом первой инстанции не состоятельной, основанной на ошибочном толковании Вашкевич О.Е. норм материального права.
По смыслу вышеприведенных Критериев, спорные выплаты не носят обязательного характера, проведенное истицей мероприятие «Здравствуй, лето», к методической работе не относится, открытым просмотром не является.
Методическая работа – это часть системы непрерывного образования, ориентированная на освоение педагогами содержания основной общеобразовательной программы дошкольного образования; достижений науки и передового педагогического опыта, методов воспитания и образования детей, обеспечивающих реализацию основной общеобразовательной программы дошкольного образования; повышения уровня готовности педагогов к организации и ведению образовательного процесса в современных социальных и экономических условиях.
Кроме того, открытый просмотр - это занятие с последующим его обсуждением, как форма обучения педагогов и распространения передового педагогического опыта, авторских технологий, является одной из видов форм групповой методической работы и направлен на передачу опыта педагога, изучение новых подходов в работе с детьми. Основными целями открытых просмотров являются: пропаганда опыта, обучение педагогов методам и приемам работы с детьми и т.д.
В методической литературе «развлечение» определяется как форма организации музыкальной деятельности детей, которую организует музыкальный руководитель. Форма организации музыкальной деятельности «развлечение» включает в себя тематические музыкальные вечера, беседы, концерты, театральные постановки и спектакли, игры, хороводы, аттракционы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что развлечение «Здравствуй, лето», было запланировано в базовых документах ответчика, ответственность за проведение этого развлечения была возложена на Вашкевич О.Е. в рамках должностной инструкции, данное мероприятие открытым просмотром не является, оценке в соответствии с п.6 Критериев к ФНД не подлежит, поэтому исковые требования Вашкевич О.Е. о взыскании с МБДОУ стимулирующей надбавки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Ссылка истицы об оплате ей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О стимулирующих выплатах по итогам работы за июнь 2016 г.» аналогичного мероприятия «Мы никогда об этом не забудем», проведенного в июне 2016 г., на законность постановленного решения об отказе ей в выплате стимулирующей надбавки на проведение развлечений «Здравствуй, лето», не влияет, указанное мероприятие в базовых документах ответчика запланировано не было, предметом правовой оценки в суде первой инстанции не являлось.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности вышеуказанных исковых требований являются обоснованными, не опровергаются доводами, изложенными в апелляционной жалобе истицы.
Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда об отказе Вашкевич О.Е. в признании решения КТС от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В соответствии со ст. 384 ТК РФ, комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального представителя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (ч.1). Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ч.2). Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч.4). Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии (ч.5).
Согласно ст. 385 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения (ч.1). Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем (ч.2).
Согласно ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией (ч.1). Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления (ч.2). Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом (ч.3). На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии ч.6).
Согласно ст. 388 ТК РФ, комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (ч.1). В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования (ч.2). Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (ч.3).
Судом установлено, что Комиссия по трудовым спорам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> действует на основании Положения о КТС, утвержденном приказом заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного с профсоюзным комитетом, согласно которому, является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих между администрацией и работником МБДОУ.
Согласно п.6.1 указанного Положения о КТС, работник МБДОУ может обратиться в КТС по трудовым спорам в 3-хмесячный срок, начиная с того дня, когда узнал (должен был узнать) о нарушении своего права. Комиссия рассматривает спор в 10-тидневный срок со дня подачи заявления (п.7.1). Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление или уполномоченного им представителя (п.7.2). На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем, секретарем комиссии и заверяется печатью комиссии. Протокол оформляется в течение 3-х рабочих дней (п.7.8). Комиссия по трудовым спорам в МБДОУ принимает решение большинством голосов, тайным голосованием, присутствующих на заседании членов комиссии (п.8.1). Копия решения комиссии по трудовым спорам вручается работнику МБДОУ и работодателю или их представителям в течение 3-х дней со дня принятия решения (п.8.3).
Доводы истицы Вашкевич О.Е. о нарушении процедуры заседания комиссии судом проверялись, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, поэтому аналогичные доводы апелляционной жалобы истицы обоснованными признать нельзя.
Разрешая требования истицы об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не установлено нарушений ст.ст. 383-388 ТК РФ, Положения о КТС МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» <адрес> при рассмотрении заявления истицы о выплате ей стимулирующей надбавки. При этом Комиссия по рудовым спорам была образована работодателем в соответствии со ст. 384 ТК РФ, рассмотрение заявления истицы Вашкевич О.Е. о неурегулированном трудовом споре о выплате ей надбавки за проведение развлечений в июне 2016 г. «Здравствуй, лето», проводилось с ее участием, было проведено тайное голосование, по результатам которого в удовлетворении заявления Вашкевич О.Е. было отказано, оспариваемое решение принято большинством голосов, при наличии соответствующего кворума.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.
Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы истицы о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, с показаниями допрошенных свидетелей, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Вашкевич О.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи-
