Судья Конорев В.С. Дело №22 – 271
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Курск 17 марта 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – Черниковой С.В.,
судей – Бурундуковой С.И., Павловой И.А.,
с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области – Лапшина И.А.,
осужденной Костиной И.А.,
защитников осужденной – адвоката Петрищева Д.И., представившего ордер №060105 от 16 марта 2015 года и удостоверение №1047, выданное 8 мая 2014 года Управлением Минюста России по Курской области,
адвоката Масловой Ю.В., представившей ордер №059959 от 16 марта 2015 года и удостоверение №1077, выданное 26 декабря 2014 года Управлением Минюста России по Курской области,
адвоката Чупикова В.А., представившего ордер №059816 от 16 марта 2015 года и удостоверение №418, выданное 20 ноября 2003 года Управлением Минюста России по Курской области,
представителя потерпевшего ФИО36.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем – Носоревым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Петрищева Д.И., Масловой Ю.В. и осужденной Костиной И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2014 года, которым
Костина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, замужней, работающей ведущим специалистом <данные изъяты>», не военнообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной и осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения, принадлежащих ЖСК № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших в ЖСК № за аренду нежилого помещения от ФИО12) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения, принадлежащих ЖСК № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения, принадлежащих ЖСК № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Костиной И.А. исчислен с 18 ноября 2014 года.
Разрешен гражданский иск. С осужденной Костиной И.А. в пользу ЖСК № в счет возмещения материального ущерба взыскано <данные изъяты> руб.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления защитников Масловой Ю.В., Петрищева Д.И., осужденной Костиной И.А. в поддержании доводов апелляционной жалобы в части смягчения назначенного наказания, защитника Чупикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего ФИО36., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапшина И.А,. полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Костина И.А. признана виновной и осуждена за совершение хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также двух эпизодов хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1034637023190 «Жилищно-строительный кооператив № (ЖСК №).
В соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием членов ЖСК № (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ г.), вышеуказанный Кооператив был учрежден в целях согласования порядка реализации прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом собственников помещений в комплексе недвижимости по адресу: <адрес>.
Средства Кооператива, состояли из: вступительных взносов, обязательных платежей членов Кооператива; доходов от хозяйственной деятельности; дотаций на эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт, коммунальные услуги и иных дотаций и компенсаций, а также прочих поступлений.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера ЖСК № была принята Костина И.А..
ДД.ММ.ГГГГ между Костиной И.А. и ЖСК № был заключен трудовой договор №1 по совместительству, в соответствии с которым Костина И.А. должна была выполнять биллинговые услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществлять консультативную помощь по регистрации граждан и по охране труда, добросовестно выполнять возложенные на нее трудовые обязанности, подчиняться правилам внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В должностные обязанности Костиной И.А. входило обеспечение организации бухгалтерского учета, контроль за использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, контроль за сохранностью имущества организации.
Костина И.А. должна была вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив; участвовать в разработке и внедрении рациональной плановой и учетной документации, прогрессивных форм и методов ведения бухгалтерского учета на основе применения современных средств вычислительной техники; обеспечивать составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; не иметь негативных оценок своей деятельности со стороны налоговой службы, банковских органов и домовладельцев.
Костина И.А. как бухгалтер несла ответственность в случаях: неправильного ведения бухгалтерского учета, искажения в бухгалтерской отчетности; составления недостоверной бухгалтерской отчетности по своей вине или по вине подчиненных ей работников; нарушения положений действующего законодательства по организации бухгалтерского учета и должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № в лице председателя ФИО27 и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о предоставлении услуги по оказанию расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк бизнес ОнЛ@йн», представляющей возможность посредством электронного документоооборота через сеть «Интернет» подготавливать и осуществлять платежные документы, по расчетному счету ЖСК № №№, открытому в филиале № Курского отделения ОАО «Сбербанк России», по адресу: <адрес>.
Затем ДД.ММ.ГГГГ аналогичный договор был заключен уже между ЖСК № в лице председателя ФИО9 и ОАО «Сберегательный банк России».
При этом председатели ЖСК № ФИО10, а затем ФИО09, доверяя Костиной И.А., ввиду длительных сложившихся рабочих отношений, а также, не обладая в полной мере познаниями в ведении бухгалтерской документации, доверили право правомерного распоряжения в интересах ЖСК № денежными средствами по расчетному счету ЖСК № в ОАО «Сберегательный банк России» Костиной И.А., сообщив ей все необходимые для этого логины и пароли, разрешив доступ к персональным данным электронной почты, доверив Костина И.А. право отслеживать операции по счету ЖСК № в ОАО «Сбербанк России», путем получения
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
СМС сообщений на номер абонента, которым пользовалась сама Костина И.А., возложив тем самым на Костину И.А. должностные обязанности по контролю за расходованием и зачислением денежных средств на счет ЖСК № в ОАО «Сберегательный банк России» и вверив ей тем самым денежные средства ЖСК №
В июне 2010 г. ИП ФИО12, арендовавшая у ЖСК № нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <адрес>, Майский бульвар, <адрес>, общей площадью 35 кв.м., для осуществления предпринимательской деятельности, которое было передано ей по договору аренды №2/2010, заключенному между ЖСК№ в лице председателя ФИО13 (Арендодатель) действующего на основании Устава и ИП ФИО12 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ (действие указанного договора с согласия сторон впоследствии было продлено до ДД.ММ.ГГГГ г.), ввиду своей загруженности не имея возможности вносить арендную плату на счет ЖСК №146, договорилась с бухгалтером ЖСК № Костиной И.А. о том, что будет передавать денежные средства в размере 4000 рублей за аренду в рамках указанного договора ей.
Костина И.А. согласилась принимать от ФИО12, указанные денежные средства за аренду помещения, принадлежащего ЖСК №, решив, используя свое служебное положение присвоить, указанные вверенные ей денежные средства, принадлежащие ЖСК №, внося на расчетный счет ЖСК № в ОАО «Сбербанк России» заведомо меньшие суммы арендных платежей, при этом похищая разницу между фактически уплаченными ФИО12 денежными средствами и внесенными на счет ЖСК № или не вносить платежи совсем, при этом выдавая ФИО12 заведомо подложные документы, якобы подтверждающие уплату ФИО12 арендных платежей в полном объеме, для сокрытия совершаемого преступления.
Реализуя свой преступный умысел, Костина И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила указаным способом, с использованием своего служебного положения, вверенные ей денежные средства, принадлежащие ЖСК №146, полученные в качестве арендной плата ФИО12 в сумме <данные изъяты> рублей, причинив ЖСК № имущественный вред на указанную сумму.
Кроме того, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ Костина И.А., выполняя административно-хозяйственные функции в ЖСК №, имея доступ, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, к проведению операций по расчетному счету №, с использованием электронной системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», решила, используя свое служебное положение, похитить путем присвоения с расчетного счета ЖСК №, открытого в филиале № Курского отделения ОАО «Сбербанк России», посредством использования сети «Интернет», вверенные ей денежные средства, принадлежащие ЖСК №, в крупном размере, создавая с целью сокрытия совершаемого ею преступления, электронные платежные документы с заведомо ложными основаниями выплат, а именно: под видом выплат заработной платы и иных доплат себе и своей дочери ФИО15 (не посвящая последнюю в свои преступные платы), указывая в платежных поручениях заведомо несуществующие или ложные основания выплат, преднамеренно неправомерно завышая размеры перечисляемой себе заработной платы, а также преднамеренно неправомерно завышая суммы заработной платы, перечисляемой дочери ФИО15, обладая возможностью с разрешения дочери распоряжаться денежными средствами с банковского счета дочери, путем использования банковской карты оформленной в ОАО «Сбербанк России»; под видом исполнения различных заведомо не существующих договоров; под видом выплат (компенсаций) подотчетных сумм себе и на расчетный счет дочери ФИО15, вопреки данных авансовых отчетов и соответствующих оправдательных документов, подтверждающих производственные расходы.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Костина И.А., используя свое служебное положение, воспользовавшись тем, что председатель ЖСК № ФИО09 не разбирается должным образом в финансово-хозяйственной деятельности и оформлении бухгалтерской документации ЖСК №, под заведомо ложными основаниями, с целью сокрытия совершаемого ею преступления, рассчитывая, что лицо, которое будет осуществлять проверки хозяйственной деятельности ЖСК №, не проверит принадлежность счета, на который перечислялись денежные средства, а сам процесс движения денежных средств кроме нее никто не контролирует, так как CMC уведомления о движении по счету ЖСК № приходят на ее номер мобильного телефона, совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЖСК №, используя компьютер, оснащенный соответствующим программным обеспечением, путем внесения реквизитов, известных ей в силу ее служебного положения, через систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» ОАО «Сбербанк России», составляя электронные платежные документы и направляя их по электронной системе на исполнение ФИО2, указывая несуществующие основания платежей, перевела на свой банковский счет и банковский счет своей дочери вверенные ей денежные средства ЖСК № в сумме <данные изъяты> рублей, обратив их в свою пользу и
распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ЖСК № ущерб крупном размере на указанную сумму.
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Костина И.А., выполняя административно-хозяйственные функции в ЖСК №, имея доступ, в силу возложенных на нее должностных обязанностей, к проведению операций по расчетному счету ЖСК №, с использованием электронной системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн», из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения с расчетного счета ЖСК №, открытого в филиале № Курского отделения ОАО «Сбербанк России», посредством использования сети «Интернет», вверенные ей денежные средства, принадлежащие ЖСК №, перечисляя их, как свои собственные, для погашения своих личных задолженностей перед ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>» <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе, поданной от имени адвоката Петрищева Д.И. и осужденной Костиной И.А. ставится вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, так как приговор, по их мнению, является незаконным и чрезмерно суровым.
В апелляционной жалобе, поданной от имени адвокатов Масловой Ю.В., Петрищева Д.И. и осужденной Костиной И.А. также ставится вопрос об изменении приговора. Считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, авторы жалобы просят переквалифицировать действия осужденной по всем трем эпизодам на ч.1ст.160 УК РФ и окончательное наказание назначить с применением ст.73УК РФ - не связанное с лишением свободы.
Полагают, что суд при назначении наказания не учел в полной мере, то, что Костина И.А. раскаялась, вину признала полностью, на момент вынесения приговора уже 1,5года не работала в ЖСК №146.
Указывают, что суд не принял во внимание положительные характеристики Костиной И.А., то, что она имеет ряд серьезных хронических заболеваний.
Полагают, что свидетели ФИО09, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании давали показания под давлением со стороны потерпевшего ФИО3, который имеет на них моральное и материальное влияние.
Указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства и предвзятое отношение суда к адвокату осужденной - Негреевой И.А.
Ссылаются на то, что должностные обязанности возложенные на Костину И.А. не были утверждены общим собранием или правлением ЖСК №, не были представлены Костиной И.А. на работе, кроме того они не были адаптированы к жилищно-коммунальной сфере.
Обращают внимание на то, что в судебном заседании не был представлен акт приема передачи дел, приказ о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ЖСК, состав ревизионной комиссии и за какие годы, поэтому неясно с какой целью в качестве свидетеля вызывалась ФИО17. Отмечают, что ревизию проводили люди, не включенные в состав ревизионной комиссии, а жители дома якобы разбирающиеся в бухгалтерии.
Указывают, что не был представлен договор с Костиной И.А. о полной материальной ответственности и Устав Кооператива, где говорится, что бухгалтер является материально-ответственным лицом, судьей не были истребованы платежные поручения в отделении Сбербанка, которые подписывал ФИО09, на заработную плату и перечисление подотчетных сумм на имя Костиной И.А., ФИО15 на основании расчетных ведомостей, графика учета рабочего времени, а была рассмотрена только выписка, в которой отражено ежедневное движение денежных средств.
Считают, что действия со стороны потерпевшего ФИО36 основаны на личных неприязненных отношениях, предоставленная им в суд копия Устава ЖСК не является легитимным документом, так как он не зарегистрирован в ИФНС г.Курска, в обращениях в правоохранительные органы ФИО3 приводил необъективные данные о действиях Костиной И.А., также оказывал давление на суд.
Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные доказательства того, что преступления были совершены Костиной И.А. с использованием своего служебного положения, поскольку для вменения лицу данного квалифицирующего признака при присвоении и растрате, необходимо, чтобы данное лицо реально обладало служебными полномочиями и вопреки интересам службы использовало вытекающие из них возможности для незаконного завладения чужим имуществом. У Костиной И.А. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий не имелось, в соответствии с трудовым договором она была принята на работу для выполнения биллинговых услуг, консультаций по вопросам регистрации граждан, по охране труда, с должностной инструкцией Костина И.А. ознакомлена не была, данная инструкция не утверждена председателем ЖСК, в ней отсутствует дата и печать соответствующего кооператива. Также в материалах дела отсутствуют документы, наделяющие работника какими-либо полномочиями - трудовой договор, должностная инструкция, договор о материальной ответственности. Указывают, что трудовой договор с Костиной, как с бухгалтером ЖСК не заключался, а значит фактически она не обладала полномочиями бухгалтера.
Кроме того, ссылаются на наличие по делу смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Костина состоит в браке, положительно характеризуется, ранее не судима, что давало суду основания для применения при назначении наказания положений ст.73УК РФ, а также ст.64УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Костиной И.А. и адвокатов Масловой Ю.В. и Петрищева Д.И. государственный обвинитель, считая приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2014 года законным и обоснованным, полагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными, а назначенное Костиной И.А. наказание справедливо и соответствует требованиям закона.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Костиной И.А. подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Костиной И.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Признавая доказанной вину Костиной И.А. в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на показания самой осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с ее отказом от дачи показаний, показания представителя потерпевшего ФИО36 свидетелей ФИО09, ФИО17, ФИО27, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО24, ФИО25, ФИО13, протоколы следственных действий, письменные материалы дела, заключения экспертов, вещественные доказательства.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Костиной И.А. судебной коллегией, вопреки доводам жалобы не установлено.Их показания согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему ЖСК №, установлена органами предварительного следствия и судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 94-103), установившей разницу между денежными средствами, поступившими от ФИО26 на расчетный счет ЖСК № и оплаченными согласно квитанций в размере <данные изъяты> руб., заключении судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 10-49), согласно выводам которой сумма денежных средств, составляющих разницу между денежными средствами, которые должны быть начислены с основанием «заработная плата» (премии и иные выплаты) и фактически переведенными с расчетного счета ЖСК № на счет Костиной И.А. составляет <данные изъяты> руб., на счет ФИО15 – <данные изъяты> руб., сумма денежных средств, составляющих разницу между денежными средствами, которые перечислены Костиной И.А. и ФИО15 как возврат подотчетных денежных средств и фактически понесенными расходами, указанными в авансовых отчетах с приложенными оправдательными документами, составляет <данные изъяты> руб., общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет Костиной И.А. в соответствии с различными договорами составила <данные изъяты> рублей, на кредитные счета, открытые в ЗАО «ФИО2» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля соответственно, на кредитный счет, открытый в ХКФ ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, на кредитный счет, открытый в ЗАО <данные изъяты> по кредитному договору № – <данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба сомнений не вызывает.
Фактические обстоятельства, связанные с внесением на расчетный счет ЖСК № заведомо меньших сумм арендной платы, нежели фактически полученных от ФИО12, перевода через систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» со счета ЖСК № на свой банковский счет, а также на банковский счет своей дочери заведомо завышенных сумм заработной платы, а также денежных средств под видом исполнения различных заведомо не существующих договоров, под видом выплат (компенсаций) подотчетных сумм вопреки данных авансовых отчетов и соответствующих оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, перевода через систему «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» со счета ЖСК № денежных средств для погашения задолженностей перед ООО «<данные изъяты>, «<данные изъяты>» <данные изъяты>», а также размеры похищенных денежных средств осужденной в судебном заседании и апелляционной жалобе не оспаривались.
Доводы осужденной и ее адвокатов, изложенные в жалобе об отсутствии в действиях Костиной И.А. квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции.
В судебном заседании бесспорно установлено, что осужденная была принята на работу в ЖСК № и работала там именно в должности бухгалтера.
Данные обстоятельства подтверждаются копией штатного расписания, согласно которого в ЖСК № предусмотрена должность бухгалтера в количестве штатной единицы; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Костиной И.А. с должности бухгалтера ЖСК №, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о премировании бухгалтера Костиной И.А., приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бухгалтеру Костиной И.А. очередного отпуска, табелями учета рабочего времени, докладными записками от имени бухгалтера Костиной И.А..
Из показаний свидетеля ФИО09 в суде апелляционной инстанции усматривается, что в должности председателя ЖСК № он состоял с января ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтером являлась Костина И.А., которая была принята на работу задолго до вступления его в обязанности, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Вся бухгалтерская документация хранилась у Костиной И.А., он никогда не вдавался в подробности ведения бухгалтерии. У осужденной были все полномочия на работу с бухгалтерией. По просьбе Костиной И.А. была подключена услуга «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» для осуществления расчетно-кассовых операций, с помощью которой Костиной И.А. было доверено распоряжение денежными средствами на счете организации. В договоре Костина И.А. указала свой номер сотового телефона, на который представлялись пароли для входа в систему, смс-сообщения о движении денежных средств. Кроме Костиной И.А. никто не имел возможности распоряжаться денежными средствами и контролировать их движение по счету.
Из показания свидетеля ФИО27 в ходе предварительного расследования, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 9 л.д. 187-194), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности председателя ЖСК №. На момент ее избрания председателем, в ЖСК № бухгалтером работала Костина И.А.. в служебные обязанности Костиной И.А. входило ведение бухгалтерского учета, подготовка отчетов во внебюджетные фонды, начисление коммунальных платежей, расчеты с поставщиками услуг, а также контроль за расходыванием и зачислением денежных средств на счет ЖСК №.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК № в ее лице и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен договор о предоставлении услуги по оказанию расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн». При этом СМС сообщения о переводах денежных средств со счета приходили на номер мобильного телефона Костиной И.А.. соответственно на Костину И.А. было возложено контролировать движение денежных средств по счету ЖСК №. Поскольку она не разбирается в данной системе, Костиной И.А. было доверно право правомерного распоряжения денежными средствами по расчетному счету ЖСК №, ей были переданы все документы, содержащие необходимые для этого логины и пароли.
Из копий договоров о предоставлении услуги по оказанию расчетно-кассового обслуживания с использованием системы «Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн» (т. 5 л.д. 218-219, 220-223) усматривается, что между ЖСК№ и ОАО «Сбербанк России» заключены договора об оказании услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, предоставляющую возможность посредством электронного документооборота через сеть «Интернет» подготавливать и отправлять платежные документы, получать информацию о движении денежных средств по счетам, при этом в договорах указан номер сотового телефона Костиной И.А. в качестве телефона для отправки смс-сообщений с одноразовым паролем и данными аутенфикации, а также смс-сообщений о движении денежных средств по счету.
Проанализировав представленные доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установил, что несмотря на отсутствии приказа о приеме Костиной И.А. на работу, между ЖСК № и Костиной И.А. возникли трудовые правоотношения, где ЖСК № выступало в качестве работодателя, а Костина И.А. в качестве работника, в должности бухгалтера.
При этом на Костину И.А., являющуюся единственным бухгалтером в организации, были возложены полномочия по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковских счетах организации, осуществление контроля за движением денежных средств, для чего предоставлен свободный доступ к расчетному счету организации.
В суде апелляционной инстанции осужденная Костина И.А. подтвердила выполнение указанных полномочий при работе в ЖСК №.
Таким образом, судом верно установлено, что Костина И.А. обладала административно-хозяйственными функциями, которые она и использовала для незаконного завладения чужим имуществом.
Вопреки доводам осужденной и адвокатов, изложенным в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств ЖСК № Костина И.А. совершила именно с использованием своего служебного положения, поскольку благодаря именно своему служебному положению она имела доступ к бухгалтерской документации, начисляла заработную плату работникам, оформляла электронные платежные документы для зачисления заработной платы, перевода денежных средств со счета организации и оправляла их на исполнение в банк посредством электронного документооборота. При этом суд правильно исходил не только из наименования занимаемой должности осужденной, указанной в трудовом договоре с совместителем № от ДД.ММ.ГГГГ, но и из фактически выполняемых ею функций.
Само по себе отсутствие письменного трудового договора и должностной инструкции в период 2011- мая 2013 года не свидетельствуют о том, что Костина И.А. фактически не выполняла обязанности бухгалтера, а также не ставят под сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о невиновности осужденной.
Кроме того, председатели ЖСК № ФИО27 и ФИО09 не обладали необходимыми познаниями в области бухгалтерского учета, а согласно установленным в суде обстоятельствам именно Костина И.А. исполняла обязанности по ведению бухгалтерского учета и отчетности перед налоговыми органами.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из обвинения Костиной И.А. такого квалифицирующего признака ст. 160 УК РФ как совершение присвоения «с использованием служебного положения», как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
Действия Костиной И.А. по фактам присвоения чужого имущества правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения, принадлежащих ЖСК № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., поступивших в ЖСК № за аренду нежилого помещения от ФИО12) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения; по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения, принадлежащих ЖСК № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по ч.3 ст.160 УК РФ (по эпизоду хищения, принадлежащих ЖСК № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.
Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не усматривает.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» по эпизоду хищения, принадлежащих ЖСК № денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вменен обоснованно, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом указано, что Костина И.А. была принята на должность бухгалтера в ЖСК № в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, данный вывод суда не подтвержден материалами уголовного дела.
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует и судом не исследовался. Вместе с тем, из исследованной в судебном заседании копии трудовой книжки Костиной И.А. (т. 10 л.д. 75-79) следует, что последняя была принята на должность главного бухгалтера ЖСК № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с занимаемой должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о приеме Костиной И.А. на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденной и на квалификацию ее действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.
Несостоятельны, не основаны на материалах уголовного дела, доводы осужденной, ее адвокатов о необъективности председательствующего судьи.
В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего по делу судьи, внепроцессуального общения судьи с участниками судопроизводства.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меру по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.
Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. Исследование предоставляемых сторонами доказательств производилось на основания соответствующих ходатайств участников судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия ввиду неистребования ряда документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признал Костину И.А. виновной в совершении инкриминируемых ей преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
Мера наказания осужденной Костиной И.А. определена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих ее личность (удовлетворительной характеристики от участкового уполномоченного полиции и положительной характеристики по месту жительства, то, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась), влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба, осуществление опеки над престарелыми родителями.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.
Суд принял правильное решение о назначении Костиной И.А. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о чем просят осужденный и его защитники в своих апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом личности Костиной И.А., наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд пришел к выводу о не назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается.
Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания.
Смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывают защитники и осужденная, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, нашли отражение в его размере, не могут повлечь смягчение наказания.
Намерение осужденной возместить причиненный преступлением ущерб, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является безусловными основаниями к изменению приговора в части назначенного наказания.
Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что суд не учел при назначении наказания наличие у Костиной И.А. гипертонической болезни а также болезни, связанной с потерей иммунной системы организма, удовлетворению не подлежат.
Данных о том, что на момент постановления приговора у осужденной Костиной И.А. имелось тяжелое заболевание, в материалах дела не имеется, в ходе предварительного расследования и судебном заседании осужденная об этом не заявляла. Как следует из протокола судебного заседания (т. 12 л.д. 94-146) о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих у нее наличие какого-либо заболевания, осужденная и ее защитник, не ходатайствовали, об истребования из медицинских учреждений сведений о ее состоянии здоровья ходатайств не заявляли, признать состояние здоровья Костиной И.А. обстоятельством, смягчающим наказание, в прениях ни осужденная, ни ее защитник не просили.
В суд апелляционной инстанции также не было представлено документов, свидетельствующих о наличии у осужденной тяжелого заболевания.
Каких-либо новых обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, в том числе по состоянию ее здоровья, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденной, судебная коллегия находит назначенное Костиной И.А. наказание справедливым, не являющимся чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной, всем обстоятельствам дела и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципам справедливости.
Судом по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Костиной И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и являются верными, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен осужденной Костиной И.А. в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, как женщине, совершившей совокупность тяжких преступлений.
Гражданский иск судом правильно, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2014 года в отношении Костиной И.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о приеме Костиной И.А. на работу в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Курска от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Костиной И.А. и адвокатов Масловой Ю.В. и Петрищева Д.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Курского областного суда.
Председательствующий С.В. Черникова
Судьи Курского С.И. Бурундукова
областного суда И.А. Павлова
