Судья: Коростелева Н.А. Дело №33а-3573-2017г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 17 января 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Шуваевой Е.И.,
судей: Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре: Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Курской области о признании действий незаконными, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2017 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий администрации ФКУ-ИК-3 УФСИН России по Курской области в части его незаконного обыска и неисполнении требований ч.4 ст. 89 УИК РФ во время свиданий с осужденными ФИО2 и ФИО3 обоснование требований указал, что 20 июля 2017 г. в отношении него в помещении для свиданий с осужденными его обыскали сотрудниками учреждения и просмотрели находящиеся при нем документы без каких-либо к этому оснований. Кроме того, свидания с осужденными ФИО2 и ФИО3 проходило в помещение оборудованном перегородкой, телефонной связью, в пределах слышимости третьих лиц. Просил обязать администрацию учреждения предоставлять ему свидания с осужденными в условиях, отвечающих требованиям закона.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции административный ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «ОБ учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности.
В силу требований статьи 14 указанного Закона учреждениям, исполняющим наказания, предоставляются права, в том числе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительного учреждения вправе производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы, перечень которых устанавливается законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии со статьей 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль писем, почтовых карточек, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению начальника исправительного учреждения или его заместителя.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в определении от 6 марта 2008 года № 428-О-П 1, части 6 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и пункта 6 статьи 14 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» позволяют администрации исправительного учреждения принять решение о проведении личного досмотра и в отношении адвоката. Однако, такое решение – исходя из повышенных гарантий защиты статуса адвоката – может иметь место, только если администрация исправительного учреждения располагает данными, позволяющими полагать наличие у него запрещенных к проносу на территорию исправительного учреждения предметов. При этом необходимость личного досмотра должна быть подтверждена указанием как на правовые, так и на фактические основания его проведения, а ход и результаты – письменного фиксироваться, с тем, чтобы лицу, в отношении которого проводится личный досмотр, была обеспечена возможность судебной проверки законности и обоснованности соответствующих действий. В противном случае не исключается возможность возникновения объективных и субъективных помех в исполнении адвокатами своих профессиональных обязанностей и тем самым – возможность нарушения баланса конституционного значения ценностей и интересов и ограничения конституционного права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи, что само по себе не может быть оправдано целями, закрепленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Финошин Н.Н., являясь адвокатом АК «Представительство и защита» АПКО, и представителем ФИО4 по гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, обратился в МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Курской области с адвокатским запросом о предоставлении информации о регистрации и снятии с учета транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которая ему необходима для устранения противоречий в сведениях о принадлежности данного транспортного средства ООО «Меридиан» либо ООО «Регион Траст» по гражданскому делу по иску ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ в лице филиала № 24 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения пассажиру.
Установив указанные обстоятельства и проанализировав вышеприведенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 31.05.2002 г. N63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в частности ст. 6 не наделяет адвоката полномочиями на истребование у государственных органов сведений об имуществе третьих лиц, с которым адвокат не заключал соглашение на оказание юридической помощи, в связи с чем отказ административного ответчика в предоставлении указанной в запросе адвоката Финошина Н.Н. информации является законным и обоснованным.
Кроме того, в оспариваемом судебном решении разъяснено, что адвокат при рассмотрении конкретного дела судом с участием его доверителя, не лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых для рассмотрения дела сведений, а потому такой отказ не препятствует реализации адвокатом Финошиным Н.Н. права на оказание юридической помощи, не нарушает такого права.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым – нарушение прав и свобод заявителя. При этом закон возлагает не административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.
Между тем, делегированные ФИО4 по доверенности Финошину Н.Н. права не относятся к непосредственным правам физического лица Финошина Н.Н., подлежащим защите в порядке, установленном Кодеком административного судопроизводства Российской Федерации.
Поскольку доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Финошина Н.Н. административными ответчиками - УГИБДД УМВД России по Курской области, УМВД России по Курской не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие административного истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финошина Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в
