Судья: ФИО1 Дело № 33-3147-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретере: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2018 г. дело по иску Чукановой О.М. к Акционерному обществу «Агрокомплекс «Мансурово»» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Чукановой О.М. и апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района Курской области ФИО3 на решение Советского районного суда Курской области от 3 августа 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуканова О.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Агрокомплекс «Мансурово»», в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО «Агрокомплекс «Мансурово» (в настоящее время АО «Агрокомплекс «Мансурово»») подсобным рабочим отдела административно-хозяйственного обеспечения. Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Увольняться намерений она не имела, заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под психологическим давлением, оказанным на нее со стороны начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения ФИО2, дата увольнения с работодателем согласована не была, своего согласия на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ она не давала. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Чуканова О.М. просит суд: признать увольнение на основании приказа №/К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 713 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. в связи с нарушением ее трудовых прав.
В судебном заседании Чуканова О.М. исковые требования поддержала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в бухгалтерию больничный лист для начисления пособия по временной нетрудоспособности. Начальник отдела административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 сказала, что она, Чуканова О.М., находится в состоянии алкогольного опьянения и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, пригласила в службу управления персоналом, дала бланк и продиктовала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В этот же день она сдала спецодежду. До увольнения ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила. Считает, что оснований для увольнения не имелось, в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, запах алкоголя мог исходить от одежды в связи с тем, что она делала спиртовые компрессы в область шеи, медицинский работник для установления факта нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения не приглашался, направление на медицинское освидетельствование - не выдавалось, намерений увольняться она не имела. Ссылалась на несогласование даты увольнения. О своем нежелании увольняться, она поставила в известность начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 в устной форме, что работодателем во внимание принято не было.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Чуканова О.М. и в апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района Курской области ФИО3 просят об отмене решения суда как незаконном.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика АО «Агрокомплекс «Мансурово»» по доверенности Смотров А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на них, выслушав объяснения истицы Чукановой О.М. и ее представителя – адвоката Репринцевой Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, представителя ответчика АО «Агрокомплекс «Мансурово»» по доверенности – Смотрова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) (п.1); расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) (п.3).
Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч.1).
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что последствие в виде расторжения трудового договора по инициативе работника наступает по истечении двухнедельного срока после получения работодателем заявления работника об увольнении. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 г. №929-О следует, что, предусмотрев в части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в ее части 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.
При этом часть 4 указанной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч.1). С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч.2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.22 своего Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Это вытекает из положений, предусмотренных ст.55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394 ТК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении было написано Чукановой О.М. добровольно, без принуждения со стороны работодателя, дата увольнения была согласована, заявление об увольнении Чуканова О.М. не отозвала, оснований для восстановления ее на работе и удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, судебная коллегия с ними соглашается.
Из материалов дела следует, что истица Чуканова О.М. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного трудового договора №, работала в должности подсобной рабочей отдела административно – хозяйственного обеспечения.
Приказом заместителя генерального директора по корпоративной защите и контролю № от ДД.ММ.ГГГГ Чуканова О.М. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на заявление Чукановой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное под №.
В обоснование незаконности увольнения истица ссылается на то, что ее увольнение носило вынужденный характер, со стороны начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 на нее было оказано психологическое давление в связи с предположениями ФИО2 о нахождении ее, Чукановой О.М., в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив эти доводы истицы, суд первой инстанции обоснованно признал их не состоятельными, поскольку на доказательствах они не основаны.
Оказание на Чуканову О.М. давления с целью понудить к увольнению, представитель ответчика в заседании судебной коллегии отрицал.
В суде апелляционной инстанции истица не смогла указать, каким образом начальник отдела административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 оказывала на нее давление по понуждению к увольнению по собственному желанию.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники АО «Агрокомплекс «Мансурово»» ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что заявление по собственному желанию Чуканова О.М. писала в службе управления персоналом АО «Агрокомплекс «Мансурово»» самостоятельно, начальник отдела административно-хозяйственного обеспечения ФИО2 при этом не присутствовала, никакого давления на Чуканову О.М. в момент написания заявления об увольнении никто не оказывал.
То обстоятельство, что Чукановой О.М. был выдан бланк заявления, который она заполнила, о понуждении ее к увольнению не свидетельствует.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники АО «Агрокомплекс «Мансурово»» ФИО7, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 пояснили, что о причинах своего увольнения, а также о понуждении к увольнению Чуканова О.М. им не говорила.
Наличие со стороны работодателя претензий к работе Чукановой О.М., об оказании на нее психологического давления с целью понудить уволиться по собственному желанию не свидетельствует.
Стороны по делу не оспаривали, что к дисциплинарной ответственности Чуканова О.М. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения не привлекалась и данное обстоятельство основанием к увольнению не являлось.
Мотивы подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию правового значения не имеют.
Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение Чукановой О.М. было связано исключительно с личностью работника, по делу также не установлено и на них истица в суде не ссылалась.
Доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления о несогласованности даты увольнения Чукановой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была освобождена от работы, ДД.ММ.ГГГГ являлось для нее нерабочим днем, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, и не оспаривалось сторонами.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя, Чуканова О.М. просит уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Работодатель согласился произвести увольнение Чукановой О.М. без двухнедельной отработки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюциями непосредственного руководителя – начальника отдела административно – хозяйственного обеспечения ФИО2 и заместителя генерального директора ФИО8
Согласно объяснений представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, такие действия работодателя не были произвольными, соответствовали приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях исполнения сроков выплаты заработной платы, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АО «Агрокомплекс «Мансурово»», утверждено Приложение № к приказу, согласно которому, приказ о прекращении трудовой деятельности передается в бухгалтерию за 2 дня до увольнения работника.
Своих возражений о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ Чуканова О.М. не высказывала, о дате увольнения с ДД.ММ.ГГГГ была осведомлена.
Возражая против доводов истицы о несогласованности даты увольнения, в суд первой инстанции представителем ответчика было представлено заявление Чукановой О.М., в котором она просит работодателя предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об осведомленности и согласованности с истицей даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ и о нежелании с ее стороны продолжать трудовые отношения.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Чуканова О.М. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Написание такого заявления истица Чуканова О.М. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицала, в то же время, ссылалась на то, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было написано ею не ДД.ММ.ГГГГ, а при ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.
Эти доводы истицы обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются объяснениями представителя ответчика, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что написание Чукановой О.М. заявления о представлении отпуска без сохранении заработной платы было вызвано ее нежеланием выходить на работу по окончании выходных и праздничных дней (ДД.ММ.ГГГГ.) ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются работниками АО «Агрофирма «Мансурово»», поэтому к их показаниям следует отнестись критически состоятельными не являются.
Вышеуказанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
О согласовании даты увольнения не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, о нежелании продолжать трудовые отношения, и отрабатывать до увольнения оставшиеся дни, свидетельствуют также все последующие последовательные действия истицы.
Чукановой О.М. в суде первой и апелляционной инстанции не опровергнуто, что после написания ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию, к работе она не приступала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сдала часть спецодежды, а поскольку часть спецодежды у нее принята не была, ДД.ММ.ГГГГ пыталась урегулировать этот вопрос в бухгалтерии, ею написано заявлении об удержании из заработной платы денежных средств за спецодежду.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление Чукановой О.М. на увольнение носило добровольный характер, дата увольнения была согласована между работником и работодателем в порядке ч.2 ст. 80 ТК РФ, нарушений процедура увольнения со стороны работодателя судом не установлено.
Согласно ч.4 ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч.3 ст. 84.1).
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ч.1 ст. 140 ТК РФ).
Поскольку в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истица на работе отсутствовала в связи с предоставлением ей отпуска без сохранения заработной платы, своего желания прибыть на работу для ознакомления с приказом об увольнении и за получением трудовой книжки – не выразила, приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены Чукановой О.М. ДД.ММ.ГГГГ при посещении представителями работодателя по месту ее жительства, выдана трудовая книжка.
Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, нахождения в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы.
Поскольку увольнение Чукановой О.М. производилось не по инициативе работодателя, а инициатором в данном случае являлся работник, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что увольнение истицы в период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы действующему трудовому законодательству не противоречит и трудовых прав работника не нарушает.
Дата издания оспариваемого истицей приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности увольнения Чукановой О.М. также не свидетельствует и на законность увольнения не влияет.
В соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ Чуканова О.М. правом на отзыв своего заявления об увольнении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалась.
Факт обращения Чукановой О.М. к работодателю с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, представитель ответчика и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отрицали.
Истица Чуканова О.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что письменного заявления об отзыве своего заявления в адрес работодателя - не подавала.
Иных доказательств, свидетельствующих об отзыве Чукановой О.М. заявления об увольнении истицей в суд не представлено.
Доводы истицы о том, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом – заместителем генерального директора по корпоративной защите и контролю ФИО8, судом проверялся, также признан не состоятельным.
Как следует из материалов дела, генеральный директор по корпоративной защите и контролю ФИО8 действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему генеральным директором АО «Агрокомплекс «Мансурово»» ФИО9 Согласно доверенности ФИО8 был уполномочен, в том числе, подписывать от имени Общества и/или его филиалов и/или обособленных подразделений кадровые, бухгалтерские и финансовые документы, в том числе, но не исключительно, счета на оплату. Срок действия доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы Чукановой О.М. произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истицей заявления об увольнении. Надлежащих и достаточных доказательств оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом представлено не было и в суде не добыто. Заявление об увольнении в установленном законом порядке истицей не отозвано.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска Чукановой О.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав при увольнении Чукановой О.М. судом не установлено.
Спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Всем доводам и возражениям сторон по делу судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.
Доводы апелляционной жалобы истицы и апелляционного представления выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба истицы и апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда Курской области от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы и апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -
