Судья: Вензенко Н.В. Дело № 33-8-2013 г.
<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.
с участием прокурора Михайловой Е.В.
при секретаре Стародубцевой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и денежных средств, исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выселении, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глушковского районного суда <адрес> от 19 октября 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 345570 рублей и понесенных судебных расходов в сумме 15000 рублей, отказать.
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении, удовлетворить
Выселить ФИО1 из жилого помещения – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>».
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО2 денежные средства, потраченные ею в период проживания в указанном доме на его реконструкцию: 201 579 рублей – стоимость строительных материалов, 100000 рублей – стоимость строительных работ, а также просила взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные за покупку дома в размере 44000 рублей, судебные расходы 15000 рублей. В обоснование иска указала, что в 2006 г. договорилась с ответчиком о купле-продаже спорного дома, 1965 года постройки, заплатила за него 44000 рублей, вселилась и проживала в нем. За время проживания в доме истец понесла затраты на его реконструкцию, однако после регистрации ФИО2 права собственности на дом, последняя потребовала за него 500000 рублей, на что истец не согласилась. В период с 2010 г. по 2011 г. истица полностью перестроила и привела в надлежащий вид дом, а именно, переделала фундамент, обила стены в доме гипсокартонном, ошпаклевала их, поклеила обои, заменила по всему дому полы, покрасила их, перестроила сарай, залила бетоном пол в сарае, сделала шиферный забор, подвела к дому газовую трубу для врезки и газификации дома, огородила палисадник, покрасила дом, вывезла со двора пять машин мусора. Все строительные материалы она покупала, в строительстве ей помогали односельчане, которым она платила деньги, все работы выполнялись хозспособом.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, мотивировав свои требования тем, что за время проживания в указанном доме ответчик привела его в непригодное для проживания состояние.
Определением суда от 6.09.2012 г. указанные дела объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, истец-ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении уточненных исковых требований.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Частью 1 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> с хозяйственными строениями, а также земельный участок при домовладении зарегистрированы на праве собственности за ФИО2 на основании решения Глушковского районного суда <адрес> от 27.01.2012 года. С 2006 года в указанном домовладении проживает ФИО1, которая была вселена в домовладение с согласия ФИО2
Из объяснений истца ФИО1 следует, что ею в счет заключения договора купли-продажи домовладения № по <адрес> были переданы ФИО2 денежные средства в размере 44000 руб. Между тем ФИО2, не оспаривая факт получения денежных средств в размере 42000 руб., поясняла суду, что они были получены ею от ФИО1 в качестве платы за проживание в принадлежащем ей доме.
Поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи спорного домовладения между сторонами не заключался, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, расписка о передаче денежных средств не составлялась, оснований полагать, что денежные средства были переданы ФИО1 ФИО2 в качестве оплаты по данному договору, не имеется.
Фактически между сторонами возникли правоотношения коммерческого найма жилья, несмотря на то, что вопреки требованиям ст. 674 ГК РФ соответствующий договор найма между сторонами в письменном виде заключен не был.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежных средств в размере 44000 руб., как уплаченных ею по договору купли-продажи домовладения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у ФИО2 доказательств тому, что денежные средства были ей переданы за проживание, а не в счет покупки дома, указанные выводы суда не опровергают, поскольку материалами дела достоверно установлено отсутствие заключенного в установленном законом порядке и в требуемой форме договора купли-продажи домовладения. Данные обстоятельства, кроме того, подтверждает и тот факт, что истец ФИО1 свои требования в ходе рассмотрения дела изменила, от требований о понуждении к заключению договора купли-продажи фактически отказалась и просила взыскать стоимость произведенных ею неотделимых улучшений в доме.
Из дела также следует, что в период проживания в указанном домовладении, ФИО1 за счет собственных средств произвела ремонтные работы в доме.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости произведенных улучшений в доме, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих количество и стоимость приобретенных и затраченных строительных материалов, а также объем выполненных строительно-ремонтных работ, указав при этом, что стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались.
Однако, данные выводы суда на материалах дела не основаны.
В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Из протокола судебного заседания от 3.10.2012 года следует, что истец-ответчик ФИО1 заявляла ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебное заседание было отложено судом для подготовки вопросов экспертам. Однако, в нарушение указанных выше положений процессуального закона, суд к обсуждению ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы не вернулся и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку в суде апелляционной инстанции представителем истца-ответчика ФИО1 – ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении по настоящему гражданском делу судебной строительно-технической экспертизы в <адрес> лаборатории судебной экспертизы, данная экспертиза была назначена определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 17.12.2012 года и проведена.
Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы», следует, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, были проведены следующие виды работ: частичная реконструкция цокольной части дома, установлена перегородка из гипсокартона по деревянному каркасу, оклейка стен обоями в двух помещениях, оклейка обоями потолка в одном помещении, покраска внешних стен дома (за исключением фасада), устройство пола в сарае, во дворе дома выполнен теневой навес, по фасадной меже установлено шиферное ограждение, замощен бетоном участок двора под навесом у сарая.
При этом, со стороны веранды и по ее периметру реконструкция цоколя не выполнена, работы по замене и покраске пола в доме не проводились, стены гипсокартоном (за исключением возведенной перегородки) не обшиты, мощение двора произведено только под навесом.
Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, сторонами не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили свое согласие с данным заключением экспертов, а представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила судебную коллегию взыскать с ФИО5 в пользу ее доверителя стоимость произведенных неотделимых улучшений в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно указанному заключению экспертов, стоимость работ и материалов по реконструкции фундаментов жилого дома, по возведению внутренних перегородок, обшивке стен гипсокартонном, оклейке обоями и по покраске внешних стен дома составляет: с НДС 64480 руб., без НДС 54644 руб., прямые затраты (стоимость работ и материалов без накладных расходов и сметной прибыли) 36540 руб.; стоимость работ по ремонту сараев: с НДС – 2503 руб., без НДС - 2121 руб., прямые затраты – 1209 руб.; стоимости работ и материалов по возведению навеса, забора и замощению двора бетоном: с НДС – 35723 руб., без НДС – 30274 руб., прямые затраты - 20138 руб.
Поскольку в исковом заявлении и своих объяснениях в суде ФИО1 поясняла, что все ремонтные работы по дому она выполняла хозспособом, при помощи односельчан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действительную стоимость работ и материалов по реконструкции и ремонту дома надлежит исчислять исходя из прямых затрат, то есть из стоимости работ и материалов без накладных расходов и сметной прибыли, всего в сумме 57887 руб. Денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, как стоимость произведенных в домовладении неотделимых улучшений.
Доводы ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО1 не представлено доказательств тому, что именно ею выполнены указанные работы, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Тот факт, что объем стройматериалов, копии документов на приобретение которых представлены в материалы дела, не соответствует объему выполненных работ, значения для дела не имеет, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений исходя из прямых затрат, определенных заключением экспертов, а не из представленных истцом документов на строительные материалы.
Доводы ФИО2 о том, что выполнение текущего ремонта является обязанностью нанимателя жилого помещения, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку выполненные истцом ФИО1 работы были направлены не на поддержание домовладения в пригодном для проживания состоянии, а с целью его улучшения, усовершенствования и реконструкции, и по своей природе относятся к неотделимым улучшениям, а не к текущему ремонту.
Доводы ФИО2 о том, что в результате действий ФИО1 дом приведен в непригодное для проживания состояние, также являются не состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены и предметом самостоятельных требований ФИО2 не являлись.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости неотделимых улучшений и о частичном удовлетворении данных исковых требований.
Что касается встречного иска ФИО2 о выселении ФИО1, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также признания ФИО1 данных исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение в части выселения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, несмотря на то, что резолютивная часть апелляционной жалобы содержит требование об отмене решения суда полностью, фактически оно обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы. Указанные обстоятельства, кроме того, подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с частичным удовлетворением заявленных ФИО1 требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в ее пользу с ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате государственной пошлины в размере 1936 руб. 61 коп., а также по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 5722 руб.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности гражданского дела и объема оказанной юридической помощи представителем истца (ответчика) ФИО1, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Обоснованных возражений относительно суммы оплаты услуг представителя ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Глушковского районного суда <адрес> от 19 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 57887 (пятьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 936 руб. 61 коп., по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 5722 руб., а всего 22658 руб. 61 коп. (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь руб. 61 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
