Судья Токмакова Е.В. Дело №33а-354-2016г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск 16 февраля 2016г.
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению главного врача АУЗ Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» Барсука АИ об оспаривании в части приказа Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. №121 «О результатах финансового контроля», поступившее по апелляционной жалобе Барсука АИ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления главного врача АУЗ Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» Барсука АИ о признании недействительным приказа Комитета здравоохранения Курской области №121 от 16.02.2015г. «О результатах финансового контроля» в части отказать.»
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав объяснения Барсука АИ и его представителя по доверенности Мамаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Комитета здравоохранения Курской области по доверенности Синего Д.А., судебная коллегия
установила:
Главный врач АУЗ Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» (далее – Учреждение) Барсук А.И. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании приказа Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. №121 «О результатах финансового контроля» в части начисления ему выплат стимулирующего характера (премий) по итогам работы за 2012-2013 год.
В обоснование заявления указал, что в соответствии с приказом Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. №121 «О результатах финансового контроля» областным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия при комитете здравоохранения Курской области» в соответствии с распоряжением комитета здравоохранения Курской области от 06.11.2014г. №572 осуществлен плановый финансовый контроль целевого использования средств, полученных от приносящей доход деятельности в автономном учреждении здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» за период с 01.01.2012 г. по 01.11.2014 г., по результатам которого установлен ряд нарушений. В том числе, оспариваемым приказом установлено нарушение п.26 II.V Приказа №132 (Положение об оплате труда руководителей учреждений, подведомственных комитету здравоохранения Курской области, утвержденное приказом комитета от 28.03.2012 г. №132), п.5п.п.5.2 Трудового договора (контракта) от 11.11.1997 г. №19, п.3 Дополнительного соглашения от 01.01.2012г. к трудовому договору, т.к. главному врачу Барсука АИ приказами по Учреждению производились выплаты премий без разрешительных приказов комитета здравоохранения Курской области. Необоснованные выплаты премий за период с 01.01.2012г. по 01.11.2014г. составили <данные изъяты> руб., в том числе: за 2012г. – <данные изъяты> руб.; за 2013г. – <данные изъяты> руб. Просит признать приказ комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. №121 в данной части недействительным, так как выплаты стимулирующего характера произведены ему как главному врачу Учреждения правильно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Барсука АИ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным оспариваемого в части приказа Комитета здравоохранения Курской области 16.02.2015г. №121 «О результатах финансового контроля».
При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст.46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В силу части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также – суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав, и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если:
административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае:
если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Обжалуемое решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных положений закона.
Как следует из материалов дела, Барсуком А.И. предъявлены требования искового характера о признании незаконным приказа Комитета здравоохранения Курской области, с которым административный истец состоит в трудовых правоотношениях. В соответствии с трудовым договором (контрактом) от 11.11.1997 г. №19 и дополнительным соглашением к трудовому договору от 2013г., заключенным между Комитетом здравоохранения Курской области (работодатель) и Барсука АИ (работник, руководитель) Барсука АИ назначен на должность главного врача автономного учреждения здравоохранения Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника». Оспариваемым в части приказом Комитета здравоохранения Курской области на Барсука АИ, являющегося руководителем Учреждения, возложена обязанность по восстановлению в доход Учреждения денежных средств, полученных им в качестве оплаты труда.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает Барсука АИ возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке, в данном случае, в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьей 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 сентября 2015 г. отменить, производство по делу по административному исковому заявлению главного врача АУЗ Курской области «Консультативно-диагностическая поликлиника» Барсука АИ об оспаривании в части приказа Комитета здравоохранения Курской области от 16.02.2015г. №121 «О результатах финансового контроля» прекратить.
Председательствующий
Судьи
