Судья: Солодухина Н.Н. Дело № 33-2627-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 15 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Стародубова Ю.И., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова С.А. к ПАО «<данные изъяты> о восстановлении на работе и защите трудовых прав, поступившее по апелляционной жалобе истца Смирнова С.А. на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Смирнов С.А. обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» и с учетом его уточнения просил обязать ответчика организовать и провести его обязательное психиатрическое освидетельствование, признать незаконным распоряжение об отстранении от работы и применении взыскания – выговора и его отмене, признать незаконным и отменить распоряжение № ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора» и восстановить его на работе, взыскать средний заработок за период отстранения от работы, признать характеристику, представленную на него комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, не корректной и не соответствующей действительности, обязать ПАО «<данные изъяты>» выдать характеристику для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, соответствующую действительности.
Требования мотивировал тем, что являлся работником ПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты>; в <данные изъяты> году к нему незаконно были применены дисциплинарные взыскания, которые в судебном порядке отменены, дисциплинарных взысканий до <данные изъяты> года не имел. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было организовано обязательное психиатрическое освидетельствование работников (далее ОПО), от прохождения которого он не уклонялся, однако в отношении него оно проводилось с нарушением законодательства, в связи с чем он отказался отвечать на вопросы членов комиссии, потому отстранение от работы без сохранения заработной платы и привлечение в ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ от прохождения ОПО считает незаконными. Также незаконным считает распоряжение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. «О дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора», на основании которого он уволен с работы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. он прошел проверку знаний по охране труда и безопасности труда, показав знания в объеме 60%, что не может считаться неудовлетворительным; ДД.ММ.ГГГГ. не явился на повторную проверку знаний, так как распоряжением ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с чем его неявка не может считаться дисциплинарным проступком (неисполнением работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей), учитывая, что время отстранения от работы не является рабочим временем; на повторное (дополнительное) обязательное психиатрическое освидетельствование не явился по уважительной причине, ввиду того, что в выданном ему направлении отсутствовал адрес его прохождения, а устное указание адреса: <адрес> - является недопустимым. Кроме того, представленная на него в комиссию по <данные изъяты>, так как у него <данные изъяты>, и он неоднократно назначался старшим в бригаде.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым его требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные заявленным в обоснование иска.
Поскольку представителем ответчика и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Смирнова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на нее представителя ответчика ПАО «<данные изъяты>» Галкина А.И., заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика и помощника прокурора Железногорской межрайонной прокуратуры, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Регулирование трудовых отношений, в том числе их возникновение и прекращение, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.
Одним из случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно части 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть1 ст. 225 ТК РФ).
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ПАО «<данные изъяты>» был издан приказ № «О проведении психиатрических освидетельствований работников в 2018 году» (освидетельствованию подлежали <данные изъяты> работника в срок с ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. начальником УТА было издано распоряжение № «О проведении психиатрических освидетельствований работников», согласно которому определен и утвержден Перечень должностей и профессий по структурному подразделению, подлежащих обязательному психиатрическому освидетельствованию. В данный Перечень включен электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования на обогатительной фабрике – ЛТА ОФ.
Смирнов С.A., являясь <данные изъяты>, относился к данному персоналу и обязан был пройти ОПО.
Однако организованное работодателем на территории ПАО «<данные изъяты> обязательное психиатрическое освидетельствование, проводимое специалистами ОБУЗ «<данные изъяты>», истец не прошел, так как отказался подписать письменное согласие на проведение в отношении него психиатрического освидетельствования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ему было выдано повторно направление для прохождения ОПО на базе ОБУЗ <данные изъяты> и разъяснено о необходимости поездки по месту его нахождения в <адрес>, и предоставления заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Смирнов С.А. в ОБУЗ <данные изъяты> для прохождения обязательного психиатрического освидетельствования не явился, медицинское заключение к указанному сроку работодателю не предоставил, в связи с чем распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. и повторно уведомлен о новом сроке прохождения ОПО до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в ПАО «<данные изъяты>» разработаны локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и сроки проведения проверок знаний требований охраны труда и промышленной безопасности у работников: Стандарт организации «Порядок обучения и проверки знаний требований охраны труда» - №, введен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, «Положение о порядке подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (вторая редакция)», введено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжение Управления технологической автоматики № от ДД.ММ.ГГГГ. (создание комиссий по проверке знаний рабочего персонала УТА после проведения обучения по охране труда).
На основании вышеуказанных локальных нормативных актов комиссией УТА ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка знаний по противопожарному инструктажу работников по «Программе первичного (повторного) противопожарного инструктажа на рабочем месте для работников УТА ПАО «<данные изъяты>», которую истец прошел успешно.
Также ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка знаний в объеме производственных инструкций и/или инструкций по профессии – <данные изъяты> в соответствии с утвержденным Перечнем.
Согласно протоколу комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.А. данную проверку знаний не сдал и был уведомлен о назначении ему повторной проверки знаний требований охраны труда, безопасности на рабочем месте на ДД.ММ.ГГГГ., что зафиксировано в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.
От повторной проверки знаний, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ., Смирнов С.А. отказался.
Имея непогашенное дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом от прохождения повторной проверки знаний по охране труда и безопасности труда и не прохождением ОПО к вновь установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ., на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено действие заключенного с истцом трудового договора и он уволен ДД.ММ.ГГГГ. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей – по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений участников процесса в суде первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался названными выше положениями Трудового кодекса РФ, регламентирующими прохождение обязательного психиатрического освидетельствования и проверку знаний отдельными категориями работников, Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28.04.1993г. №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002г. №695, в соответствии с которыми персонал, обслуживающий действующие электроустановки напряжением 127 В и выше, производящий на них оперативные переключения, выполняющий на этих электроустановках наладочные, монтажные работы и высоковольтные испытания обязан проходить ОПО; локальными нормативными актами работодателя, регулирующими прохождение обязательного психиатрического освидетельствования и проверку знаний по технике безопасности и, установив, что истец, будучи электромонтером, подлежащим обязательному психиатрическому освидетельствованию, от его прохождения отказался, пришел к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отстранения от работы без сохранения заработной платы (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.), потому исковые требования о возложении обязанности организовать и провести обязательное психиатрическое освидетельствование, признании незаконным распоряжения № «Об отстранении от работы и дисциплинарном взыскании», применении взыскания – выговора и его отмене, взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, счел не подлежащими удовлетворению.
И поскольку истец, имея ранее наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.) и правомерно наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора (распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.), не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование в установленный ему дополнительно срок до ДД.ММ.ГГГГ., что образует дисциплинарный проступок, и отказался от повторной проверки знаний по охране труда, суд пришел к выводу, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является правомерным, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, потому отказал в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о дисциплинарном взыскании и расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Суд также счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании представленной в комиссию по психиатрическому освидетельствованию на него характеристики не корректной и не соответствующей действительности, возложении на ответчика обязанности выдать характеристику, соответствующую действительности, указав, что сведения, изложенные в характеристике, являются мнением работодателя, в связи с чем обязать ответчика представить характеристику, которую желает истец, не представляется возможным.
Судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав и законодательства при проведении обязательного психиатрического освидетельствования, необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОБУЗ «<данные изъяты>», о неприязненном к нему отношении, о нарушении законодательства при проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ., являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми, судебная коллегия оснований не усматривает.
При этом судебная коллегия считает, что истец без уважительных причин, по надуманным основаниям не прошел обязательное психиатрическое освидетельствование, в том числе на базе <данные изъяты> в дополнительно установленный ему для этого работодателем срок – до ДД.ММ.ГГГГ., что образует дисциплинарный проступок, срок привлечения за который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не истек; как и не прошел повторную проверку знаний по охране труда и безопасности труда, что им не опровергнуто.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении требований о возложении на ответчика обязанности выдать соответствующую действительности характеристику, суд должен был руководствоваться положениями ст. 152 ГК РФ, также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что судом рассматривался трудовой спор об отмене дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, при разрешении которого суд руководствовался нормами трудового законодательства и иными актами, содержащими нормы трудового права, перечень которых определен в статье 5 ТК РФ; иски о защите чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ) разрешаются в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирнова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
