Судья Нечаева О.Н.. | №№2-6741/6-202046RS0030-01-2019-009070-73 |
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
г. Курск 15 марта 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Блужина Н.В. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
поступившего по частной жалобе истца Блужина Н.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2021, которым постановлено:
«Заявление истца Блужина Н.В. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела по искуБлужина Н.В. к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области в пользу Блужина Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000руб. 00 коп., оплату ГСМ в размере 7 015 руб. 93 коп., оплату проживания в гостинице в г. Саратов в размере 3 600 руб., а всего в сумме 65 615 руб. 93 коп. (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятнадцать руб. 93 коп.).
В удовлетворении заявления истца Блужина Н.В. о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать».
у с т а н о в и л:
Блужин Н.В.обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области (далее – ГУ МЧС по Курской области) об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 11.01.2021 Блужину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12.05.2021,оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2021, решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, увольнение Блужина Н.В. признано незаконным, истец восстановлен на службе в должности <...> МЧС России по Курской области с 04.06.2019, в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 979 022 руб. 40 коп.
13.08.2021 Блужин Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в размере 160 615,93 руб., понесенных при рассмотрении гражданского дела, состоящих из оплаты юридических услуг, транспортных расходов и расходов на проживание по месту нахождения Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратове.
Судом первой инстанции заявление Блужина Н.В. удовлетворено частично: транспортные расходы и расходы на проживание взысканы в полном размере, размер расходов на оплату юридических услуг судом снижен.
В частной жалобе заявитель – истец Блужин Н.В. просил отменить определение суда, взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме, в обоснование доводов ссылался на то, что несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается достаточными доказательствами, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен соглашениями сторон с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности, неоднократного обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Блужина Н.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, Блужиным Н.В. с адвокатом Хлыновой С.А. 03.11.2020 заключено соглашение об оказании юридической помощи № с целью получения юридической помощи по гражданскому делу, заключающейся в ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции, составлении апелляционной жалобы, представление интересов в суде второй инстанции (областном суде), составление кассационной жалобы, выезд в суд кассационной инстанции для представления интересов в суде); размер оплаты услуг определен сторонами равным 100 000 руб. Оказание перечисленных в Соглашении услуг подтверждено Актом от 03.11.2020, оплата услуг – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.11.2020 (т. 2 л.д. 213-217).
Кроме того, Блужиным Н.В. с адвокатом Ивановой И.И. 13.04.2021 заключено соглашение об оказании юридической помощи № с целью получения юридической помощи по гражданскому делу № 2-6741/6-2020 в Курском областном суде по апелляционной жалобе Блужина Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30.12.2020; размер оплаты услуг определен сторонами равным 5 000 руб. за один день занятости в суде. Оплата перечисленных услуг, оказываемых адвокатом в суде апелляционной инстанции в течение 4-х дней, подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 13.04.2021, № от 20.04.2021 и № от 12.05.2021 (т. 2 л.д.218-219, 221).
02 августа 2021 г. Блужиным Н.В. с адвокатом Ивановой И.И. заключено Соглашение об оказании юридической помощи №, с целью получения юридической помощи в ходе подготовки и рассмотрения гражданского дела № 2-6741/6-2020 в Первом кассационном суде общей юрисдикции, заключающейся в составлении возражения на кассационную жалобу (оплата услуг определена в размере 10 000 руб.), участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в г. Саратове (оплата услуг – в размере 20 000 руб.). Оплата данных услуг произведена в полном размере, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2021 (т. 2 л.д. 228-230).
Заявителем также были понесены транспортные расходы на проезд в г. Саратов (приобретение бензина) для участия в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции в размере 7 015,93 руб. и проживание в гостинице в размере 3 600 руб., которые подтверждены кассовыми чеками от 05-06.09.2021 и закрывающим актом № (т. 2 л.д. 231, 233-234).
Разрешая требования Блужина Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также обязанностью суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Правильно признав понесенные истцом транспортные расходы и расходы на проживание в г. Саратове необходимыми, суд взыскал их в полном объеме, что по делу не оспаривается.
Установив факт несения Блужиным Н.В. расходов на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела и оценив объём фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определил к возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., признав его обоснованным и разумным.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод необоснованным.
При рассмотрении заявления Блужина Н.В. о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела по его иску к ГУ МЧС по Курской области об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 55 000 руб.
Суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы судебных расходов и послужили основанием для уменьшения данной суммы, заявленной Блужиным Н.В.
Суд не дал надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что понесенные им расходы на оплату оказанных юридических услуг подтверждены достаточными доказательствами, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости, определен соглашениями сторон с учетом решения Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, исходя из объема оказанной юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела и его сложности, неоднократного обжалования в суды апелляционной и кассационной инстанций.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 88 и абз. 4, 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а такжедругие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 12 и 13 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что суду, в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, необходимо обеспечить баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов другой стороне, выигравшей спор.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению не выполнены, требования разумности не учтены, баланс интересов не соблюден.
Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы распределения и возмещения судебных издержек, и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции, исходя из объема и необходимости оказания Блужину Н.В. юридических услуг при разрешении трудового спора о восстановлении на работе, а также доказанности факта их оказания материалами дела, полагает правомерным увеличить размер и взыскать в его пользу 80 000 руб., чем частично удовлетворить заявленное требование.
Суд находит стоимость указанных в Соглашении № от 03.11.2020 с адвокатом Хлыновой С.А. юридических услуг, размер которых определен в 100 000 руб., чрезмерно завышенной, поскольку доказательств ознакомления адвоката с материалами гражданского дела в них не имеется (отсутствуют как заявление на ознакомление, так и расписка в совершении данного действия), представитель участвовала в апелляционной и кассационной инстанциях только в одном судебном заседании каждой инстанции (30.06.2020 и 02.11.2020 соответственно). Также завышенной суд полагает стоимость юридических услуг по составлению возражения на кассационную жалобу ответчика ГУ МЧС по Курской области и участие в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции 06.09.2021, определенную в Соглашении № от 02.08.2021 с адвокатом Ивановой И.И. в размере 30 000 руб.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Блужина Н.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб. является неправомерным, определение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового об увеличении размера взыскания данных расходов до 80 000 руб., в связи с чем частная жалоба Блужина Н.В. подлежит удовлетворения в части.
Руководствуясь ст. 333, п.2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Блужина Н.В. удовлетворить частично.
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям по Курской области в пользу Блужина Н.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В остальной части определение оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:
