<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудья – Великих А.А. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего – Журавлева А.В.
и судей – Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.
с участием прокурора – Борисовой Е.С.
при секретаре – Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Барышевой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, индексации, понуждении внести изменение записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за износ оборудования, понуждении произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, поступившее по апелляционной жалобе Сотниковой Е.И. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Приказ ИП Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барышевой Л.И. в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 6-а ТК РФ признать незаконным, восстановить Барышеву Л.И. в должности <данные изъяты>
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Барышевой Л.И. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части искового заявления Барышевой Л.И. отказать.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Барышевой Л.И. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ж. предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Барышевой Л.И. не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения настоящего решения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ж. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере <данные изъяты>».
Определением Ленинского районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исправить описку и явную арифметическую ошибку, допущенные в абзаце 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Барышевой Л.И. к Индивидуальному предпринимателю Ж. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, индексации, понуждении внести изменения записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за износ оборудования, понуждении произвести уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.
Абзац 3 резолютивной части решения Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует читать: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Ж. в пользу Барышевой Л.И. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Барышева Л.И. в лице своего представителя по доверенности Антоненко В.Н., обратилась в суд вышеназванным иском к ИП Ж. указав, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу <данные изъяты> к ИП Ж. Между нею и ответчиком был оформлен трудовой договор, однако в нем отсутствовало указание ее рабочего места и режима рабочего времени. В связи с отсутствием в арендуемом ответчиком помещении в ТЦ «<данные изъяты>» в павильоне «<данные изъяты>» рабочего места <данные изъяты>, она с согласия ответчика свою трудовую деятельность осуществляла на дому на собственном оборудовании. Так как за период работы с ДД.ММ.ГГГГ работодателем ей не выплачивалась заработная плата, ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако работодатель заставил ее отработать 2 недели и уволил ДД.ММ.ГГГГ по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, с чем она не согласна. С приказом об увольнении она ознакомлена не была. С учётом уточнённых в судебном заседании исковых требований Барышева Л.И. просила суд: признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ИП Ж. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда о восстановлении на работе в размере <данные изъяты> взыскать с ИП Ж. в ее пользу начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты>; произвести индексацию невыплаченной заработной платы в связи с утратой потребительской способности в результате инфляции и взыскать с ответчика в ее пользу- <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты>; компенсацию за износ принадлежащего истцу швейного оборудования, использованного в трудовой деятельности – <данные изъяты> обязать ИП Ж. произвести запись в трудовой книжке о недействительности записи об увольнении за прогул; обязать ИП Ж. произвести уплату в Пенсионный фонд страховых взносов за истицу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных расходов- <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя и оказание юридических услуг.
Судом постановлено приведенное выше решение и определение об исправлении описки.
В апелляционной жалобе ИП Ж. просит отменить решение суда как незаконное. Фактически, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, в которой исковые требования Барышевой Л.И. удовлетворены. Решение суда истицей Барышевой Л.И. – не обжалуется. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ст. помощник прокурора ЦАО <адрес> Толмачева О.А. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явилась истица Барышева Л.И., о дне месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Ж. выслушав объяснения ответчика ИП Ж. и её представителя – адвоката Головань В.И., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, объяснения Антоненко В.Н.- представителя истицы по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 п. 1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную трудовым соглашением функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Права и обязанности сторон трудового договора закреплены в ст.ст. 21 и 22 ТК РФ.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При расторжении трудового договора по указанному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнении по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Между тем таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
Как видно и материалов дела, истица Барышева Л.И. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Ж. <данные изъяты>, с нею был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Барышева Л.И. уволена с должности <данные изъяты> по под. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за прогул.
Основанием увольнения послужил акт№ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте.
Согласно ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что в случае, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рабочим местом истицы был павильон в торговом центре «<данные изъяты> в котором ИП Ж. было организовано рабочее место для выполнения работ с использованием швейного оборудования, состоятельными не являются, поскольку на доказательствах не основаны.
Признавая увольнение истицы незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что истица являлась надомницей, в связи с чем правовые основания к увольнению по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ- отсутствовали.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В соответствии со ст. 310 ТК РФ надомниками считаются лица, заключившие трудовой договор о выполнении работы на дому из материалов и с использованием инструментов и механизмов, выделяемых работодателем либо приобретаемых надомником за свой счет. На надомников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Судом установлено, что конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено, что ответчик и ее представитель в суде не оспаривали.
С учетом собранных по делу и надлежаще оцененных судом доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что рабочим местом Барышевой Л.И. является место ее жительства - <адрес>, где истица на принадлежащем ей на праве собственности швейном оборудовании на протяжении всего периода ее работы у ответчика исполняла порученные ей работодателем заказы.
Факт исполнения истицей трудовых обязанностей на дому признан в судебном заседании и ответчиком ИП Ж. подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З.,Д.,Н., которые пояснили, что по устной договоренности между работодателем и Барышевой Л.И., последняя на протяжении всего периода работы у ответчика выполняла обязанности <данные изъяты> на дому, приходя по звонкам продавцов-консультантов, либо самой ИП Ж. в торговый центр «<данные изъяты>» в павильон «<данные изъяты>» забрать заказы, либо сдать выполненные заказы. Барышева Л.И. была не единственной <данные изъяты>, работавшей у ИП Ж. все <данные изъяты> работали (выполняли заказы) на дому вне павильона, хотя непосредственно в павильоне ИП Ж. было организовано рабочее место для выполнения работ с использованием швейного оборудования.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал, что характер работы истицы был надомный.
В соответствии с требованиями ст. 312 ТК РФ расторжение трудового договора с надомниками производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором.
По смыслу действующего трудового законодательства трудовой договор с надомным работником может быть расторгнут, практически, по любому основанию, предусмотренному ст.ст. 77, 81 и 83 ТК РФ. Соответственно работник может быть уволен как по инициативе работодателя, так и по собственному желанию.
Вся процедура увольнения, распространяющаяся в соответствии с действующим законодательством на рядовых сотрудников, действует и в отношении надомников.
В частности, в случае увольнения по собственному желанию на работнике лежит обязанность предупредить работодателя о предстоящем уходе. Сделать это он должен в письменном заявлении, подав его за две недели до предстоящего увольнения (ст. 80 ТК РФ). Увольнение надомника может быть произведена и по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).
Специфика же расторжения трудового договора с надомником заключается в содержании ст. 312 ТК РФ. Учитывая положения данной нормы, работодатель вправе уволить работника, если основания для такого увольнения содержатся в трудовом договоре надомника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, трудовой договор. заключенный с истицей, таких оснований не содержит.
Кроме того, представленные ответчиком Правила внутреннего трудового распорядка от 11.01.2011 г. при разрешении настоящего спора суд обоснованно не принял во внимание в силу того обстоятельства, что при заключении трудового договора Барышева Л.И. с указанным локальным актом, устанавливающим существенные условия трудового договора, ознакомлена не была. Подпись истицы об ознакомлении с указанными Правилами отсутствует как на представленном ответчиком тексте Правил, так и трудовом договоре.
В этой связи суд обоснованно не принял во внимание установление истице режима рабочего времени: ежедневная работа при пятидневной рабочей неделе с продолжительностью 20 часов рабочего времени в неделю, начало рабочего дня- 9-00 час., окончание- 13-00 час., выходные дни – суббота и воскресенье.
Исследованные в ходе судебного разбирательства копии табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ также не позволяют сделать вывод о том, что в отношении Барышевой Л.И. как работника был установлен режим рабочего времени в соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.
Трудовой договор с надомниками отличается от обычного трудового договора и имеет некоторые особенности, в частности: отсутствие условия о подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка, поскольку надомник сам, по своему усмотрению планирует время работы и отдыха; работа выполняется за пределами организации; надомнику дано право привлекать труд членов своей семьи; работы выполняет на принадлежащем ему оборудовании и т.д.
Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на увольнение истицы с должности «<данные изъяты>», которую Барышева Л.И. не занимала, в то время, как доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий трудового договора в части перевода истицы с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.
В нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения по факту совершения истицей предполагаемого дисциплинарного проступка у Барышевой Л.И. ответчиком истребованы не были.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истица прогула не совершала и правовых оснований для ее увольнения по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. в п. 23 Постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Доводы ответчика и ее представителя о том, что истица, написав заявление об увольнении, не отработала установленные законом 2 недели, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по делу не установлено, что в указанный срок истице поручалась какая-либо работа, которая выполнена ею не была.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не доказал факт совершения истицей прогула и правомерность увольнения истицы по инициативе работодателя, суд первой инстанции правомерно признал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барышевой Л.И. незаконным и восстановил ее на работе в прежней должности, что не противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ, согласно которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Решение суда в указанной части является обоснованным. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, не согласиться с ними у судебной коллегии правовых оснований нет.
Правильным является и решение суда о взыскании с ИП Ж. в пользу Барышевой Л.И. не выплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы.
Согласно ч.ч.6,7 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Ответчик и ее представитель в суде не оспаривали то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла с ИП Ж. в трудовых отношениях и выполняла обязанности <данные изъяты>, что в силу ст. 22 ТК РФ возлагало на ответчика обязанность по выплате истице заработной платы.
Обратившись с данными исковыми требованиями в суд, Барышева Л.И. ссылалась на то, что в спорный период заработная плата ей не выплачивалась, а доказательств тому, что заработная плата Барышевой Л.И. за работу в спорный период была выплачена в полном размере, ответчик в суд не представил и в судебном заседании не добыто.
Оспаривая исковые требования истицы в указанной части, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Барышевой Л.И. была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, однако данные доводы апелляционной жалобы на доказательствах не основаны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено <данные изъяты>., что сторонами по делу не оспаривалось, доказательств выплаты истице ответчиком иных сумм, ИП Ж. в суд не представила, а истица и ее представитель в суде данное обстоятельство отрицали.
В связи с этим суд обоснованно, при подсчете задолженности по заработной плате, исключил указанную сумму из заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истицы судом определен неверно, так как размер ее заработной платы был установлен трудовым договором- <данные изъяты> в месяц.
Согласно ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5).
Говоря об оплате труда надомных работников, надо отметить, что действующее законодательство РФ не содержит каких-либо ограничений в выборе системы оплаты их труда. Работодатель может использовать как сдельную, так и повременную систему оплаты вознаграждения.
При начислении зарплаты надомному работнику не должен приниматься во внимание тот факт, что в учетный период входили выходные и праздничные дни, ведь надомники определяют рабочее время по своему усмотрению и вся выполненная ими работа (независимо от того, выполнялась ли она в рабочие, выходные или праздничные дни) оплачивается в одинарном размере.
В целях поощрения надомников за продолжительную работу, за высокое качество продукции им могут выплачиваться и премии, предусмотренные действующим в организации коллективным договором или положением о премировании либо непосредственно в трудовом договоре.
Но главное правило при оплате труда надомников – это то, что в любом случае, при любой системе размер оплаты их труда не может быть меньше минимального размера, установленного федеральным законом. Данное требование согласуется с положениями ст. 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Судом установлено, что Барышева Л.И. вступила в трудовые отношения с ИП Ж. ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату действовало соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты>, общественной организацией «<данные изъяты>» и объединением работодателей «<данные изъяты>», п.1 которого устанавливал размер минимальной заработной платы на территории <данные изъяты> на <данные изъяты>. для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики, на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемого правительством <данные изъяты>
Стороны согласились, что месячная минимальная заработная плата работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, на которого в соответствии с действующим законодательством распространяется данное Соглашение, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной данным Соглашением, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Согласно Постановлению Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-на прожиточный минимум по <данные изъяты> на <данные изъяты> для трудоспособного населения установлен в размере <данные изъяты>
Ответчик в суде не отрицала то обстоятельство, что учета рабочего времени истицы – не велось, поручаемые ей заказы – выполнялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата, устанавливаемая Барышевой Л.И., не могла быть менее вышеуказанного размера МРОТ, в связи с чем указание в приказе и заключенном с нею трудовом договоре указание о приеме Барышевой Л.И. на работу с установлением ей общей продолжительности рабочего времени в неделю 20 часов и заработной платы в размере <данные изъяты> правового значения по делу не имеет.
Ответчик и его представитель в суде не отрицали то обстоятельство, что заработная плата истицы состояла из суммы, указанной в трудовом договоре (<данные изъяты> в месяц и процента от выполненной работы), не отрицали и то обстоятельство, что поручаемая истице работа, последней выполнялась, в зависимости от вида выполненной работы - полагалась доплата.
Поскольку установить объем выполненной истицей работы не представилось возможным, суд, рассмотрев исковые требования Барышевой Л.И. в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла быть менее МРОТ и составляла <данные изъяты> в месяц, а в дальнейшем подлежала пересмотру в случае изменения в сторону увеличения прожиточного минимума с 01.04. по дату увольнения – <данные изъяты> (Постановление администрации <данные изъяты> № 348-па от 18.04.2012 г.).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика об исчислении заработной платы истицы с учетом положений ст. 93 ТК РФ.
Расчет задолженности по заработной плате за спорный период судом произведен правильно.
С учетом установленного судом факта предоставления Барышевой Л.И. отпуска без сохранения заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по заработной плате за спорный период составила <данные изъяты>. <данные изъяты>., которую правомерно взыскал с ИП Ж. в пользу Барышевой Л.И.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что истица не работала по семейным обстоятельствам и в другие месяцы, которые не подлежали оплате, в связи с чем размер задолженности по заработной плате должен быть уменьшен. Доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком – работодателем своих обязанностей по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ИП Ж. в пользу Барышевой Л.И. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>
Правильным является и решение суда о взыскании с ИП Ж. в пользу Барышевой Л.И. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.9).
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям.
Правильно определив период вынужденного прогула, с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения, по день восстановления ее на работе.
Расчет по заработной плате за вынужденный прогул, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, признан правильным.
Согласно ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичные положения закреплены в п. 4 Положении «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922.
При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, суд правильно руководствовался положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Принимая во внимание установленный судом размер заработной платы истицы в спорном периоде и период вынужденного прогула, который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, суд правомерно, в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал с ИП Ж. в пользу Барышевой Л.И. заработную плату за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате, компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а решение суда истицей и ее представителем в указанной части не обжалуется.
Разрешая требования истца Барышевой Л.И. в части компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из установления судом факта нарушения трудовых прав работника, связанных с незаконным увольнением, невыплатой заработной платы и положений ст. 394 и ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истицы, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истицы в части компенсации морального вреда.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не доказала причинение ей нравственных страданий, во внимание приняты быть не могут.
Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, судом определен правильно, с учетом всех обстоятельства дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, принципа разумности и справедливости.
С доводами апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не принял во внимание заявление истицы об увольнении по собственному желанию, поданное ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежала изменению формулировка основания увольнения- с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, согласиться нельзя. Данные доводы основанием к отмене решения суда не является, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности положений ст. 394 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1); в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4).
В то же время, как видно из искового заявления и дополнений к нему, а также из показаний истицы и ее представителя в суде первой инстанции, Барышева Л.И. настаивает на восстановлении её на работе, просьбы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию ее заявление – не содержит.
Судебная коллегия не находит правовых оснований и для применения положений ч. 5 ст. 394 ТК РФ, согласно которой, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Рассматривая спор, суд входит в оценку правомерности увольнения по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, влекущих увольнение.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельством, послужившим увольнение работника, работодатель указал – совершение истицей прогула, и данное обстоятельство являлось предметом проверки судом первой инстанции.
При невыполнении работодателем установленного порядка и процедуры увольнения, изменение формулировки не представляется возможным, поскольку в данном случае увольнение работника является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что Барышева Л.И. после восстановления ее на работе к выполнению своих трудовых обязанностей не приступила и приостановила работу, правового значения для разрешения данного спора – не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания судебных расходов, основанием к отмене решения суда также не являются.
Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы Барышевой Л.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя истицы представлял по доверенности- Антоненко В.Н., полномочия которого подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью.
Расходы, понесенные истицей по оказанию юридических услуг и услуг по представительству, нотариальных услуг, подтверждены надлежащими платежными документам, исследованными судом, и составляет: <данные изъяты> – юридические услуги и услуги по представительству в суде первой инстанции, <данные изъяты> – нотариальные расходы, связанные с оформлением доверенности.
Определенные судом пределы подлежащих присуждению судебных расходов, по мнению судебной коллегии, являются разумными и необходимыми.
Доказательств, опровергающие выводу суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика – не содержит.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истица в силу ст. 393 ТК РФ освобождена от уплаты судебных расходов.
Поэтому, с учетом вышеприведенной правовой нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину в бюджет муниципального образования с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Барышевой Л.И., госпошлина в бюджет муниципального образования судом определена в соответствии с вышеприведенной правовой нормой, ее размер определен судом в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется. В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались ответчиком и его представителем в суде первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений судом норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда, поэтому она удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными в него определением Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ж. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи –
