Судья Аторина И.П. Дело № – 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей областного суда Ивановой О.Ф., Кураковой С.С.,
с участием:
представителя прокуратуры – старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры <адрес> Закурдаева А.Ю.,
осуждённой Бутенко Н.В.,
защитника адвоката Кириенко Ю.К.,
представившего удостоверение №, выданное МЮ РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Лишик Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> и апелляционной жалобе осуждённой Бутенко Н.В. на приговор Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бутенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница <адрес>, образование среднее, разведённая, имеющая малолетнего ребёнка, неработающая, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год;
на осуждённую возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;
с осуждённой в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в возмещение имущественного вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., изложившей материалы дела, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления: прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда; осуждённой Бутенко Н.В. и её защитника – адвоката Кириенко Ю.К., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене приговора суда и прекращении производства по делу ввиду непричастности осуждённой к преступлению, за которое она осуждена; потерпевшей ФИО1, возражавшей против изменения приговора суда, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Бутенко Н.В. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Как установлено приговором, Бутенко Н.В., в период работы продавцом в магазине «Парфюм» индивидуального предпринимателя ФИО1 в <адрес>, являясь материально ответственным лицом и приняв на реализацию по накладным товарно-материальные ценности, из корыстных побуждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присвоила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционном представлении прокурора <адрес> ставится вопрос об исключении из осуждения Бутенко Н.В. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и снижении срока наказания в виде лишения свободы на 1 (один) месяц.
В обоснование доводов представления прокурор указывает на то, что Бутенко Н.В. совершила присвоение имущества в крупном размере, в связи с чем квалификация по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней.
В апелляционной жалобе осуждённая Бутенко Н.В. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду непричастности её к совершению преступления.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, а приговор является несправедливым.
Оспаривая допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, осуждённая указывает на то, что почерковедческая экспертиза не установила принадлежность подписи в накладных о передаче ей товара № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля именно ей, осуждённой, а также ссылается на отсутствие в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей её подписи.
Полагая, что факт передачи ей по указанным документам товарно-материальных ценностей всего на <данные изъяты> рублей не установлен, а заключением судебно-бухгалтерской экспертизы не подтверждено и не доказано принятие ею по этим накладным товарно-материальных ценностей, считает также недоказанным наличие у неё недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму, установленную судом в приговоре, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» осуждённая утверждает об отсутствии доказательств наличия у неё умысла на совершение преступления и корыстной заинтересованности в виде личного обогащения при выполнении своих трудовых обязанностей. В подтверждение этого обращает внимание на неоднократное прекращение уголовного преследования в отношении неё за непричастностью к совершению преступления органом предварительного следствия, в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Указывает, что потерпевшая и никто из допрошенных по делу свидетелей не были очевидцами присвоения ею товарно-материальных ценностей либо денежных средств, а сама по себе их недостача не образует состава преступления.
Также ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она получала товарно-материальные ценности от ФИО1 на реализацию по накладным, в которых ставила свою подпись без фактического пересчёта товара ввиду доверительных отношений с потерпевшей, а также реальной возможности для этого, так как товар сразу же размещался на полках магазина и смешивался с другим товаром.
Считает, что остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей определялся расчётным способом и не может быть фактическим из-за допущенных ошибок. В обоснование этих доводов ссылается на то, что потерпевшей не учтены полностью все проданные за указанный период товары и деньги, принятые ею и членами её семьи от осуждённой после реализации товара, не всегда выдавались квитанции к приходно-кассовым ордерам за полученные денежные средства; имело место хищение товарно-материальных ценностей посторонними лицами, которое визуально обнаружить невозможно, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине не проводилась инвентаризация; из-за доверительных отношений потерпевшая могла вписать в накладные товар, который фактически не передавался; в магазине не вёлся учёт о движении товара, а также реализованных товарно-материальных ценностей по их наименованиям, количеству и стоимости, не составлялись документы учёта выручки от реализации товара, а вёлся лишь учёт выручки, фактически сданной осуждённой, который не соответствует действительности ввиду наличия в отчётах арифметических ошибок, отсутствия документов учета товара на складе и в магазине.
Указывает на допустимость и достоверность её показаний, соответствие их установленным фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
Выражая несогласие с удовлетворением гражданского иска, осуждённая дополнительно указывает на отсутствие первичных документов, в том числе накладных поставщиков, в подтверждение поступления товара в магазин на указанные в приговоре суммы. Также, по её мнению, для обоснованных выводов о наличии имущественного ущерба в виде недостачи денежных средств необходимо было при производстве по делу установить, какие именно товарно-материальные ценности, по какой стоимости, в каком количестве и когда именно были ею, осуждённой, реализованы.
В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просила в их удовлетворении отказать, считая приговор суда законным. По её мнению, выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства дела.
Опровергая доводы осуждённой о том, что товар по указанным в апелляционной жалобе накладным она не принимала, потерпевшая ссылается на то, что два экземпляра накладных оставались у осуждённой. Последняя по одному из экземпляров этих накладных проверяла количество и стоимость полученного для реализации товара, сверяла ценники в магазине, а затем один из экземпляров включала в товарно-денежный отчёт, который составляла собственноручно.
Со ссылками на то, что ежеквартальное поступление товара в магазин, где в качестве продавца работала Бутенко Н.В., было примерно одинаковым, а выручка в магазине, наоборот, уменьшалась, потерпевшая считает, что денежные средства от реализации товара сдавались не в полном объёме, то есть изымались осуждённой.
Опровергая утверждения осуждённой об отсутствии восьми приходно-кассовых ордеров, потерпевшая указывает на то, что действительно не выдавала эти документы в дни выезда за товаром, однако на следующий день выдавала ордера о получении выручки от осуждённой за два дня торговли, а следовательно, в большем размере.
Ссылается на то, что ущерб от преступления является для неё значительным.
В заседании суда апелляционной инстанции:
прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, просил исключить из осуждения Бутенко Н.В. квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и снизить срок лишения свободы на 1 (один) месяц, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать;
осуждённая Бутенко Н.В. и её защитник – адвокат Кириенко Ю.К. поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить, а дело прекратить ввиду непричастности осуждённой к преступлению, в совершении которого она признана виновной;
потерпевшая ФИО1 возражала против изменения либо отмены приговора суда, ссылаясь на обоснованность осуждения Бутенко Н.В.
Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно со ссылками на исследованные доказательства, признанные достоверными и приведённые в приговоре.
Так, по показаниям осуждённой, она действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Парфюм» индивидуального предпринимателя ФИО1
Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуждённая, с которой она заключила договор о полной материальной ответственности, приняла в магазине «Парфюм» товарно-материальные ценности на <данные изъяты> рублей. Доступ в магазин имела только осуждённая, которая никогда за время своей работы не жаловалась на хищение товаров из магазина, на вскрытие магазина в её отсутствие. Входная дверь магазина закрывалась на внутренний замок, а также на навесной замок, который нельзя было вскрыть, не разорвав контрольный лист с подписью продавца и датой. В магазине вёлся документальный учёт движения товарно-материальных ценностей, переоценка товаров производилась только в присутствии продавцов, с обязательным отражением в накладных. Товар со склада она отпускала осуждённой по накладной, которая составлялась в трёх экземплярах и подписывалась ею и осуждённой после проверки наличия этого товара. Один экземпляр накладной она, потерпевшая оставляла у себя, а два других передавала осуждённой вместе с товаром. Один экземпляр накладной осуждённая сдавала ей два раза в месяц с отчётом, который составляла сама, о движении товара в магазине. Выручку Бутенко Н.В. сдавала ей ежедневно по приходно-кассовым ордерам, за исключением тех случаев, когда она, потерпевшая, выезжала за товаром, и осуждённая сдавала ей деньги за дни её отсутствия. Заметив, что остаток товаров в магазине Бутенко Н.В. с каждым месяцем растёт, а выручка падает, она, потерпевшая, сравнила эти данные с выручкой в другом магазине и приняла решение о проведении ревизии, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установила недостачу <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Бутенко Н.В., принимавшая участие в ревизии совместно с продавцом ФИО2, устно признала факт недостачи, но от подписания акта ревизии уклонилась.
Не доверять потерпевшей, как на это ссылается сторона защиты, оснований не имеется, поскольку эти показания объективно подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО3, которая до трудоустройства на её место Бутенко Н.В. работала продавцом в магазине «Парфюм» у ФИО1 и подтвердила изложенный последней порядок учёта движения товарно-материальных ценностей и сдачи выручки; аналогичными показаниями свидетеля ФИО2, которая также пояснила, что принимала магазин от Бутенко Н.В. и совместно с последней участвовала в ревизии, при которой осуждённая подписала каждую страницу ведомости, устно признала недостачу в сумме около <данные изъяты> тысяч рублей, однако от подписания акта уклонилась; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что Бутенко Н.В. никогда не жаловалась на хищение товара в магазине или проникновение в него посторонних лиц; данными: заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Бутенко Н.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей на <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.2); протокола осмотра помещения магазина, где продавцом работала осуждённая, о наличии на входной двери внутреннего и двух навесных замков, в одном из которых предусмотрено размещение контрольного листа (т.1, л.д.270-272); протокола выемки у ФИО1 бухгалтерских документов, в том числе товарно-денежных отчётов и накладных на получение товарно-материальных ценностей осуждённой, по магазину «Парфюм» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прошитом, пронумерованном и скрепленном печатью виде (т.1, л.д.193-216) и признанных вещественными доказательствами по делу (т.2, л.д.134-138); протокола осмотра ведомости инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.264-265); заключения почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в ведомости инвентаризации по магазину «Парфюм» от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, накладных №№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ведомости на передачу товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-денежных отчётах по указанному магазину с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ осуждённой Бутенко Н.В.; заключений проведённых по изъятым у ФИО1 документам судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии в магазине «Парфюм» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (т.1, л.д.75-81) и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы об образовании недостачи на указанную сумму именно у материально ответственного лица Бутенко Н.В. (т.2, л.д.240-260); признанных явкой с повинной объяснений осуждённой о том, что она приняла от ФИО3 товарно-материальные ценности на <данные изъяты> рублей и за всё время работы в магазине «Парфюм» ФИО1 претензий к последней относительно достоверности учёта движения товарно-материальных ценностей, включая документальное его оформление, не имела, вскрытия в её отсутствие помещения магазина и отсутствия какого-либо товара, либо повреждений контрольного листа на замке входной двери не замечала (т.1, л.д.34-35), а также с другими доказательствами, содержание которых полно изложено в приговоре.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённой относительно возможного изъятия из магазина товарно-материальных ценностей посторонними лицами, в том числе путём вскрытия в её отсутствие замка на входной двери, и обоснованно отвергнуты с учётом стабильных и последовательных показаний об обратном потерпевшей, отсутствия в материалах дела каких-либо данных о проникновении в магазин посторонних лиц, с учётом показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 и данных протокола осмотра входной двери магазина в присутствии понятых (т.1, л.д.291-298) о невозможности вскрытия замка на входной двери магазина тем способом, на который ссылается осуждённая.
То, что в накладных № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на 7768 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей на получение товара для последующей реализации нет подписи осуждённой, а в накладных о передаче товара № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля почерковедческая экспертиза не установила принадлежность подписи именно осуждённой, не опровергает само по себе факта получения по указанным документам товарно-материальных ценностей всего на <данные изъяты> рублей осуждённой. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, когда накладные включались самой Бутенко Н.В. в составляемые ею лично товарно-денежные отчёты по магазину, чего она не отрицала и в заседании суда первой инстанции, в совокупности с принятыми судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о соблюдении потерпевшей ФИО1 представленного ею документального учёта движения товарно-материальных ценностей, опровергают утверждения стороны защиты о том, что материалами дела не установлено получение осуждённой товара на <данные изъяты> рублей по вышеприведённым накладным, а также доводы относительно внесения в накладные товара, который фактически не передавался в подотчёт осуждённой, и исправлений в этих документах арифметических ошибок.
Заключая с потерпевшей ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной материальной ответственности, Бутенко Н.В. осознавала свою обязанность в случае возникновения недостачи вверенных ей материальных ценностей возместить этот ущерб. Поэтому её утверждения о том, что потерпевшая ФИО1 не всегда выдавала квитанции к приходно-кассовым ордерам за полученные от осуждённой денежные средства, при отсутствии в материалах дела каких-либо данных об этом и наличии у потерпевшей документов учёта движения товарно-материальных ценностей, не могут быть, по мнению судебной коллегии, приняты во внимание.
Поэтому и иные доводы стороны защиты о недоказанности недостачи у осуждённой Бутенко Н.В. на сумму, установленную судом в приговоре, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и присвоении ею указанных денежных средств, не могут быть признаны основанными на материалах дела.
Отсутствие очевидцев непосредственного изъятия осуждённой вверенных ей денежных средств, на что она также ссылается в жалобе, не влияет на выводы суда.
Неоднократное прекращение уголовного преследования в отношении Бутенко Н.В. органами предварительного следствия, в том числе постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о непричастности осуждённой к преступлению, отсутствии у неё корыстного умысла, как на это указывает сторона защиты, поскольку эти постановления были в установленном законом порядке отменены как необоснованные и материалами дела доказана виновность Бутенко Н.В. в присвоении вверенного ей имущества.
При таком положении нельзя согласиться с доводами стороны защиты, приводимыми как в жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, о невиновности Бутенко Н.В. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Действиям Бутенко Н.В. дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.
Конкретные обстоятельства дела, выразившиеся в присвоении вверенных осуждённой денежных средств на протяжении длительного периода времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - как следует в том числе из показаний потерпевшей, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, - свидетельствует о наличии у осуждённой умысла на незаконное изъятие денежных средств в крупном размере, что и было ею достигнуто. В данном случае, когда совершено продолжаемое преступление и установлен период реализации преступного умысла, определение конкретных дат и сумм изъятия имущества – денежных средств не имеет значения для выводов суда, в том числе о виновности Бутенко Н.В. в преступлении и квалификации её действий.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Квалифицирующие признаки совершения присвоения в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба, и первый включает в себя второй. Поэтому квалификация действий Бутенко Н.В. по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней и подлежит исключению из её осуждения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Вид наказания, а также необходимость применения к осуждённой положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре и никем не оспариваются.
Срок наказания подлежит смягчению по основанию исключения из осуждения Бутенко Н.В. квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.
Кроме того, осуждённой Бутенко Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции представлена справка о беременности. Это состояние осуждённой в силу п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ также влечёт за собой обязательное смягчение назначенного ей наказания.
Поскольку гражданский иск разрешён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, а размер причинённого в результате преступления ущерба установлен в приговоре, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевшей нельзя принять во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутенко Н.В. изменить:
исключить из осуждения Бутенко Н.В. по ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину и смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы до 6 (шести) месяцев.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 48-1 УПК РФ, в Президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий: Н.Д. Полянская
Судьи: О.Ф. Иванова,
С.С. Куракова
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина
