Судья: Лукьянчиков В.А. 46RS0014-01-2019-000028-14
№ 2-125-2019
№ 33-3301-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2019 года гражданское дело по иску Родионова М.Ю. к Головачеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Родионова М.Ю. по доверенности Булгакова Е.Ю. на решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 июля 2019 года, которым постановлено:
«Отказать Родионову М.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Взыскать с Родионова М.Ю. государственную пошлину в размере 14842 рублей 68 копеек в доход бюджета муниципального образования Мантуровский район Курской области».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Родионов М.Ю. через своего представителя Булгакова Е.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к Головачеву С.Н., в котором указал на то, что между Родионовым М.Ю. и ответчиком было достигнуто устное соглашение об аренде транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, сроком до ноября 2015 г. В счет достигнутой договоренности ответчик Головачев С.Н. обязался осуществлять за истца ежемесячные платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на его имя в связи с покупкой указанного автомобиля, согласно графику платежей, а также нести иные расходы по содержанию данного транспортного средства. После окончания действия соглашения в ноябре 2015 г. по требованию Родионова М.Ю. автомобиль Головачевым С.Н. возвращен не был. Решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Головачева С.Н. к Родионову М.Ю. о признании права собственности на автомобиль отказано, встречный иск Родионова М.Ю. к Головачеву С.Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворен. Решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Родионова М.Ю. в пользу Головачева С.Н. и ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., оплата транспортного налога – <данные изъяты> руб., оплата страхования автомобиля – <данные изъяты> руб.). ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято судебным приставом исполнителем у ответчика и передано истцу. В период с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сберег собственные денежные средства, которые были бы им израсходованы на аренду аналогичного автомобиля, в связи с чем, истец Родионов М.Ю. просил суд взыскать соответчика Головачева С.Н.: неосновательное обогащение за периоды с января 2015 по ноябрь 2015 г. в размере 576000 руб., с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 633600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с января по ноябрь 2015 г. в сумме 56254 руб., с ноября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 62682 руб. Кроме того, истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Родионова М.Ю. и ответчика Головачева С.Н.
В судебном заседании представитель истца Родионова М.Ю. по доверенности Булгаков Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Головачева С.Н. по доверенности Пукаленко П.Н. исковые требования Родионова М.Ю. не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью заявленного иска и в связи с пропуском срока исковой давности. Указал, что Головачев С.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем, не мог оформить на себя автомобиль, в связи с чем транспортное средство было оформлено на Родионова М.Ю. и впоследствии передано Головачеву С.Н., Автомобиль ответчик приобретал для себя лично, первоначальный взнос в банке был оплачен им, впоследствии он оплачивал кредит и проценты по нему, производил страхование автомобиля и его ремонт.
Суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Родионова М.Ю. по доверенности - Булгаков Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное.
Решение суда ответчик Головачев С.Н. не обжалует.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Родионова М.Ю. по доверенности Булгакова Е.Ю.
В судебное заседание не явились истец Родионов М.Ю. и ответчик Головачев С.Н., надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Головачева С.Н. по доверенности Пукаленко П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что письменный договор аренды транспортного средства между Родионовым М.Ю. и Головачевым С.Н. не заключался, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, автомобиль ответчиком не использовался, так как у него отсутствовали документы, подтверждающие законность пользования, владения автомобилем для предъявления контролирующим органам (ГИБДД и др.). Решением Манутровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись не истцом, а ИП ФИО1 (супругой ответчика) путем списания с ее счета, начиная с ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, при отсутствии письменного договора аренды, заключенными между Родионовым М.Ю. и Головачевым С.Н., ответчик не мог извлекать доходы от использования автомобиля, неосновательное обогащение со стороны ответчика истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, в связи с чем суд счел требования Родионова М.Ю. необоснованными и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права.
Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).
Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п.2). В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п.3).
Как следует из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как видно из материалов дела, Родионов М.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Головачева С.Н. к Родионову М.Ю. о признании права собственности на автомобиль отказано, встречный иск Родионова М.Ю. к Головачеву С.Н. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворен.
Решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Родионова М.Ю. в пользу Головачева С.Н. и ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты>., оплата транспортного налога – <данные изъяты> руб., оплата страхования автомобиля – <данные изъяты> руб.).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято судебным приставом исполнителем у ответчика и передано истцу.
Решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Родионова М.Ю. к Головачеву С.Н. о взыскании убытков виде реального имущественного ущерба удовлетворены частично. С Головачева С.Н. в пользу Родионова М.Ю. взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.
Таким образом, указанными решения установлен факт пользования Головачевым С.Н. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Родионову М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт несения Родионовым М.Ю. расходов по кредитным обязательствам от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие между сторонами оформленных в установленном порядке обязательственных отношений.
Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство не было передано истцом Головачеву С.Н. в безвозмездное пользование, в целях благотворительности. Ответчиком не опровергнуто, что арендную плату за пользование автомобилем Головачев С.Н. истцу не выплачивал, считая его своим.
Напротив, вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что между сторонами было заключено устное соглашение о передаче автомобиля в пользование Головачева С.Н. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято из незаконного владения Головачева С.Н. и возвращено истцу. Денежные средства, уплату которых произвел Головачев С.Н. в связи с пользованием автомобилем (платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог, страховка) впоследствии были взысканы с Родионова М.Ю. в пользу Головачева С.Н. на основании решения суда.
Заключение устного соглашения о пользовании автомобилем, при отсутствии арендных отношений между сторонами, не подтверждают факта пользования ответчиком имуществом именно на безвозмездной основе в силу положений п.3 ст. 423 ГПК РФ, согласно которому договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Следовательно, пользование Головачевым С.Н. спорным автомобилем являлось возмездным.
Доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны Головачева С.Н. неосновательного обогащения ввиду того, что Головачев С.Н. производил за истца платежи по кредитному договору, оплатил транспортный налог, произвел страхование автомобиля, не опровергает доводов истца о неосновательности обогащения ответчика ввиду того, что вступившим в законную силу решением Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, с Родионова М.Ю. в пользу Головачева С.Н. и ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., оплата транспортного налога – <данные изъяты> руб., оплата страхования автомобиля – <данные изъяты> руб.), что ответчиком не опровергнуто.
Учитывая преюдициальность установленных вышеуказанными решениями суда обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Головачев С.Н., пользуясь в спорный период времени автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Родионову М.Ю., без установленных законом, иными правовыми актами или сделок оснований, сберег денежные средства в виде арендной платы за пользование автомобилем, поскольку какое-либо соглашение о пользование указанным автомобилем между ними не заключалось, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с ответчика Головачева С.Н. в пользу истца Родионова М.Ю. денежных средств в виде неосновательного обогащения.
На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено в пределах срока исковой давности, поэтому является обоснованным.
Взыскивая сумму неосновательного обогащения за указанный период времени, судебная коллегия, с учетом положений п<данные изъяты> ГК РФ принимает во внимание заключение специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера ежемесячной ставки арендной платы за ТС: <данные изъяты>№ г. в., VIN №; цвет: Белый; гос. номер: <данные изъяты>; тип ТС: грузовой бортовой; Категория: С; двигатель: дизельный по состоянию», согласно которому итоговая ежемесячная рыночная ставка размера арендной платы за ТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
Расчет неосновательного обогащения подлежит определению применительно к оставшемуся периоду взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Головачева С.Н. в пользу Родионова М.Ю. подлежит взысканию неосновательное обогащение, эквивалентное арендным платежам в размере 449280 руб.
На основании ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер ключевой ставки Банка России (%, годовых) составил: с ДД.ММ.ГГГГ – 11,0 (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – 10,50 (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ – 10,0 (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).
Скорректировав представленный истцом расчет процентов, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с ответчика Головачева С.Н. в пользу истца Родионова М.Ю. подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13705 руб. 66 коп.
Требование истца о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ сформулировано им в уточненном исковом заявлении. Иск рассмотрено судебной коллегией в соответствии со ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.
В связи с отменой решения суда, судебная коллегия в силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ изменяет распределение судебных расходов.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом положений ст.ст. 98,94 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Головачева С.Н. в пользу Родионова М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., подтвержденные договором №Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, Актом сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Р№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2).
Принимая во внимание, что исковые требования Родионова М.Ю. удовлетворены частично, определением судьи Мантуровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отсрочить Родионову М.Ю. уплату государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Головачева С.Н. в доход бюджета муниципального образования Мантуровский район Курской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7879 руб. 86 коп., расчет которой произведен судебной коллегией в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мантуровского районного суда Курской области от 04 июля 2019 года отменить и принять новое решение:
«Взыскать с Головачева С.Н. в пользу Родионова М.Ю. неосновательное обогащение в размере 449 280 (четыреста сорок девять тысяч двести восемьдесят) руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 13 705 (тринадцать тысяч семьсот пять) руб. 66 коп., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 467 985 (четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 66 коп.
В удовлетворении исковых требований Родионова М.Ю. в остальной части отказать.
Взыскать с Головачеву С.Н. в доход бюджета муниципального образования «Мантуровский район Курской области» государственную пошлину в размере 7879 (семь тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 86 коп.
Апелляционную жалобу представителя истца Родионова М.Ю. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
