Судья: ФИО1 Дело № 33-3396-18 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. дело по иску Долгих С.Д. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Россельхозцентр» о признании незаконным приказа о прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору, поступившее с апелляционной жалобой истца Долгих С.Д. на решение Фатежского районного суда Курской области от 5 сентября 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Долгих С.Д. обратился в суд с вышеназванным иском к ФГБУ «Россельхозцентр», в котором указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работает в Курском филиале в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Долгих С.Д. и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр (ФГБУ «Россельхозцентр») в лице руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области ФИО2, стороны трудового договора предусмотрели возможность использования истцом личного автомобиля при исполнении трудовых обязанностей, а также обязанность работодателя выплачивать работнику за использование этого автомобиля ежемесячную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. Приказом временно исполняющего обязанности руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОД действие вышеуказанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, и истцу предложено использовать служебный автомобиль работодателя, с чем он не согласен. По его мнению, приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, поскольку своего согласия на изменение условий трудового договора он не давал, дополнительного соглашения к трудовому договору о прекращении выплат за использование личного автомобиля он не подписывал. Считает, что основания для изменения условий трудового договора, предусмотренные ст.ст. 72,74 ТК РФ, отсутствуют. Истец Долгих С.Д. просил суд признать незаконным и отменить приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Долгих С.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что при исполнении трудовых обязанностей он не желает пользоваться служебным автомобилем работодателя по причине его частых поломок, незначительного количества выделяемого топлива, а также использования автомобиля другими работниками ответчика.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Долгих С.Д. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Ответчик ФГБУ «Россельхозцентр» решение суда не обжалует.
В судебное заседание не явился истец Долгих С.Д., который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Долгих С.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ «Россельхозцентр» по доверенности Озеровой Л.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу не допущено.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Долгих С.Д. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в филиале ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области в должности юриста, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства, с ДД.ММ.ГГГГ – по основному месту работы. Между Долгих С.Д. и ФГБУ «Россельхозцентр» заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работник Долгих С.Д. и работодатель ФГБУ «Россельхозцентр» заключили дополнительное соглашение о возможности использования Долгих С.Д. с согласия работодателя и в его интересах принадлежащего Долгих С.Д. автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> с выплатой Долгих С.Д. ежемесячной компенсации за использование личного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., а также иных расходов, связанных с эксплуатацией этого автомобиля.
Согласно приказу временно исполняющего обязанности руководителя филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Курской области №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ действие дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об использовании Долгих С.Д. при исполнении трудовых обязанностей личного автомобиля прекращено, Долгих С.Д. предоставлена возможность использования служебного автомобиля работодателя.
Считая приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец Долгих С.Д. ссылался на то, что работодатель не вправе был в одностороннем порядке изменять условия трудового договора об использовании им личного транспорта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.188 ТК РФ и не усмотрел правовых оснований для признания незаконным приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения иска Долгих С.Д.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и с ними соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Примерный перечень существенных условий, которые в обязательном порядке должны быть включены в трудовой договор, а также дополнительных условий, которые могут быть включены в трудовой договор по усмотрению его сторон, предусмотрен ст. 57 ТК РФ.
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме (ст. 188 ТК РФ).
Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. Работодатель вправе в любое время отозвать (отменить) ранее данное согласие на использование работником личного имущества при исполнении трудовых обязанностей без предварительного уведомления об этом работника.
Согласно действующему законодательству, использование личного автомобиля работника в служебных целях можно оформить следующими способами: заключением договора аренды автомобиля; заключением договора безвозмездного пользования; выплатой работнику компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.
Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя организации, заявление работника, а также копия свидетельства о регистрации автомобиля, принадлежащего работнику.
То обстоятельство, что соглашение между работником и работодателем об использовании принадлежащего работнику транспортного средства было оформлено не в виде приказа работодателя, а в виде дополнительного соглашения к трудовому договору, основанием для применения положений ст.ст. 72 и 74 ТК РФ не является.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, предоставление работнику компенсации расходов за использование личного автомобиля в служебных целях в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником, являются мерами социального характера, не являются стимулирующими выплатами, зависящими от квалификации работников, сложности, качества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда и не относятся ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, производится с согласия работодателя и по его поручению, что следует из п.1 дополнительного соглашения.
Заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ правовое положение сторон трудового договора не изменяет, поскольку заключение такого дополнительного соглашения представляет собой не что иное, как включение в трудовой договор прав и обязанностей работника и работодателя, уже установленных трудовым законодательством (ч.5 ст. 57 ТК РФ).
Включение такого согласия работодателя в дополнительное соглашение к трудовому договору не влечет за собой утрату работодателем права на отзыв согласия работодателя в любой момент в одностороннем порядке.
Такого запрета положения ст. 188 ТК РФ не содержат.
Как правильно указал суд первой инстанции, письменная форма заключения соглашения сторон трудового договора об использовании работником Долгих С.Д. личного транспортного средства в интересах работодателя, и письменная форма расторжения такого соглашения ответчиком соблюдены.
При этом, из оспариваемого приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что трудовые права Долгих С.Д. ответчиком не нарушены, так как истцу для выполнения трудовых обязанностей предоставлена возможность использования служебного автомобиля ответчика.
Нежелание истца Долгих С.Д. пользоваться служебным автомобилем является его правом, и основанием для возложения на работодателя обязанность производить доплату за использование работником личного автотранспорта не является.
Поскольку выплата компенсации за использование работником личного транспортного средства не является обязательным условием для включения в трудовой договор, изменение которого в силу ст.ст. 72, 74 ТК РФ допускается только по соглашению сторон трудовых правоотношений, прекращение выплаты компенсации путем издания ответчиком оспариваемого приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности данного приказа не свидетельствует.
Решение суда об отказе Долгих С.Д. в удовлетворении его иска соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Нарушений норм материально и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба истца Долгих С.Д. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Долгих С.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
