Судья Дядюшева М.Ю. №22-862/2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 12 июля 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В., секретарем Тарасовой Е.Е.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,
осужденных: Хмелевского Ю.В., Голопятовой Г.А., Немцевой Н.Д.,
защитников - адвокатов:
Шумаковой В.П. в интересах осужденного Бободжонова С.Н.,
Долженковой Н.А. в интересах осужденного Бободжонова Н.С.,
Дзюбы Ю.А. в интересах осужденного Бабаджанова М.С.,
Ковтуненко М.Б. в интересах осужденного Бободжонова Б.С.,
Хмелевского А.В. в интересах осужденного Токмакова Ю.Д.,
Иванникова В.М. в интересах осужденного Хмелевского Ю.В.,
Стрипы Е.А. в интересах осужденной Голопятовой Г.А.,
Иноземцева Н.Д. в интересах осужденной Немцевой Н.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г.Курска Бойченко Т.Н. в отношении осужденного Хмелевского Ю.В. и по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Хмелевского Ю.В. и его защитника-адвоката Иванникова В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 25-26 ноября 2021 года, по которому:
Хмелевской Юрий Витальевич, , осужден по:
- ч.1 ст.285 УК РФ (за преступление в период с 2012 года по февраль 2015 года.) к 1 году лишения свободы. На основании ст.78 УК РФ от этого наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- п.«а» ч.2 ст.322.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 6.07 2016г. № 375-ФЗ) к 1 году лишения свободы со штрафом 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день в колонии общего режима, назначенное ему наказание постановлено считать отбытым. Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменена;
Голопятова Галина Андреевна,
Немцева Нина Дмитриевна,
Разъяснено осужденным Голопятовой Г.А. и Немцевой Н.Д., что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может заменить им не отбытое наказание другим более строгим видом наказания.
Мера пресечения в отношении Голопятовой Г.А, и Немцевой Н.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
По настоящему уголовному делу приговор в отношении Бабаджанова М.С., Бободжонова Н.С., Бободжонова Б.С., Бободжонова С.Н., Токмакова Ю.Д., Голопятовой Г.А. и Немцевой Н.Д. обжалован не был.
Заслушав: доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска Бойченко Т.Н. и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Хмелевского Ю.В. и его защитника-адвоката Иванникова В.М.; выступления прокурора Солдатовой А.Ю., поддержавшей апелляционное представление, выступления осуждённого Хмелевского Ю.В. и защитника Иванникова В.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитников Шумаковой В.П., Долженковой Н.А., Дзюбы Ю.А., Ковтуненко М.Б., Хмелевского А.В., Стрипы Е.А., Иноземцева Н.Д., согласившихся с апелляционными жалобами Хмелевского Ю.В. и Иванникова В.М., суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 25-26 ноября 2021 года Бободжонов Б.С., Бободжонов С.Н., Бободжонов Н.С., Бабаджанов М.С., Токмаков Ю.Д., Хмелевской Ю.В., Голопятова Г.А., Немцева Н.Д. осуждены за организацию незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, организованной группой.
Хмелевской Ю.В., кроме того, осужден за то, что будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступные действия по незаконному пребыванию 97 иностранных граждан в Российской Федерации совершены осужденными организованной группой на территории Курской области с 2010 года по сентябрь 2019 года, а Хмелевской Ю.В., кроме того, являясь должностным лицом до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что осужденные в составе организованной группы, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о выдаче на территории Российской Федерации свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», Постановления Администрации ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О программе ФИО46 по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на 2013 - 2021 годы», Приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметки о регистрации иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания», Приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации», Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также форм отметки и бланка документа о разрешении на временное проживание в Российской Федерации»,
путем фиктивной постановки на учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства в жилом помещении без намерения иностранных граждан пребывать и проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны и собственника предоставить это помещение для пребывания и проживания, а также путем представления заведомо ложных сведений при получении иностранными гражданами РВП, свидетельств участников Государственной программы и гражданства РФ в упрощенном порядке,
организовали незаконное пребывание в РФ следующих иностранных граждан: Свидетель №10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО73 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО74 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО75 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО225 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО226 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО76 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО77 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО58 Б.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО80 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО52 З.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО52 Х.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО59 М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО59 М.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО87 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО88 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО89 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО90 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №113 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО91 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО92 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО93 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО227 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО94 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО95 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО96 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО129 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО98 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО228 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО99 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО88 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО100 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО37 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО36 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО101 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО102 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №21 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО229 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО105 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №23 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО30 совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО107, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО230 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО108 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО109 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО110 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО111 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №24 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО35 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО113 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Зикриёев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Зикриёев Р.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО231 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Зикриёев С.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №25 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №28 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО117 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО118, совместно с несовершеннолетним сыном ФИО119, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО120 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО121 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Зикриёева М.Д. совместно с несовершеннолетней дочерью Зикриёевой Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №29 совместно с несовершеннолетним сыном ФИО123, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №30 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Свидетель №31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что БоФИО131, ФИО45, ФИО40, ФИО41, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО158, ФИО1, ФИО2, ФИО3 понимали, что в результате их преступных действий иностранные граждане незаконно поставлены на учет по месту пребывания, получили разрешение на временное проживание в России, были зарегистрированы, получили свидетельство участников Государственной программы и гражданство России, предвидели наступление указанных общественно опасных последствий своих действий, и желали их наступления.
Корыстная заинтересованность БоФИО131, ФИО45, ФИО40, ФИО41, лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО158, ФИО1, ФИО43, ФИО3 в совершении преступления выражалась в получении преступного дохода ими, их родственниками и знакомыми, а также в получении продовольственных товаров.
Также судом первой инстанции установлено, что при совершении вышеуказанных действий ФИО1, будучи до ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о выдаче на территории Российской Федерации свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№», Постановления Администрации ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О программе ФИО46 по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на 2008 - 2012 годы», Постановления Администрации ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ№-па «О программе ФИО46 по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на 2013 -2021 годы», Приказа Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации»,
осознавал преступность, противозаконный характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, желал их наступления, действовал из корыстной и личной заинтересованности, понимал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем фиктивной постановки на учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства в жилом помещении без намерения иностранных граждан пребывать и проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания и проживания, а также путем представления заведомо ложных сведений при получении иностранными гражданами РВП, свидетельств участников Государственной программы и гражданства РФ в упрощенном порядке.
Он также предвидел наступление общественно опасных последствий, связанных с нарушением вышеуказанных законов и нормативных правовых актов при учете по месту пребывания и регистрации по месту жительства иностранных граждан, незаконной выдаче им РВП, свидетельств участников Государственной программы и гражданства РФ, а также выраженных в невозможности достижения поставленных данными правовыми актами целей миграционного учета, влекущих за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по осуществлению федерального государственного контроля в сфере миграции путем реализации мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, привлечению лиц, нарушивших требования миграционного законодательства, к установленной законом ответственности, а также нарушающих интересы государства в сфере национальной безопасности, конституционный принцип равенства людей перед законом и способствующих подрыву авторитета и доверия к органу государственной власти со стороны населения, и желали их наступления.
Корыстная заинтересованность ФИО1 в совершении преступления выражалась в том, что он получал от ФИО40 и БоФИО131 выгоды имущественного характера – продовольственные товары, денежные средства в размере от 5000 до 20000 рублей, иная личная заинтересованность осужденного выражалась в оказании содействия в реализации преступной деятельности, ввиду сложившихся приятельских отношений с БоФИО131 и ФИО40 Предоставляя ФИО1 указанные выгоды имущественного характера, ФИО40 и БоФИО131, в т.ч. распределяли указанным образом доход, полученный от осуществления участниками организованной группы преступной деятельности.
В суде первой инстанции осужденные БоФИО131, ФИО45, ФИО40, ФИО2, ФИО1 вину в предъявленном обвинении не при знали, ФИО41 вину признал частично, ФИО158 и ФИО3 вину признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЦАО ФИО71 просит приговор изменить. Считает назначенное осужденному ФИО1 наказание, чрезмерно мягким, поскольку с 2012 по ДД.ММ.ГГГГ год он являлся должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и понимал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, нарушает установленный законодательством порядок пребывания иностранных граждан в РФ. Более того, после увольнения из УФМС России по ФИО46 остался в составе организованной группы и продолжил заниматься преступной деятельностью, являясь активным ее участником, приобретая выгоды имущественного характера, выраженные в систематическом получении продовольственных товаров и денежных средств. Поведение осужденного во время и после совершения преступления, не свидетельствует о раскаянии.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной):
осужденный ФИО1 приговор, считает, незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Обращает внимание, что 97 иностранных гражданина имели законные основания для въезда на территорию России и пребывания, по 42- м иностранным гражданам в уголовном деле нет никакой информации о их пребывании на территории России, 28 граждан из указанного числа не допрошены (граждане под номерами в приговоре: 2, 5, 7, 10, 33, 36, 37, 38, 43, 44, 48, 50, 52, 53, 54, 55, 59, 60, 69, 72, 73, 79, 80, 81, 84, 93, 95, 97) по обстоятельствам дела. В ходе следствия и судебного разбирательства доказательств его виновности не добыто, неверно истолкованы положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и судом сделаны неверные выводы. Судом оставлено без внимания, что 97 иностранных граждан поставлены на миграционный учет по действительным документам, фактов их подделки не установлено, судебных решений о признании брака, заключенного иностранными гражданами, недействительным (фиктивным) в деле нет, участие в государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, не освобождает от обязанности соблюдать административные процедуры, связанные с пересечением границы и оформлением правового статуса на территории России и не предопределяет получение гражданства. Отрицает «личное осуществление постановки на учет по месту пребывания и регистрация иностранных граждан по месту жительства без намерения предоставлять иностранным гражданам жилые помещения для пребывания и проживания», указывая, что иностранных граждан по адресу: не регистрировал. Указывает, что вывод о его виновности по ст.322.1 УК РФ не мотивирован, не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, что когда действия лица состоят только в фиктивной регистрации (постановке на учет) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства или месту пребывания, содеянное квалифицируется по ст.322.2 УК РФ или ст.322.3 УК РФ, дополнительной квалификации по ст. 322.1 УК РФ, не требуется. Считает, что 97 иностранных граждан являются гражданами Таджикистана и выхода из гражданства не осуществляли, поэтому незаконная миграция место не имела. Обращает внимание, что установление факта фиктивной регистрации по месту жительства или постановки на учет по месту пребывания, не является основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание (РВП) или вида на жительство (ВЖ), и не является основанием для их аннулирования. Судом не установлено сведений в отношении 97 иностранных граждан о совершении им тех действий, которые влекут отказ в выдаче им разрешения на ВЖ либо аннулирование ранее выданных соответствующих разрешения. Заявляет, что судом неоднократно нарушалось его право на защиту:
суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении к делу копии его трудовой книжки, должностных регламентов, выданных ему по месту работу, у него в регламентах не было вмененного ему пункта: «При выявлении нарушений миграционного законодательства составляет протоколы об административных правонарушениях...»;
вопреки возражениям стороны защиты, были оглашены показания засекреченного свидетеля обвинения ФИО126, без учета требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, т.к. оспорить это доказательство у него возможности не было, очная ставка с ним не проводилась, считает, что показания указанного свидетеля добыты с нарушением закона и являются недопустимым доказательством;
необоснованно приняты в качестве доказательства результаты оперативнорозыскной деятельности, представленные следователю с нарушением закона (отсутствие подписей должностного лица, оставившего документ, неправильные отчество, адрес проживания, некорректный номер телефона и т.д.), протоколы следственных действий, в которых отсутствуют подписи понятых, и не соответствует объем перевода продолжительности аудиозаписи и т.д. (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Решение по ходатайствам в виде «дать оценку в совещательной комнате» в приговоре осталось без разрешения;
безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений по базе данных ЦБД УИГ в УМВД России по ФИО46 (л.д. 443 протокола судебного заседания) по всем 42 гражданам из 97, по которым отсутствует в материалах дела какая-либо информация, и которые следствием расценены как «незаконно находящиеся на территории РФ».
Указывает на неверное указание в приговоре суда его места работы (л.23), отмечая, что соответствующий отдел с ДД.ММ.ГГГГ не существует. Полагает в судебном заседании, добыты доказательства его невиновности, которым дана неверная оценка в частности: показаниям Свидетель №46, Свидетель №58, Свидетель №49, Баранова C.JL, ФИО127, Свидетель №55, Свидетель №56 об обстоятельствах его полномочий и деятельности, которая не связана с предоставлением привилегий по участию в госпрограмме по переселению соотечественников. Считает, что:
в своей деятельности руководствовались Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по оформлению, выдаче и замене свидетельства участника Государственной программы, утвержденный Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ N 166, который в деле отсутствует, факты нарушения федеральных законов и Административного регламента не установлены, какие требования им нарушены, в приговоре не указано;
иностранный гражданин, прежде чем участвовать в госпрограмме должен получить РВП. В момент получения РВП должна проводиться проверка законности нахождения на территории РФ, но не им (осужденным) при получении заявления на участия в Госпрограмме;
он не занимался вопросами миграционного учета, выдачи РВП, вида на жительство, гражданства и не вправе был проводить проверки по факту установления фиктивной регистрации, обоснованности выдачи РВП, вида на жительство, гражданства. Окончательное решение о выдаче свидетельства об участии в госпрограмме принимал начальник Управления ФМС, следовательно, он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Судом: по ч.1 ст.285 УПК РФ, без указания пунктов приведен перечень нормативноправовой базы, не имевший отношения к его деятельности в ФМС, но не учтены требования ст.9 УК РФ о времени совершения преступления, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не учтены положения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»;
не указано, какие конкретно действия он совершил, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями;
не отражено, какие именно права и законные интересы граждан или организаций, либо охраняемые законом интересы общества или государства им были нарушены и какая причинная связь между данным вредом и допущенными нарушениями служебных полномочий. Указывает, что:
на листах №№,154-155 перечислены меньшее количество граждан, абсолютно немотивированно исключены из числа указанных лиц ФИО5 (л.д. №), Ахмедов а М.Б. (л.д. №), ФИО19 (л.д. №), Свидетель №4 (Л.д. №28), ФИО59 у Ш.М. (Л.д. №27), ФИО128 (л.д. №) и добавлена «ФИО129 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2016»;
на стр. 162 приговора указано, что он «начиная с 2012 года, получал от ФИО40 денежные средства за каждого иностранного гражданина, получившего свидетельство участника», что противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку тот впервые увидел его в ноябре 2014 года. Считает, что его показаниям и выступлению в прениях суд не дал должной оценки, доказательства проанализированы с обвинительным уклоном, с использованием многоточий. Так, на стр. 112 приговора, при ссылке на его показания, суд указал: «...Не отрицал, что получал денежные средства от.. . и за....», что не может быть положено в основу обвинительного приговора. Оспаривает:
показания на следствии свидетеля Свидетель №159, иных свидетелей, которые осуществляли регистрацию по месту жительства или учет по месту пребывания, оглашенные в суде, которые в начале допроса не помнят, а в конце излагают полные данные иностранных граждан, без какого-либо ознакомления с материалами, считает их недопустимыми;
выводы суда, что «представление в орган миграционного контроля иностранными гражданами недостоверных сведений о месте своего фактического пребывания, семейном положении, образовании, специальности, места работы препятствует достижению поставленных Федеральным законом №109-ФЗ целей миграционного учета, а соответственно нарушает интересы государства в сфере миграции», т.к. ни одно из указанных судом обстоятельств не востребовано при осуществлении миграционного учета;
выводы о фиктивной регистрации по месту жительства и постановки на учет по месту пребывания иностранных граждан как «организация незаконного пребывания»;
утверждения о поддельности и подложности документов, что требует проведения определенных мероприятий, требующих специальных познаний и проверок, при том, что перепроверка документов по местам их выдачи не предусмотрена, а оснований усомниться в их подлинности на момент их подачи у него не было и в последующем не установлено;
защитник ФИО130 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает на:
неконкретность периода вступления ФИО1 в организованную ФИО131 группу, когда хронологически периоды создания организованной группы разнятся: с 2007 по 2019 год и с 2007 по 2015 год, с 2012 года по февраль 2015 года, то есть, суд, указав в приговоре при описании деяния разные сроки одного и того же события - создания организованной группы, не установил, с какого времени начала функционировать созданная БоФИО131 организованная группа, поэтому до предположительного вступления в организованную группу ФИО1 не мог совершать запрещенные уголовным законом деяния в составе этой группы;
сомнительность выводов суда по Свидетель №15 и ФИО11, которые 23.10.2018г. поставлены на учет по месту пребывания у ФИО3, 11.12.2018г. им выданы разрешения на временное проживание в России, но суд сделал вывод, что они пребывали на территории России с 29.10.2018г.;
безосновательное не упоминание в приговоре 37 конкретных иностранных граждан, чем расширен объем обвинения, предъявленного ФИО1, что указывает на необоснованное его осуждение по ч.1 ст.285 УК РФ;
необоснованное указание на БоФИО131 как на лицо, принимавшее участие в организации незаконного пребывания на территории РФ 97 иностранных граждан, который в обвинительном заключении он в этой части не упоминается;
на неподтвержденность доводов суда в части признаков организованной группы, ошибочность выводов суда в части создания и общего руководства организованной группой БоФИО131, что не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и противоречит показаниям БоФИО131, ФИО40, ФИО45, ФИО41;
отсутствие доказательств, что созданная БоФИО131 организованная группа постоянно собиралась для тщательного планирования каких-то преступлений, при разности вероисповедания, менталитета, круга общения, положения в обществе, а выводы суда, что члены группы имели тесную связь, контакты между собой, обсуждали вопросы, связанные с организацией и осуществлением преступной деятельности созданной организованной группы, как в ходе телефонных переговоров, так и при личных встречах, тщательно планируя совершаемое преступление, а также в процессе планирования и выполнения преступных действий, и в целях конспирации и для обеспечения постоянной связи участники преступной группы прибегали к использованию мобильных телефонов с установленными в них приложениями для обмена сообщениями и звонками при помощи сети Интернет WhatsApp, Imo и Viber. Не учтено, что люди используют нескольку СИМ-карт для удобства общения;
отсутствие доказательств, указывающих на создание БоФИО131 и ФИО158 организованной группы, которая занималась организацией незаконной миграции в приведенный в обжалуемом приговоре период времени, и указывающих на существование и целевое функционирование этой группы;
является недопустимым доказательством показания засекреченных свидетелей, которые не отвечают требованиям достоверности и допустимости. Показания свидетеля ФИО126 не возможно проверить, поскольку данное лицо в суд не вызывалось, очная ставка с ним в ходе предварительного следствия не проводилась, а показания свидетеля ФИО132 противоречивы, при допросе существенные моменты фактически подтвердить не смогла, заявив, что только предполагает в части целого ряда обстоятельств. Об этих свидетелях стороне защиты стало известно только после окончания предварительного расследования, что не позволило оспорить их показания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденному ФИО1 и жалоб (основанных и дополнительных) ФИО1 и его защитника ФИО130 об отмене приговора, суд второй инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации организованной группой и в использовании им служебных полномочий вопреки интересов службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, правильными, основанными на совокупности доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.
При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 указанных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Возбуждение настоящего уголовного дела и все следственные действия по делу проведены надлежащими лицами и в соответствии с нормами УПК РФ, что проверено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, тогда как стороной защиты данные об обратном не представлены.
В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствие со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, правильно отражены все значимые обстоятельства, подтверждающие виновность ФИО1, подлежащие доказыванию по делу, исходя из предъявленного ему обвинения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, в т.ч. исследованных, в порядке ст.240 УПК РФ, в судебном заседании.
При этом, с чем безосновательно не согласны ФИО1 и его защитник, изложены обстоятельства преступлений, обоснованно признанные доказанными, в т.ч. указаны время, место, способ, мотив, умысел осуждённого ФИО1 по каждому преступлению, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, основанные на доказательствах, в их совокупности.
Устанавливая его виновность судом обоснованно приведены в приговоре показания:
осужденного БоФИО131 об оказании им помощи иностранным гражданам в их регистрации на территории ФИО46 , что знает ФИО158 с 1997 года как работника паспортного стола, ФИО1 знает с 2010 года, к которому обращался, как к работнику УФМС России по ФИО46 , для оказания помощи при подаче документов на своих работников, являющихся иностранными гражданами. Из протоколов его допроса, с осмотром блокнота осужденного, видно, что им велись записи, т.ч. за 5.12.2018г. о выплате осужденному ФИО1 под именем «Ю.Виталич» 5 000 рублей за помощь его племяннице по имени Фарузохон и 20 000 рублей за документы на имя Саидходжи, а также, что ФИО158 по его просьбе ездил в УВМ УМВД России по ФИО46 , чтобы помочь оформить гражданство РФ Даутовой Юлии;
осужденного ФИО45, с учетом исследованным судом фонограмм, об оказании своим соотечественникам гражданам Таджикистана в оформлении документов при регистрации и получении гражданства, о знакомстве с ФИО1, ФИО158 и ФИО43, с которыми общался при оформлении документов на получение гражданства иностранными гражданами. Он помогал иностранным гражданам в регистрации, переводе документов, получении квот, а также свидетельства на знание русского языка. Просил собственников жилья говорить, что иностранные граждане у них проживают, хотя собственники указывали, что иностранные граждане не проживают;
осужденного ФИО40 об обстоятельствах участия ФИО1 (в период его службы в УФМС России по ФИО46 ), когда он ускорял процесс приема документов на участие Государственной программы, т.е. не через 1,5 –2 месяца, как подходит очередь, а через несколько дней. В случае обнаружения каких-либо ошибок он указывал на их наличие и давал возможность исправить их, без возврата документов, принимая документы в тот же день, когда обнаруживались ошибки, а не в другую дату, в порядке очередности. За помощь ФИО1 он, согласно договоренности, платили, примерно, 5000-10000 рублей за получение свидетельства участника Государственной программы иностранных граждан. После выхода на пенсию ФИО1 продолжил оказывать содействие иностранным гражданам в получении гражданства РФ. ФИО1 за свои действия в организованной группе 10000 рублей за каждого иностранного гражданина, которому они помогли получить гражданство России. ФИО1, как бывший сотрудник УФМС России по ФИО46 , договаривался с сотрудниками отделения по работе с соотечественниками, беженцами отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России по ФИО46 о приеме документов от граждан Таджикистана в более ранний срок, чем положено, исправлял ошибки в заявлениях иностранных граждан на участие в госпрограмме, проверял документы иностранных граждан, которые необходимы для участия в Государственной программе, в т.ч. на возможность участия в ней по имеющимся специальностям, выяснял в подразделениях ФМС и УВМД подходит ли иностранный гражданин с имеющимися у него документами для участия в Государственной программе). Пояснил о действиях ФИО158, ФИО3, ФИО43, ФИО47, ФИО45, ФИО237 Сулхиддина и роли каждого в получении гражданства иностранными гражданами за денежное вознаграждение, в т.ч. за участие в Государственной программе переселения. За каждого иностранного гражданина, которому они оформляли гражданство России, платили ФИО43 примерно 5 000 рублей и периодически привозил различные сухофрукты, ФИО1 платили 10 000 рублей, ФИО3 платили за поиск граждан России для регистрации браков, примерно 10 000 рублей, за один брак, за одну регистрацию - 3000-5000 рублей. Заключение браков граждан России с иностранными гражданами, было необходимо для получения разрешения на временное проживание в России иностранцами без учета квоты. ФИО2, выделяла вакансии для участия в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению соотечественников, проживающих за рубежом, заявляла в банк вакансий должности специально под граждан Таджикистана, оформляющих документы на участие в Госпрограмме. Он помог с незаконным пребыванием в России следующим иностранным гражданам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, ФИО16, ФИО58 Бахромжон, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО235 Мухторджон, ФИО20, Свидетель №3, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО35, ФИО36, Шарипов ФИО51, ФИО37, Свидетель №8, Свидетель №9. Регистрацию иностранных граждан он осуществлял в и районах ФИО46 ;
осужденного ФИО41, с учетом содержания протокола его явки с повинной, а также исследованных судом фонограмм разговоров, в т.ч. с ФИО1, с которым познпкомился об обстоятельствах совершения им преступлений с участием ФИО40, Бободжоновича Б.С., ФИО45, ФИО158, ФИО43, ФИО3, ФИО1 и роли каждого в совершении преступлений по незаконному пребыванию в России иностранных граждан. ФИО1 постоянно консультировал ФИО40, БоФИО131, ФИО45 по вопросам миграции, участия иностранцев в Государственной программе и получения гражданства России;
осужденного ФИО158 об обстоятельствах совершения им преступлений по незаконному пребыванию иностранных граждан в России, а также роли других соучастников преступлений;
осужденной ФИО43 об участии в совершении преступлений по незаконному пребыванию иностранных граждан в России, с получением вознаграждения, в т.ч. об общении с ФИО1 по этим вопросам;
осужденной ФИО3, в т.ч. с учетом содержания протокола ее явки с повинной, об участии в совершении преступлений по незаконному пребыванию иностранных граждан в России, с получением денег за свои действия;
осужденного ФИО1 в той части, что общался с ФИО43 по вопросами реализации госпрограммы на территории ФИО46 , о знакомстве с ФИО237 и ФИО40
Указанные показания осуждённых согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом первой инстанции, в том числе с показаниями свидетелей:
Свидетель №134, об обстоятельствах заключения в 2000 году, по просьбе БоФИО131, фиктивного брака, для получения им гражданства России, который был расторгнут 2003 году и регистрации осужденного по месту своего жительства;
Свидетель №58, что с 2007 по 2016 год он работал в должности начальника отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев УФМС России по ФИО46 . ФИО1 в силу своих обязанностей занимался реализаций Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Россию соотечественников, проживающих за рубежом. Он обрабатывал заявления, проверял данные, путем направления запросов в ГИАЦ МВД, ОРАФ УФСБ и подготавливал проекты решений об участии либо отказе в Государственной программы, при нарушениях миграционного законодательства составлял протоколы об административных правонарушениях;
ФИО126 (данные о личности сохранены в тайне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ), что работал в кафе «Восточная кухня», которое принадлежит БоФИО131, родными братьями которого являются ФИО40 и ФИО45, а ФИО41 племянником БоФИО131 и сыном ФИО45 Он неоднократно видел, как к ФИО45, БоФИО131, ФИО40 приходили граждане Таджикистана и общались с ними по вопросу получения гражданства России, оформления фиктивных регистраций по месту жительства и месту пребывания, оформления фиктивных браков, о чем он слышал лично. Иностранные граждане, всегда приносили с собой документы, необходимые для получения гражданства России (паспорта, свидетельства о рождении, дипломы). В ходе общения граждане Таджикистана показывали ФИО55, Арифу, Бурхану свои документы и говорили, что хотят получить гражданство России. ФИО55, Ариф, Бурхан в свою очередь рассказывали иностранным гражданам, что они могут им помочь получить гражданство России через Госпрограмму. После этого они рассказывали порядок действий, необходимых для получения гражданства, поясняли, что за все это надо будет платить денежные средства от 100 до 350 тыс.руб. за одного гражданина Таджикистана. Все обращавшиеся граждане Таджикистана на предложение Арифа, Бурхана и ФИО55 всегда отвечали согласием. После этого иностранные граждане передавали документы им, а сами уезжали к местам своего проживания либо в , либо в . В Курск возвращались уже тогда, когда надо было проходить медицинские комиссии и подавать документы на получение РВП, Госпрограммы, гражданства России, а также для постановки на миграционный учет и регистрации по месту жительства. Также были случаи, когда к Бурхану, Арифу, ФИО55 приходили граждане Таджикистана и говорили, что им отказано в получении гражданства России, требуя при этом возвратить деньги, которые они заплатили за получение гражданства России. На что Бурхан, Ариф и ФИО55 отвечали, что все деньги вернуть не могут, так как часть уже заплачена за получение квот, переводы, ещё какие-то документы, но часть денег возвращали. К ним приходило более 50 человек. Но он запомнил ФИО234 Наима и его семью, которому ФИО45, БоФИО131, ФИО40 помогали получить гражданство России в 2016 году. Граждане Таджикистана приходили, как к Бурхану, так и к ФИО55, так и к ФИО53, которого все называют Ариф. В оформлении гражданам Таджикистана гражданства России ФИО45, БоФИО131, ФИО40 оказывали помощь сыновья ФИО55 – Сулхиддин и ФИО54. Сулхиддин и ФИО54 занимались тем, что заполняли какие-то документы на компьютере, расположенном в кабинете в кафе «Восточная кухня», а также осуществляли переводы документов. Также со слов ФИО45, БоФИО131, ФИО40, а также иностранных граждан ему известно, что в получении гражданства РФ гражданам Таджикистана оказывали помощь граждане России, являющиеся бывшими сотрудниками органов ФМС ФИО158 и ФИО1, к которым за помощью обращались ФИО45, БоФИО131, ФИО40 Насколько ему известно ФИО158 помогал им решать вопросы, связанные с проверками иностранных граждан по месту жительства, получении квот для иностранных граждан, быстрой подачи документов в отделы миграционной службы. ФИО1 помогал в поиске адресов для регистрации иностранных граждан, готовил пакеты документов, необходимых для получения РВП, участия в Госпрограмме, получения гражданства России. И ФИО233 и ФИО158 очень часто приходили в кафе и сидели за одним с Бурханом, Арифом, ФИО55 столом, обсуждая различные вопросы, в том числе связанные с оказанием помощи гражданам Таджикистана в оформлении Гражданства РФ. Также иногда ФИО237 в кафе передавали ФИО1 документы граждан Таджикистана, которые те приносили для получения гражданства России. Кроме того, ФИО1 очень часто забирал отходы с кухни, поясняя, что они ему нужны для собак. В последнее время с гражданами Таджикистана в основном общался Ариф и ФИО55. Зачастую все документы, необходимые для получения гражданства России гражданами Таджикистана, подавались Арифом в отдел миграционной службы ФИО46 , поскольку у них было очень много адресов для регистрации на территории ФИО46 . Туда же очень часто по поручению Арифа ездили ФИО54, Сулхиддин и Мустафа;
ФИО132 (данные о личности сохранены в тайне на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ), что в кафе «Восточная кухня», которое принадлежит Бурхану часто приходили граждане Таджикистана, которые просили помочь получить гражданство России. Просили помочь в оформлении документов, регистрации. Знает, что перевод документов производили Субхидин и Сулхидин. Бурхан помогал с документами. Знает, что некоторые граждане Таджикистана не проживали по адресам регистрации. Указала, что ФИО158, который приходил в кафе, также решал эти вопросы. Подтвердила, что он часто приходил в кафе «Восточная кухня» к Бурхану и его братьям. Вместе с ними отдыхал, распивал спиртные напитки. Кроме того, он периодически брал отходы на корм животным. Она часто видела, что к ФИО45, БоФИО131, ФИО40 приходили граждане Таджикистана. Граждане Таджикистана общались к ним за помощью в получении гражданства России. Помощь Бурхана и его братьев заключалась в оформлении фиктивных регистраций по месту жительства и месту пребывания, оформлении фиктивных браков иностранным гражданам с гражданами России. В ходе общения граждане Таджикистана ФИО55, Арифу, Бурхану передавали свои документы и говорили, что хотят получить гражданство России. ФИО55, Ариф, Бурхан, после просмотра документов иностранных граждан, что помогут им получить гражданство России через Госпрограмму. За свои услуги Бурхан и его братья брали с иностранных граждан денежные средства в размере от 150 до 200 тыс. руб. за одного человека. После того, как иностранные граждане соглашались с предложением Бурхана, Арифа или ФИО55, то они передавали им документы, чтобы те могли заниматься дальнейшими вопросами получения гражданства России;
Свидетель №32 об осуществлении ФИО43 функций, как секретаря уполномоченного органа по вопросам реализации госпрограммы на территории ФИО46 ;
Свидетель №149 об оказании ФИО45 и ФИО41 помощи в заполнении документов на получение РВП и гражданства России гражданами Таджикистана;
Свидетель №55 (зам. начальника отдела по вопросам переселения соотечественников и внешней трудовой миграции комитета по труду и занятости населения ФИО46 ), что фамилии ФИО158, ФИО41, БоФИО131, ФИО45; ФИО134, ФИО40 ей знакомы в связи с выполнением своих обязанностей, ФИО233 часто звонил ей по принятию решений в отношении конкретных иностранных граждан;
Свидетель №56 (ведущий консультант отдела по вопросам переселения соотечественников и внешней трудовой миграции комитета по труду и занятости населения ФИО46 ), что контактировала с ФИО1, который в 2012 году занимался вопросами участия иностранных граждан в госпрограмме;
ФИО135 об общении с ФИО158, как ее бывшим начальником, познакомившего ее с братьями ФИО237, по вопросам разрешений на временное проживание, иностранных граждан, участия в госпрограмме, гражданства России, которых она познакомила с Свидетель №78, для фиктивной регистрации иностранных граждан за деньги;
сотрудников миграционных подразделений: Свидетель №49, что ФИО158 после увольнения периодически консультировался по вопросам оформления гражданства России; Свидетель №117 (), что к нему обращались ФИО158 и БоФИО131 по вопросам квот для иностранных граждан; Свидетель №111 (), что по вопросам постановки на миграционный учет и наличии квот к ней обращался ФИО45, ему советовала как избежать штрафа за фиктивную регистрацию иностранного гражданина, знает осужденных ФИО41, ФИО45, ФИО1 и ФИО158; ФИО136 () об обстоятельствах общения с ФИО158 по вопросам квот; Свидетель №54 () об обстоятельствах обращения к ней ФИО45 и Свидетель №111 по вопросу регистрации граждан Таджикистана в доме непригодном для жилья; Свидетель №140 () об обращении к ней ФИО158 по вопросам квот для иностранцев и видела в отделе по вопросам миграции ФИО41, БоФИО131, ФИО45; Свидетель №33 (), Свидетель №68 (ФИО46 ) об обстоятельствах общения с ФИО158, ФИО41, ФИО45, ФИО40, БоФИО131 по вопросам гражданства России гражданами Таджикистана; ФИО127 (ОУФМС России по ФИО46 ), что видела ФИО41, ФИО45, ФИО40ФИО41, БоФИО131, которые приходили с гражданами Таджикистана и помогали оформлять им документы по вопросам гражданства России, у ФИО158 по месту его регистрации регистрировались граждане Таджикистана;
Свидетель №46 – специалиста отделения № ОУФМС России по ФИО46 в ЦАО о своем знакомстве с ФИО45, БоФИО131, ФИО157, ФИО41 и ФИО1 с которыми она общалась по вопросам миграции, подтвердившей разговор по телефону с ФИО1, когда она консультировала его по вопросу подачи документов и он интересовался о возможности включить в госпрограмму родственников иностранных граждан, которые уже получили гражданство России;
Свидетель №70 – начальника отдела миграционной службы в ФИО46 , что знает ФИО45, БоФИО131, ФИО157, ФИО41, которые с гражданами Таджикистана подавали документы на получение разрешения на временное пребывание и получения гражданства России;
Свидетель №112 о просьбах ФИО45, БоФИО131, ФИО40. ФИО41 помочь принять экзамен по русому языку граждан Таджикистана;
Свидетель №150, Свидетель №160 о проживании в принадлежащей им квартире ФИО40 с семьей, который, как и его братья, занимавшиеся вопросами гражданства для иностранных граждан, знают ФИО158, и о регистрации в этой квартире иностранных граждан по просьбе ФИО40;
ФИО138, что она по просьбе ФИО237 оформляла на работу в ООО «Ресурс Сервис» граждан Таджикистана, которые фактически не работали;
Свидетель №158, что по просьбе ФИО40 оформила на работу в ООО «Теплый дом» граждан Таджикистана, которые фактически не работали;
ФИО139, Свидетель №71, Свидетель №72, Свидетель №61, Свидетель №59, директоров школ ФИО46 , Свидетель №60, начальника отдела кадров ФИО46 ЦРБ, что сведения о вакансиях ФИО43 не направляли, иностранные граждане никогда в школах, которые они возглавляли, не работали;
Свидетель №57 о знакомстве с ФИО158, которого видел несколько раз в кафе «Восточная кухня» с ФИО1 и, что ставил на миграционный учет граждан Таджикистана;
Свидетель №162 о знакомстве с ФИО158, братьями ФИО237 и неформальном общении с ними;
Свидетель №16 об обстоятельствах оказания ему помощи осужденным БоФИО131 в 2017 году, а также ФИО1, с которым тот его познакомил, он был зарегистрирован по месту жительства отца ФИО1, обстоятельствах оказания летом 2018 года ФИО1 в кафе «Восточная кухня» помощи по подготовке документов для участия в госпрограмме по переселению его, супруги, двум сыновьям, матери, брату и двум сестрам;
Свидетель №74, что по просьбе ФИО40, Свидетель №75 еще и по просьбе ФИО41, помогали с адресами для фиктивной регистрации иностранных граждан на территории ФИО46 ;
Свидетель №34 об обращении к нему в 2013 и в 2016 годах БоФИО131 с просьбой зарегистрировать иностранного гражданина;
Свидетель №167, что по просьбе матери Свидетель №78, а также Свидетель №64, что ее мать ФИО141, регистрировали в своем доме граждан Таджикистана которые фактически там не проживали;
Свидетель №186, что по просьбе Свидетель №75, а Свидетель №35 по просьбе ФИО3 регистрировали в своем доме граждан Таджикистана которые фактически там не проживали;
Свидетель №36, Свидетель №48, Свидетель №84, Свидетель №37, Свидетель №47, Свидетель №38Свидетель №44, Свидетель №45, Свидетель №96, Свидетель №50, Свидетель №78, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №148, ФИО205, Свидетель №162, Свидетель №159, Свидетель №39, Свидетель №166, Свидетель №40Свидетель №168, Свидетель №179, Свидетель №180, Свидетель №181, Свидетель №184, Свидетель №183, Свидетель №187, Свидетель №41, Свидетель №42, ФИО150, Свидетель №176, о знакомстве с ФИО45, ФИО41, ФИО151 и обстоятельствах регистрации для постановки на миграционный учет по месту пребывания и (или) регистрации по месту жительства, по их просьбе, по месту своего жительства граждан Таджикистана, которые фактически там не проживали;
Свидетель №120, Свидетель №121, Свидетель №122, Свидетель №123, Свидетель №119, Свидетель №43 об обстоятельствах, при которых по просьбе ФИО40 и ФИО3, Свидетель №162 заключали фиктивный брак с гражданами Таджикистана и регистрировали их по месту своего жительства, а также Свидетель №51, которая фиктивный брак заключила по просьбе ФИО237 Сулхиддина;
Свидетель №23, Свидетель №27, ФИО28, Свидетель №26, ФИО153, Свидетель №28, Свидетель №2, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №30, ФИО74, Свидетель №3, Свидетель №29, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №170, Свидетель №8, Свидетель №9Свидетель №1, Свидетель №67, ФИО102, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №24, Свидетель №169, Свидетель №11, Свидетель №13 об обстоятельствах оказания им помощи ФИО45, БоФИО131, ФИО157, ФИО41, ФИО237 Сулхиддином за плату при оформлении документов, постановке на миграционный учет, в т.ч. членов их семей, разрешения на временное проживание, участие в госпрограмме переселения, на получение гражданства России,
Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №170, об оказании ФИО40 и БоФИО131 им содействия в оформлении документов на гражданство России и фиктивной регистрации по месту жительства сотрудника УФМС по ФИО158, с которым их познакомил ФИО40
Показания свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1, осужденными ФИО40, БоФИО131, ФИО41, свидетелями, в т.ч. засекреченными, в деле нет, и в суд второй инстанции такие сведения не представлены.
При этом суд первой инстанции проверял, в т.ч. с допросом следователя ФИО154, обстоятельства, при которых этими осужденными были даны показания в присутствии адвокатов.
Показания свидетелей Свидетель №46, Свидетель №58, Свидетель №49, Свидетель №70, ФИО127, Свидетель №55, Свидетель №56 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с чем безосновательно не согласен ФИО1 в своей жалобе.
Недоверие ФИО1 показаниям в судебном заседании свидетеля Свидетель №159, подтвердившей, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, свои показания на стадии предварительного следствия, не основаны на законе.
Доводы ФИО1 и его защитника о невозможности задать тайному свидетелю ФИО126, чьи показания оглашены в судебном заседании, согласно п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, вопросы на стадии предварительного следствия, основанием для признания их недопустимым доказательством не являются.
Как видно из протокола судебного заседания (т.86 л.д. 629-631) вопрос о невозможности установления место нахождения засекреченного свидетеля ФИО126 судом проверялся с получением данных об этом, и после выяснения мнения сторон судом принято обоснованное решение об оглашении в соответствии с требованиями норм УПК РФ, показаний этого свидетеля на стадии предварительного следствия.
Кроме того, приведенные в приговоре показания осужденных, в той части, которые сопоставимы с другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре, в частности, протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, оформленными, с чем безосновательно не согласен ФИО1 и его защитник, в соответствии с требованиями закона (т.87, л.д.130-133).
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены, как это следует из материалов уголовного дела, для решения задач, определённых ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Нарушений указанного закона и норм УПК РФ, на что указано ФИО1, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при передаче данных предварительному следствию судом первой инстанции, после их проверки правильно не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
При этом ссылка стороны защиты ФИО1 на несоответствие объема перевода продолжительности записей телефонным переговоров, исследованные в судебном заседании 6, 13, 20, ДД.ММ.ГГГГ (т.86,л.д.130-131, 132-133, 135-139, 153), ничем не подтверждена, тогда как перевод этих переговоров осуществлял переводчик ФИО155, которому были разъяснены ст.ст.59,169 УПК РФ и он предупреждался об уголовной ответственности за неправильный перевод (т.25 л.д.62).
Указанные и иные письменные доказательства, на которых основан приговор, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре.
Оспаривание ФИО1 участие в совершении преступных действий с 2012 года, опровергается совокупностью доказательств, в т.ч. показаниями БоФИО131, ФИО45, ФИО40, которые познакомились в период его работы в УФМС России по ФИО46 , а БоФИО131 с 2010 года обращался за помощью к ФИО1 в период его работы в УФМС России по ФИО46 , а также письменными доказательствами, подтверждающими незаконное пребывание с 2012 года на территории России иностранных граждан ФИО90, ФИО91, ФИО73, ФИО76, решение о выдаче им удостоверения участника Государственной программы, на основании фиктивных документов, были подготовлены осужденным ФИО1
Тот факт, что дата регистрации иностранных граждан Свидетель №15 и ФИО11 по месту жительства осужденной ФИО3 (23.10.2018г.) и вывод суда о их незаконном пребывании на территории России (с 29.10.2018г.) не совпадают (т.87, л.д.90), что отмечено защитником ФИО130, не свидетельствуют о незаконности приговора, а указывают на техническую опечатку, которая на выводы суда о виновности ФИО1 не влияет. При этом из содержания заявлений этих лиц видно, ДД.ММ.ГГГГ они подали заявления о выдаче РВП.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено, с чем необоснованно не согласен защитник ФИО130 в части излишне вмененных действиях в отношении 37 иностранных граждан, в пределах предъявленного ему обвинения (т.46, л.д.20 – т.47, л.д.140), учитывая, совершение осужденным преступных действий, по совокупности преступлений, в т.ч. в составе организованной группы.
Доводы ФИО1 и его защитника о невиновности осужденного, об отсутствии указания на то, какие права и интересы граждан и государства осужденный нарушил, об отсутствии доказательств наличия признаков организованной группы, создание ее осужденным БоФИО131, и даты ее образования, об отсутствии факта незаконного пребывания 97 иностранных граждан на территории России, об отсутствии данных пребывании на территории России 42 –х иностранных гражданах, о непринятии судом во внимание представленные им копии документов (должностные регламенты, копия трудовой книжки, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам уголовного дела), об отсутствии доказательств предоставления иностранными гражданами в орган миграционного контроля недостоверных сведений, а также, что он выполнял свои функции без нарушения возложенных на него обязанностей, уже были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты (т.86, л.д.154,т.87,л.д.134-140). Все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом приговоре подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не выявлено.
Утверждения ФИО1, что им не были нарушены должностные обязанности и ему не было известно, что представленные ему данные об иностранных гражданах носят фиктивный характер (о месте регистрации, о браке и др.) правильно не приняты судом первой инстанции. В приговоре правомерно указано, что соисполнителям организованной преступной группы, в т.ч. ФИО1, действовавшим с единым умыслом, направленным на незаконное пребывание граждан на территории России, было достоверно известно о фиктивности постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания и регистрации их по месту жительства, о внесении ими в документы заведомо ложных сведений об иностранных гражданах: о семейном положении, месте работы.
Поэтому доводы защиты ФИО1, что его действия были законными, т.к. нет судебных решений о признании регистрации брака с иностранными гражданами недействительными, а выводы о поддельности документов иностранных граждан требуют специальных познаний, состоятельными признать нельзя.
При том, что согласно ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного нормами УК РФ. Такие признаки по ч.1 ст.285 и по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ судом первой инстанции правильно установлены.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных, и правильно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, дав им соответствующую оценку, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО1 в их совершении, содеянному дал правильную юридическую оценку, что мотивированно в приговоре.
При таких обстоятельствах, когда суд определил доказательства достаточными для постановления итогового решения, утверждения защиты ФИО1, что не допрошены 28 из 97 иностранных граждан, что в деле нет данных, подтверждающих основание нахождения 42-х иностранных граждан на территории России и, что в показаниях ФИО1 есть неоконченное предложение (т.87, лд.112 обор.), при наличии других доказательств виновности ФИО1, основательными признать нельзя.
Характер и количество взаимосвязанных действий осужденных по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, постоянство состава группы, связей между участниками группы, методов деятельности, тщательная подготовка и распределение ролей между её членами свидетельствуют об устойчивости созданной организованной группы.
При этом в приговоре подробно указывается о наличии устойчивости организованной группы, вхождении в её состав организатора (руководителя), членов (активных участников), заранее разработанного плана совместной преступной деятельности с указанием распределения функций каждого участника, в т.ч. ФИО1
В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства преступной деятельности организованной группы, установлена и доказана роль ФИО1, как соучастника, приведены надлежащие выводы о том, что действия по организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан совершались в составе организованной группы.
То, что ФИО1 не был знаком со всеми участниками, не свидетельствуют об отсутствии организованности и сплочённости преступной группы.
В приговоре, верно указано, что ФИО1, являясь соисполнителем в организованной группе, а также до ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на протяжении всей деятельности организованной группы выполнял следующие постоянные функции, связанные с незаконным пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, что образовывало как событие, так и состав инкриминируемых ему преступлений: непосредственно взаимодействовал с организатором и руководителем организованной группы БоФИО131, а также ФИО45, ФИО40, которые координировали его деятельность в соответствии с разработанным им преступным планом, выполнял указания последнего; до ДД.ММ.ГГГГ получал от БоФИО131, ФИО40 и ФИО45, ФИО41 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данные об иностранных гражданах, которые будут фиктивно поставлены на учет по месту пребывания и зарегистрированы по месту жительства; подготавливал решения о выдаче свидетельства участника Государственной программы; а также данные об иностранных гражданах, которые будут фиктивно поставлены на учет по месту пребывания и зарегистрированы по месту жительства; консультировал БоФИО131, ФИО45, ФИО40, ФИО156 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство по вопросам, связанным с постановкой иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрацией последних по месту жительства, получением ими свидетельств участников Госпрограммы, гражданства РФ и иным вопросам, связанным с осуществляемой преступной деятельностью; получал от вышеуказанных лиц, а также напрямую от иностранных граждан сведения, необходимые для заполнения заявлений об участии в Государственной программе и иных документов; осуществлял подготовку и заполнение, в том числе с использованием технических средств заявлений об участии в Государственной программе, о приеме в гражданство РФ и иных необходимых документов, позволяющих стать участниками Государственной программы, принять гражданство РФ; лично осуществлял постановку на учет по месту пребывания и регистрацию иностранных граждан по месту жительства без намерения предоставлять иностранным гражданам жилые помещения для пребывания и проживания; не предпринимал мер, направленных на привлечении иностранных граждан, которым организовывалось незаконное пребывание, и граждан РФ, способствующих осуществлению незаконной миграции, к установленной административной ответственности в рамках своей компетенции; за участие в организации незаконного пребывания иностранных граждан в РФ, начиная с 2012 года, получал от ФИО40 денежные средства за каждого иностранного гражданина, получившего свидетельство участника Государственной программы, а также выгоды имущественного характера, выраженные в предоставлении ему ФИО40 продовольственных товаров.
В период с 2012 по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся должностным лицом, и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действовал из корыстной и личной заинтересованности, понимал, что нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации путем фиктивной постановки на учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства в жилом помещении без намерения иностранных граждан пребывать и проживать в этом помещении и без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания и проживания, а также путем представления заведомо ложных сведений при получении иностранными гражданами РВП, свидетельств участников Государственной программы и гражданства РФ в упрощенном порядке, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересам общества и государства.
После увольнения из УФМС России по ФИО46 с ДД.ММ.ГГГГФИО1 остался в составе организованной группы и продолжил заниматься преступной деятельностью, являясь членом организованной группы.
Корыстная заинтересованность подсудимых в совершении преступления выражалась в получении преступного дохода ими, их родственниками и знакомыми, а также в получении продовольственных товаров.
Личная заинтересованность ФИО1 выражалась в оказании содействия в реализации преступной деятельности, ввиду сложившихся приятельских отношений с БоФИО131 и ФИО40
Квалификация содеянного ФИО1 правильно определена судом первой инстанции по ч.1 ст.285 и п. «а» ч.2 ст.32.1 (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ №375-ФЗ), что мотивировано в приговоре (т.87, л.д.133-139).
Период совершения ФИО1 преступлений верно указан в приговоре, в т.ч. с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.285 УК РФ, после данного времени он оставался в составе организованной группы (т.87, л.д.69), что подтверждено доказательствами по делу.
С выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ не имеется, т.к. такая позиция противоречит смыслу диспозиции ст.322.1 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" (п.7), согласно которому организация незаконной миграции состоит, в том числе, в умышленном совершении действий, создающих условия для осуществления одним или несколькими иностранными гражданами незаконного пребывания в Российской Федерации, и является оконченной с момента умышленного создания виновным лицом условий для осуществления иностранными гражданами хотя бы одного из незаконных действий, перечисленных в указанной статье, независимо от того, совершены ими такие действия или нет.
При этом при оценке регистрации как фиктивной выводы суда не противоречат понятиям, закрепленным в п.10 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".
Как видно из содержания протокола судебного заседания, суд, согласно ст.ст.11,15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Дело рассмотрено, вопреки апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника, объективно, без обвинительного уклона. При этом осужденный и его защитник активно пользовалась правами, предоставленными законом, в т.ч. исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ и по ним приняты правильные мотивированные решения, а оспаривание ими указания суда оценить доказательства в совещательной комнате нарушением уголовно-процессуального закона признать нельзя. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание и им была дана оценка, что видно из содержания приговора.
Само по себе несогласие стороны защиты ФИО1 с оценкой доказательств, данной судом, основанием для удовлетворения апелляционных жалоб об оправдании ФИО1, не является.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление, соответствуют требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному и справедливым, а не чрезмерно мягким, что безосновательно оспаривается стороной обвинения. При этом в апелляционном представлении не указаны основанные на законе обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.
Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и 73 УК РФ являются правильными.
Не согласиться с ними оснований нет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.310 УПК РФ, после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.
Следовательно, датой приговора является дата его подписания, в данном случае, председательствующим.
Такой датой по настоящему уголовному делу является ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из содержания протокола судебного заседания, когда председательствующий вышел из совещательной комнаты для оглашения приговора (т.87, л.д.56).
Поэтому указание во вводной части приговора даты «25-ДД.ММ.ГГГГ» является ошибочной, вместо которой надлежит указать дату «ДД.ММ.ГГГГ».
Других оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=F58B090D22AE1CA839B6885A2D8BDD6B85820351151F5A1093DDD091073337435F3BEC0340PFA1Q"389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 21 ноября 2021 года в отношении Бабаджанова Мухидина Сирожовича, Бободжонова Нажмиддина Сироджовича, Бободжонова Бурхониддина Сирожидиновича, Бободжонова Субхихиддина Наджмиддиновича, Токарева Юрия Дмитриевича, Хмелевского Юрия Витальевича, Голопятовой Галины Андреевны, Немцевой Нины Дмитриевны, изменить.
Во вводной части приговора вместо даты «25-26 ноября 2021 года» указать дату приговора «25 ноября 2021 года».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представлении е и апелляционные жалобы, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья
