Судья: Лобкова Е.А. Дело № 33-658-2014 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
и судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: Сидоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области о взыскании излишне уплаченной суммы налога, поступившее по апелляционной жалобе Воропаевой Т.Е. на решение Рыльского районного суда Курской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Шуваевой Е.И., объяснения представителя истца В. по доверенности Михальчик О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на неё представителя МИФНС №1 России по Курской области по доверенности Быстрова В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В. 06.10.1999 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность.
Решением Арбитражного суда Курской области от 22 марта 2012 г. ИП В. признана несостоятельной (банкротом) и в ее отношении открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12 ноября 2012 г., вступившим в законную силу 18 марта 2013 г. конкурсное производство в отношении В. завершено.
Решением Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области № ДСП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 12.10.2010 г. В. начислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., пеня по налогу <данные изъяты> руб. Кроме того, В. привлечена к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 НК РФ и ст.119 НК РФ.
Основанием к вынесению такого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через магазин, расположенный по адресу: <адрес>, так как налоговым органом в ходе проверки установлено, что предприниматель использует для осуществления торговли площадь, превышающую <данные изъяты> кв.м., что исключало возможность налогообложения в виде ЕНВД в связи с чем, инспекцией начислены за 2007, 2008, 2009 г.г. налоги по общей системе налогообложения.
Внесенный за период 2007-2009 г.г. В. единый налога на вмененный доход в сумме <данные изъяты> руб. в счет исчисленных решением Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области № ДСП от 12.10.2012 г. налогов зачтен не был.
В. обратилась в суд с иском о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области <данные изъяты> руб., которые не были включены в конкурсную массу и числятся до настоящего времени как переплата налога, так как после завершения конкурсного производства она задолженности по уплате налогов не имеет и в силу п.6 ст.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец В., заинтересованное лицо Б., извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом, в период с 1999 г. по 2013 г. В. осуществляла предпринимательскую деятельность, имея статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
В 2007-2009 г.г. ИП В. по объекту торговли, расположенном по адресу: <адрес>, применяла режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решением начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Курской области от 12.12.2010 г. № ДСП установлена неправомерность применения ИП В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
По итогам проверки исчислен налог за указанный период по общей системе налогообложения с учетом штрафов и пени на общую сумму более <данные изъяты> млн. руб.
Сумма ЕНВД не учтена в конкурсной массе в ходе процедуры банкротства и не учтена в счет погашения недоимки по иным налогам.
22 марта 2012 г. решением Арбитражного суда Курской области ИП В. признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства.
12 ноября 2012 г. определением Арбитражного суда Курской области в отношении ИП В. конкурсное производство завершено.
13 июня 2012 г. В. обратилась в Межрайонную ИФНС России №1 по Курской области с заявлением о возврате суммы налога за 2007-2009 г.г. в сумме <данные изъяты> руб.
29 июня 2012 г. решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Курской области № В. отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истица вопреки требований ст. 10 ГК РФ, недобросовестно осуществляла гражданские права, что привело к тому, что сумма налога, не подлежащего уплате не была зачтена в счет недоимки, а кроме того, истица пропустила срок, установленный для обращения за возвратом излишне уплаченного налога.
С данными выводами суда первой инстанции следует согласиться.
Согласно ст. 10 ГК РФ, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), не допускается.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения в 2010 г. выездной налоговой проверки установлено, что ИП В. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по торговому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.
Указанное помещение использовалось ИП В. на основании договоров аренды нежилого помещения № от 29.12.2006 г., № от 29.12.2007 г., № от 15.12.2008 г. заключенных с Администрацией г. Рыльска. Общая площадь арендуемых помещений составляла <данные изъяты> кв.м., в том числе торговая после проведенной перепланировки составляла <данные изъяты> кв.м.
В соответствии с договорами субаренды от 01.01.2007 г., 01.01.2008 г., 01.01.2009 г. ИП В. безвозмездно сдала ООО «Русь» часть арендуемого объекта недвижимости магазина со складскими помещениями общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе торговой площадью <данные изъяты> кв.м.
Исходя из указанных договоров, ИП В. полагала, что соблюдает ограничения по площади торгового зала, соблюдение которых обуславливает право на применение ЕНДВ, поскольку, оставшаяся в ее пользовании площадь торгового зала не превышает <данные изъяты> кв.м.
Однако, проверка, проведенная налоговым органом, пришла к выводу, что ИП В. осуществляла деятельность на всей площади торгового зала, так как конструктивно площадь, используемая ООО» Русь» обособлена не была, магазин имел один вход, общие проходы для покупателей, на стеллажах вместе с товарами ИП В. находилась алкогольная продукция, принадлежавшая ООО «Русь». Кассовый аппарат, зарегистрированный за ООО «Русь» использовался при реализации товаров принадлежащих ИП В. Работники состоявшие в трудовых правоотношениях с ИП В. осуществляли функции по учету денежных средство и реализации товаров ООО «Русь».
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ИП В. и директор ООО «Русь» являются взаимозависимыми лицами.
На основании приведенных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что совокупность перечисленных действий свидетельствует о том, что ИП В. совершала их в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности преднамеренно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога путем применения специального режима налогообложения. Налоговая выгода получена ИП В. в результате «дробления бизнеса» с целью занижения площади торгового зала путем сдачи его части в субаренду взаимозависимому лицу при отсутствии хозяйственной потребности в сдаче в субаренду части торговой площади.
Законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № ДСП от 12.10.2010 по заявлению ИП В. проверена Арбитражным судом Курской области.
По результатам рассмотрения, которого, постановлено 6 июля 2011 года решение об отказе в удовлетворении заявления, вступившее в законную силу 27 января 2012 г.
Как усматривается из настоящего искового заявления, В. просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области излишне уплаченный налог в сумме <данные изъяты> руб.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен ст.78 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим законом.
Из приведенных выше обстоятельств, усматривается, что ИП В. уплачивая за 2007, 2008, 2009 г.г. ЕНВД осознавала факт его переплаты, так как ее предпринимательская деятельность по торговой точке расположенной по адресу: <адрес> не подпадала под применение данного вида налогообложения.
А потому, доводы налогового органа о пропуске истцом срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога являются обоснованными, так как уплата последнего платежа за 4 квартал 2009 г. по ЕНВД имела место 25 января 2010 г., в то время как заявление в суд о возврате излишне уплаченного налога подано 30 сентября 2013 г.
Кроме того, правомерно суд, оценил действия В. по не принятию мер к зачету излишне уплаченного налога как злоупотребление правом, поскольку положения ст.78 НК РФ свидетельствуют о том, что возврат излишне уплаченного налога при наличии у налогоплательщика недоимки осуществляется лишь после погашения недоимки соответствующего или иного вида налога или задолженности по соответствующим пеням, штрафам подлежащим взысканию в случаях предусмотренных НК РФ.
Из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области № ДСП от 12.10.2010 г. следует, что ИП В. имела недоимку в размере <данные изъяты> руб.
В ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворены частично, на погашение задолженности по налогам и сборам от реализации имущества ИП В. в налоговую инспекцию поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, выводы суда 1-й инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду признания ИП В. банкротом прекращены обязательства по уплате недоимки, а потому суммы переплаты ЕНВД подлежат взысканию в пользу В., являются несостоятельными.
Положения п.7 ст. 78 НК РФ содержат общий запрет на возврат излишне уплаченного налога по истечении 3-х лет со дня его уплаты независимо от оснований такой переплаты и даже при наличии правовых оснований для его возврата до истечения указанного периода.
Таким образом, прочие рассуждения, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что неверны выводы суда о невозможности возврата излишне уплаченного налогоплательщику, утратившего статус индивидуального предпринимателя, налога, о том, что признание ИП В. банкротом прекращает и обязательства налогового органа перед налогоплательщиком, об отсутствии в действиях ИП В. недобросовестности и напротив усматривается недобросовестность конкурсного управляющего, не принявшего должных мер к включению суммы ЕНВД в конкурсную массу, правового значения не имеют.
Кроме того, установленная в действиях ИП В. недобросовестность в выполнении обязанности по уплате налога не позволяет согласиться с тем, что истица узнала о нарушении своих прав 12.10.2010 г. с даты вынесения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области решения № ДСП, поскольку указанная дата является датой выявления неправомерных действий ИП В., направленных на занижение подлежащих уплате налогов, а не датой когда последней стало известно о нарушении ее прав.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.199, ч.1ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу В., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
