Судья: Скрипкина Е.Ю. Дело № 33-636-2014 г.
КУрский областной СУД Апелляционное определение г. Курск 12 марта 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.,
судей: Шуваевой Е.И., Ермакова М.И.,
при секретаре: Сидоровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Курской области, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОКУ «<данные изъяты>» по доверенности Кулахметовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2013 г., которым постановлено:
«заявление ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Курской области удовлетворить частично.
Признать незаконными пункты 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 18, 19 предписания государственной инспекции труда в Курской области от 14 октября 2013 г. №
В удовлетворении требования ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными пунктов 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания государственной инспекции труда в Курской области от 14 октября 2013 г. № отказать».
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., выслушав объяснения представителя ОКУ «<данные изъяты>» по доверенности Кулахметову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Курской области Киселевой Н.К. в адрес ОКУ «<данные изъяты>» вынесено предписание №.
Предписанием ОКУ «<данные изъяты>» обязано в срок до 01.12.2013 г. устранить следующие нарушения трудового законодательства: 1) ввести должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области; 2) создать постоянно действующую комиссию по проверке знаний требований охраны труда руководителей и специалистов из лиц, прошедших проверку знаний; 3) обеспечить проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации (начальники отделов и зам.начальников отделов), связанных с организацией и проведением работ непосредственно на производственных участках, а также осуществляющих контроль и технический надзор; 4) разработать и утвердить программу обучения по охране труда руководителей и специалистов; 5) разработать перечень профессий и видов работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности труда, подлежащих дополнительному специальному обучению безопасности труда с учетом этих требований, установить порядок, форму, периодичность и продолжительность указанного обучения, обеспечить проведение дополнительного специального обучения по безопасности труда работников, связанных с работами, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда; 6) всем рабочим после первичного инструктажа на рабочем месте назначать стажировку от 2-х до 14 смен под руководством лиц, назначенных приказом или распоряжением, рабочих допускать к самостоятельной работе после стажировки, проверки теоретических знаний и приобретенных навыков безопасных способов работы, о прохождении стажировки и допуске к работе делать запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте; 7) разработать и утвердить программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям и видам работ с учетом требования стандартов ССБТ, правил, норм, инструкций по охране труда и другой технический документации, первичные и повторные инструктажи на рабочем месте проводить по программам; 8) повторные инструктажи по безопасности труда с работниками, допущенными к работе на ПЭВМ проводить не реже, чем 1 раз в полугодие; 9) разработать и утвердить недостающие инструкции по охране труда по профессиям и видам работ; 10) приказом по предприятию на должностное лицо (прошедшее проверку знаний требований по охране труда) возложить обязанности по проведению вводного инструктажа; 11) возложить ответственность на должностное лицо за выполнение санитарных правил и норм СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организация работы» при эксплуатации ПЭВМ; 12) назначить лицо по контролю за состоянием лестниц и стремянок; 13) провести испытание металлической стремянки статической нагрузкой, в дальнейшем проводить указанные испытания 1 раз в 12 месяцев, на стремянке – на тетиве, указать инвентарный номер, дату следующего испытания, принадлежность подразделению; 14) разработать и утвердить Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, на основе Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств, обеспечить выдачу сертифицированных смывающих и (или) обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами; 15) на основе типовых отраслевых и межотраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ переработать установленные в организации Нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения; 16) работникам, работа которых связана с загрязнением, а также занятых на работах в особых температурных условиях, обеспечивать выдачу спецодежды, спецобуви и др. СИЗ согласно установленных типовых норм бесплатной выдачи СИЗ; 17) личные карточки учета выдачи СИЗ вести в порядке, установленном «Межотраслевыми правилами обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другим средствами индивидуальной защиты», увт. приказом Минздрава и соцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н – заполнять все графы; 18) не допускать приобретение и выдачу работникам СИЗ без сертификата соответствия; 19) организовывать проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств в порядке, определенном Минздравом РФ; 20) провести внеплановую аттестацию рабочих мест по условиям труда на тех рабочих местах, где были выполнены мероприятий по приведению условий труда в соответствии с требованиями охраны труда и было заменено оборудование; 21) работникам предприятия, которые по данным проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда работают на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, предоставить следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 час. в неделю, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск – не менее 7 календарных дней, повышенная оплата труда – не менее 4% тарифной ставки (оклада).
ОКУ «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением (с учетом дополнений) о признании п.п. 1-10, 12, 13, 15, 16, 18-21 предписания незаконными, ссылаясь на их несоответствие требованиям действующего законодательства в области охраны труда.
Судом постановлено решение, которым заявление ОКУ «<данные изъяты>» удовлетворено частично, п.п. 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 13, 18, 19 предписания государственного инспектора труда в Курской области от 14 октября 2013 г. № признаны незаконными, в удовлетворении требования ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными пунктов 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания от 14 октября 2013 г. № отказано.
В апелляционной жалобе ОКУ «<данные изъяты>» просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное, в части отказа в признании п.п.1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания от 14.10.2013 г. незаконными и принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными пунктов 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания государственного инспектора труда в Курской области от 14 октября 2013 г. № по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 18.07.2011 №242-ФЗ) федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
Государственные инспекторы труда, в соответствии со ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 18.07.2011 №242-ФЗ) вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано в суд в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
Из материалов дела, усматривается, что 14 октября 2013 г. государственным инспектором труда в Курской области в адрес ОКУ «<данные изъяты>» выдано предписание № об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В п.1 предписания содержится указание на необходимость в целях обеспечения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением ввести в штат должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области со ссылкой на ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основание вынесения предписания.
Однако с таким толкованием указанной нормы согласиться нельзя.
Несмотря на то, что ст.217 ТК РФ обязывает работодателя, численность работников которого превышает 50 человек, создать службу охраны труда или ввести должность специалиста по охране труда, предписание в этой части выданное в адрес ОКУ «<данные изъяты>» является незаконным, так как приведенное требование распространяется на работодателей осуществляющих производственную деятельность.
Понятие производственной деятельности дано в ст.209 ТК РФ.
Согласно положений ст.209 ТК РФ под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.
Из Устава ОКУ «<данные изъяты>» усматривается, что предметом деятельности казенного учреждения является осуществление в пределах определенных Уставом полномочий исполнительных органов государственной власти Курской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Курской области и осуществление на них дорожной деятельности.
Таким образом, ОКУ «<данные изъяты>» не ведет производственную деятельность, а потому на него в части указанных требований положения ст.217 Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются.
Кроме того, пунктом 4 распоряжения Администрации Курской области №89-ра от 05.03.2011 г. «О создании областного казенного учреждения «<данные изъяты>» установлена штатная численность работников казенного учреждения, что свидетельствует о том, что штатная численность ОКУ «<данные изъяты>» устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, без решения которого её изменение невозможно.
Исходя из того, что ОКУ «<данные изъяты>» не занимается производственной деятельностью, не имеется оснований согласиться с законностью требований, изложенных в п.7 предписания.
Как усматривается из п.7 предписания на заявителя возложена обязанность разработать и утвердить программы первичного инструктажа на рабочем месте по профессиям и видам работ с учетом требования стандартов ССБТ, правил, норм, инструкций по охране труда и другой технической документации, проводить первичные и повторные инструктажи на рабочем месте по утвержденным программам.
Согласно п.7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 СС БТ «Организация обучения безопасности труда» лица, которые не связаны с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов, первичный инструктаж на рабочем месте не проходят, поскольку в ОКУ «<данные изъяты>» рабочие места, связанные с обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием инструмента, хранением и применением сырья и материалов в силу осуществляемой уставной деятельности отсутствуют, то не имеется оснований для разработки актов, указанных в п.7 предписания.
Не имеется оснований согласиться с п.3 предписания обязывающего работодателя обеспечить проведение обучения и проверку знаний требований охраны труда руководителей и специалистов организации (начальников отделов и зам. начальников отделов), связанных с организацией и проведением работ непосредственно на производственных участках, а также осуществляющих контроль и технический надзор.
Глава 5 ГОСТ 12.0.004-90 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труды. Организация обучения безопасности труда. Общие положения.», регулирует порядок, периодичность обучения и проверки знаний руководителей и специалистов, причем из текста п.5.2 усматривается, что приведенные положения касаются вновь поступивших на работу руководителей и специалистов, осуществляющих трудовые функции непосредственно на производственном участке.
В предписании государственного инспектора труда в Курской области от 14 октября 2013 г. № отсутствуют сведения о руководителях и специалистах, состоящих в трудовых отношениях с ОКУ «<данные изъяты>» работающих непосредственно на производственном участке и не ознакомленных вышестоящим должностным лицом со сведениями перечисленными в п.5.2 ГОСТа 12.0.004-90.
В предписании также нет указания на лиц, которые непосредственно связанны с производством и вопреки требованиям п.5.3 не проходили проверку знаний по технической безопасности более 3-х лет подряд.
Не имеется оснований согласиться с предписанием от 14 октября 2013 г. № изложенным в п.15 и п.16.
Требования, изложенные в п.п.15, 16 предписания направлены на защиту прав работников осуществляющих производственную функцию в условиях работы с вредными и (или) опасными факторами, а также в особых температурных условиях или загрязнениях.
Между тем предписанием не определен круг лиц, работающих в перечисленных условиях и в отношении которых работодатель не выполняет возложенные на него обязанности.
Пункт 20 предписания государственного инспектора труда в Курской области от 14 октября 2013 г. № содержащий сведения о нарушении работодателем порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, также не может быть признан законным, в силу того, что неверно применены положения Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. №342н (ред. от 12.12.2012 г.) «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Согласно результатам аттестации условий труда на рабочих местах, проведенной работодателем в 2010 г. в ОКУ «<данные изъяты>» установлено 4 рабочих места условия работы на которых не отвечают нормативным требованиям охраны труда в части освещения рабочих мест и отсутствия на рабочих местах заземления ПВЭМ.
В судебном заседании никем не отрицалось, что несоответствие указанных требований охраны труда работодателем устранены.
Вывод же государственного инспектора труда о том, что после их устранения требовалась повторная аттестация этих рабочих мест, является несостоятельным, так как работодатель обязан провести внеплановую аттестация рабочих мест в силу п.48 Приказа Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. №342н (ред. от 12.12.2012) «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» лишь при замене производственного оборудования. Замену же осветительных приборов и заземления ПВЭМ признать заменой производственного оборудования оснований не имеется.
Таким образом, оснований для проведения внеплановой аттестации не имелось, поскольку вредные условия труда по 4-м рабочим местам, выявленные в ходе проведения аттестации рабочих мест не были связаны с производственным фактором.
Не имелось оснований и для установления работникам, чьи рабочие места признаны рабочими местами с вредными и (или) опасными условиями труда (два ведущих бухгалтера и два инженера-лаборанта), так как по итогам аттестации по ним установлен 2-й класс условий труда по фактору условий труда «неионизирующее излучение».
Однако, согласно положений Постановления Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 03.10.1986 N 387/22-78 (с изм. от 04.06.2013) «Об утверждении Типового положения об оценке условий труда на рабочих местах и порядке применения отраслевых перечней работ, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда» (вместе с «Гигиенической классификацией труда (по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса)», утв. Минздравом СССР 12.08.1986 N 4137-86, такой фактор условий труда, как «неионизирующее излучение» оценивается по шкале баллов не более 1 балла, что недостаточно для установления компенсаций и доплат, перечисленных в п.21 предписания, в связи с чем указанный пункт предписания государственного инспектора труда в Курской области от 14 октября 2013 г. № также нельзя признать законным.
Кроме того, исходя из положений ч.2 ст. 357 ТК РФ (в ред. 18.07.2011 №242-ФЗ), которая предусматривает возможность вынесения государственным инспектором труда предписаний лишь по очевидным нарушениям трудового законодательства, изложенные в п.п. 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания, якобы имевшие место нарушения закона к категории очевидных отнести нельзя, а потому их также нельзя признать отвечающими требованиям закона.
Таким образом, решение Ленинского суда г. Курска от 11 декабря 2013 г. в части отказа в удовлетворении заявления о признании п.п. 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания незаконным подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, а апелляционная жалоба ОКУ «<данные изъяты>» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 199, ч.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении требования ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконными пунктов 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания государственного инспектора труда в Курской области от 14.10.2013 г. № отменить и принять по делу новое решение, которым заявление ОКУ «<данные изъяты>» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в Курской области от 14 октября 2013 г. № в части возложения обязанностей в пунктах 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания удовлетворить.
Признать незаконными пункты 1, 3, 7, 15, 16, 20, 21 предписания государственного инспектора труда в Курской области от 14 октября 2013 г. №
Апелляционную жалобу ОКУ «<данные изъяты>» удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
