Судья Чижикова Н.И. Дело №33-241-2014 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И., Павловой Е.Б.,
при секретаре Дюминой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2013 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что в <данные изъяты> на его имя открыт счет №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его представителю ФИО8, имевшей право на получение денежных средств по доверенности, не выдавались денежные средства, и только после его неоднократных обращений ФИО8 получила с его счета денежные средства. Полагая, что со стороны банка имело место нарушение требований ст.ст.848,849 Гражданского кодекса Российской Федерации, и противоправными действиями сотрудников банка ему причинен моральный вред, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал, отбывает наказание по приговору Железногорского городского суда Курской области в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии его представителя.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.
Суд постановил решение:
«ФИО1 в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда отказать».
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с частью первой статьи 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данная норма закона конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность возложения судом на исполнителя (продавца, уполномоченную организацию), при наличии его вины, обязанности денежной компенсации в случае причинения потребителю морального вреда вследствие нарушения его прав, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Как установлено судом, на имя истца ФИО1 в Железногорском отделении ОАО «<данные изъяты>» открыт счет №, куда Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорске перечислялась назначенная ФИО1 пенсия. Денежные средства с данного счета на основании доверенности получала ФИО8
В марте 2011 г. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорске в адрес ОАО «<данные изъяты>» было направлено требование о приостановлении выплаты денежных средств с пенсионного вклада ФИО1№ на основании п.6 ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Поскольку данное требование органа, осуществляющего выплату пенсии, является обязательным, все действия по счету были приостановлены, и возобновлены после получения ДД.ММ.ГГГГ от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Железногорске разрешения на продление выплаты пенсии доверенному лицу по доверенности.
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения ст.18 Федерального закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при доставке ФИО1 пенсии, учтенной на его лицевом счете № в ОАО «<данные изъяты> права потребителя не нарушены, и поэтому оснований для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда нет.
Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении суда дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Железногорского городского суда Курской области от 14 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
