Судья: Романенко И.М. Дело № 33-2411-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к Дороховой А.В., Каменевой Е.А., Мелконян К.Ю., Бочаровой М.П., Романовой Л.С., Бурчак Ю.Н., Самофаловой К.В. о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО фирма «Санги Стиль» на решение Обоянского районного суда Курской области от 23 мая 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в суд с вышеназванным иском к Дороховой А.В., Каменевой Е.А., Мелконян К.Ю., Бочаровой М.П., Романовой Л.С., Бурчак Ю.Н. и Самофаловой К.В., в котором указало, что ответчики состояли с ООО фирма «Санги Стиль» в трудовых отношениях, работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>: Дорохова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца-кассира на период отсутствия работника ФИО3; Каменева Е.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца - кассира; Мелконян К.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте, с ДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ в должности продавца – кассира; Бочарова М.П. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином; Романова Л.С. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте; Бурчак Ю.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте; Самофалова К.В. (после регистрации ДД.ММ.ГГГГ брака изменила фамилию на - Матренина К.В.) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) Бочаровой М.П. (руководителя коллектива (бригады), Дороховой А.В., Каменевой Е.А., ФИО1, Мелконян К.Ю., ФИО2, ФИО3 был заключен договор о полой коллективной (бригадной) материальной ответственности. Впоследствии, к договору о полой коллективной (бригадной) материальной ответственности, присоединились Романова Л.С., Бурчак Ю.Н., Самофалова К.В. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> коп. за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, работодателем установлено не было. Для сохранности товарно-материальных ценностей истцом был заключен договор на оказание услуг комплексной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому магазин был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. За инвентаризируемый период краж и хищений в магазине не выявлено. Истец считает вину ответчиков в недостаче ТМЦ установленной. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили. ООО фирма «Санги Стиль» просило суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба пропорционально отработанному ими времени: с Дороховой А.В. – 72519 руб. 11 коп.; с Каменевой Е.А. – 58303 руб. 30 коп.; с Мелконян К.Ю. – 57751 руб. 05 коп.; с Бочаровой М.П.- 8975 руб. 40 коп.; с Романовой Л.С. – 37902 руб. 69 коп., с Бурчак Ю.Н.- 33804 руб. 07 коп.; с Самофаловой К.В. – 19432 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6087 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО фирма «Санги Стиль» Монастырский А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчики решение суда не обжалуют. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Дорохова А.В., Мелконян К.Ю., Романова Л.С., Бурчак Ю.Н., Матренина (Самофалова) К.В. и их представитель адвокат Коханова М.А., ответчик Каменева Е.А. просят оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание не явились истец ООО фирма «Санги Стиль» и ответчики Бочарова М.П., Дорохова А.В., Самофалова (Матренина) К.В., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчиков Камененвой Е.А., Бурчак Ю.Н., Мелконян К.Ю., Романовой Л.С. и представителя ответчиков Романовой Л.С., Дороховой А.В.,Мелконян К.Ю., Бурчак Ю.Н. - адвоката Кохановой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы истца ООО фирма «Санги Стиль», судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Если невозможно установить день причинения ущерба, то работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).
Особый порядок определения размера ущерба может быть установлен федеральным законом в следующих случаях (ч.2 ст. 246 ТК РФ): ущерб причинен работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей; фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, в частности, можно установить в ходе инвентаризации, путем выявления расхождений между фактическим имуществом и данными бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч.2 ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. № 402 «О бухгалтерском учете».
Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 ФЗ от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. №49.
Согласно ст. 247 ГПК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.
В соответствии с ч.2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч.2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.
Трудовым кодексом РФ не установлен срок, в течение которого с работника нужно истребовать письменное объяснение. Следовательно, работодатель может запросить его, например, с момента обнаружения ущерба, а также во время служебного расследования или после него.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22) в п.4 Постановления, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работник не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, сумма которого превышает его средний месячный заработок, работодатель вправе требовать возмещения ущерба только через суд (ч.2 ст. 248 ТК РФ).
Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Разрешая спор и, отказывая ООО фирма «Санги Стиль» в удовлетворении исковых требований к Каменевой Е.А., Бурчак Ю.Н., Мелконян К.Ю., Романовой Л.С., Бочаровой М.П., Дороховой А.В., Самофаловой К.В. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками Романовой Л.С., Бурчак Ю.Н. и Самофаловой К.В. суду не представлены, приказы на проведение инвентаризации и проведение служебной проверки подписаны ненадлежащим лицом, на момент поступления ответчиков на работу и включения их в состав Коллектива (бригады), объем вверенных Коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом, инвентаризация, по результатам которой была установлена недостача, проведена с нарушением установленного порядка с включением в результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые ответчики не получали, в связи с чем, по мнению суда, размер прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчиков, не доказан.
Эти выводы суда, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, поэтому законным не является и подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что ответчики состояли с ООО фирма «Санги Стиль» в трудовых отношениях, работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: <адрес>.
Дорохова А.В. работала у ответчика в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего продавца-кассира на период отсутствия работника Чистяковой В.С. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Романова Л.С. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Бурчак Ю.Н. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте, уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Бочарова М.П. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности управляющей магазином, трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Мелконян К.Ю. работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира на период отсутствия работника Луневой Е.В. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Самофалова (после регистрации брака изменила фамилию на Матренина) К.В. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира на период отсутствия Мелконян К.Ю. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Каменева Е.А. принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца-кассира на период отсутствия работника Щетининой Л.В. С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца-кассира на период отсутствия работника ФИО2. Трудовой договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «Санги Стиль» и членами коллектива (бригады) Бочаровой М.П. (руководитель коллектива (бригады), Дороховой А.В., Каменевой Е.А., Луневой Е.В., Мелконян К.Ю., Томановой И.А., Чистяковой В.С. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что подтверждается подписями членов коллектива (бригады) на договоре.
Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответствует типовой форме договора, подписан членами коллектива (бригады).
По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, Коллектив (бригада) принял на себя ответственность бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде). В свою очередь Работодатель обязался создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых по настоящему договору обязательств (п.7). Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица (п.13).
Обязанность обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей и их качество возложена на ответчиков п.п. 5.1, 5.3, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной приказом директора ООО фирма «Санги Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, пп.п. 5.1, 5.3, 5.7 раздела 5 Должностной инструкции старшего продавца-кассира, утвержденной приказом директора ООО фирма «Санги Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1 раздела 4 Должностной инструкции консультанта по красоте, утвержденной директором ООО фирма «Санги Стиль» ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ответчики были ознакомлены под роспись.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Должности, на которые были приняты ответчики и выполняемая ими работа, указаны в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В нем поименованы кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров); директора, заведующие, другие руководителя организаций и подразделений торговли, продавцы, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции. Указаны работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Согласно должностной инструкции консультанта по красоте, в должностные обязанности консультанта входит, работа с покупателями, в том числе: обязательно предлагать и продавать сопутствующие продукты из ассортимента (п.2.1); научить продавцов в процессе пассивного обучения на собственном примере, продавать представленную продукцию (п.2.2). Консультант несет коллективную материальную ответственность за сохранность товаров, торгового оборудования и инвентаря в магазине (п.4.1). Консультант несет ответственность, в том числе за: некачественную и несвоевременную выкладку товаров; отсутствие ценников на товарах; наличие на стеллажах товаров с истекшим сроком годности (п.4.2).
Ответчиками Каменевой Е.А., Бурчак Ю.Н., Мелконян К.Ю., Романовой Л.С. в суде апелляционной инстанции не опровергнуто, что консультант по красоте, наравне с другими работниками магазина: заведующим, продавцом - кассиром, старшим продавцом-кассиром, имели доступ к материальным ценностям и денежным средствам, осуществляли продажу товаров покупателями через кассу, на них также была возложена ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя имелись правовые основания для заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками Каменевой Е.А., Бурчак Ю.Н., Мелконян К.Ю., Романовой Л.С., Бочаровой М.П., Дороховой А.В. и Самофаловой К.В.
Приказом директора ООО фирма «Санги Стиль» № от ДД.ММ.ГГГГ приказано установить полную коллективную (бригадную) материальную ответственность работников магазина «Санги Стиль», расположенного по адресу: <адрес> (далее «Магазин №1»), выполняющих работы по приему, обработке, хранению, учету, продаже (отпуску) продукции. Включить в состав коллектива (бригады) следующих работников магазина «Санги Стиль»: Бочарова М.П. – руководитель Коллектива (бригады); Члены Коллектива (бригады): Дорохова А.В., Мелконян К.Ю., Лунева Е.А., Каменева Е.А., Томанова И.А., Чистякова В.С. Назначить руководителем коллектива (бригады) управляющего магазином – Бочарову М.П.
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.08.2016 г.» приказано включить в состав Коллектива (бригады) работников магазина «Санги Стиль» Романову Л.С. (п.2 приказа).
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.08.2016 г.» приказано включить в состав Коллектива (бригады) работников магазина «Санги Стиль» Бурчак Ю.Н. (п.2 приказа).
Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 29.08.2016 г.» приказано включить в состав Коллектива (бригады) работника магазина «Санги Стиль» Самофалову К.В. (п.2 приказа).
Доводы ответчиков о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является недействительным, так как подлежал перезаключению при приеме в состав коллектива или выбытия из него отдельных работников, в частности, при приеме на работу Романовой Л.С., Бурчак Ю.Н. и Самофаловой К.В., не состоятелен.
Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор должен быть перезаключен в случае смены руководителя Коллектива (бригады) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 % от его первоначального состава (п.4). Настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (п.5).
Аналогичные положения закреплены в типовом договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Кроме того, п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (п.27), проведение инвентаризации обязательно, в том числе: при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригады), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады) (п.1.6 Методических указаний…).
Аналогичные положения закреплены в Постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», согласно которым при смене руководителя Коллектива (бригадира) или при выбытии из Коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий Договор должен быть перезаключен (п.4). Настоящий Договор не перезаключается при выбытии из состава Коллектива (бригады) отдельных работников или при приеме в Коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена Коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает Договор и указывает дату вступления в Коллектив (бригаду) (п.5).
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) руководитель коллектива (бригады) Бочарова М.П. - не менялся, изменение первоначального состава имело место менее чем на 50%, никто из членов коллектива (бригады) с просьбой провести инвентаризацию ТМЦ к работодателю – не обращался, поэтому проведение инвентаризации ТМЦ и заключение нового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на день принятия в члены коллектива (бригады) Романовой Л.С. (ДД.ММ.ГГГГ), Бурчак Ю.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) и Самофаловой (Матрениной) К.В. (ДД.ММ.ГГГГ) – не требовалось.
Вывод суда о том, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками Романовой Л.С., Бурчак Ю.Н. и Самофаловой К.В. не заключался и ими не подписывался, трудовое законодательство не предусматривает приложения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоречит исследованным в суде доказательствам, основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.
Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждена Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г № 85. Согласно п.5 разд.II указанной формы напротив подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). Соответственно, сделать это можно от руки на том же листе договора, где стоят подписи членов коллектива (бригады). При отсутствии свободного места в самом договоре можно прикрепить к нему дополнительный лист в качестве приложения, на котором указать реквизиты документа (наименование, дата заключения и номер договора).
Как следует из материалов дела, в члены коллектива (бригады) Романова Л.С. вступила с ДД.ММ.ГГГГ, Бурчак Ю.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ, Самофалова (Матренина) К.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их подписями в приложении к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также приказами ответчика о включении вышеназванных лиц в состав коллектива (бригады), ознакомление с которыми ответчики не опровергли.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом не допущено.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Согласно Методическим указаниям, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (п.2.7). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10).
Судебной коллегией установлено, что инвентаризация ТМЦ была проведена истцом ООО фирма «Санги Стиль» в магазине с соблюдением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Из дела следует, что приказом начальника ревизионного отдела ООО фирма «Санги Стиль» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Этим же приказом определен состав рабочей инвентаризационной комиссии: председатель комиссии - ревизор ФИО4, член комиссии – ревизор ФИО5. В качестве основания инвентаризации ТМЦ указано на увольнение управляющей магазином Бочаровой М.П.
Приказом начальника ревизионного отдела ООО фирма «Санги Стиль» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба.
Вывод суда о том, что приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба, акт служебной проверки подписаны не уполномоченным лицом - начальником ревизионного отдела ФИО6, опровергается доверенностью директора ООО фирма «Санги Стиль» ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 в соответствии с ч.4 ст. 185.1 ГК РФ, наделяющей начальника ревизионного отдела ФИО6 полномочиями подписывать приказ о проведении инвентаризации; создавать комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба; назначать членов инвентаризационной комиссии; подписывать акты служебной проверки, а также решение о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
Согласно материалам дела, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации под роспись были ознакомлены материально ответственные лица: старший продавец-кассир Дорохова А.В., продавец-кассир Мелконян К.Ю., продавец-кассир Самофалова К.В., консультант по красоте Бурчак Ю.Н.
Кроме того, материально ответственным лицам Дороховой А.В., Бурчак Ю.Н., Мелконян К.Ю., Романовой Л.С., Самофаловой К.В., Бочаровой М.П. вручено письменное уведомление о дате начала проведения инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ и обязательном присутствии на инвентаризации всех материально-ответственных лиц.
Инвентаризация ТМЦ была проведена в магазине с участием материально-ответственных лиц Дороховой А.В., Мелконян К.Ю., Бурчак Ю.Н., Самофаловой К.В., а также с участием лица, которому передавались товарно-материальные ценности в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ управляющей Бочаровой М.П. - ФИО8.
Ответчик Каменева Е.А. участие в инвентаризации не принимала в связи с нахождением в отпуске, Романова Л.С. – по причине увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно письменным объяснениям Дороховой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая магазином Бочарова М.П. от участия в инвентаризации отказалась.
Поэтому ссылка ответчиков на участие в инвентаризации ФИО8, не являющейся членом коллектива (бригады), и проведение инвентаризации в отсутствие Каменевой Е.А., Романовой Л.С., Бочаровой М.П., о незаконности инвентаризации не свидетельствует.
Из материалов дела усматривается, что ответчики Каменева Е.А., Романова Л.С. и Бочарова М.П. не были лишены возможности знакомиться с актом ревизии, актом служебной проверки, представлять свои объяснения о причинах возникновения недостачи, высказать свои возражения о размере недостачи, в том числе в судебном заседании, учитывая, что в силу ч.4 ст. 245 ТК РФ именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.
Письменные объяснения о причинах выявленной в ходе инвентаризации недостачи у Бурчак Ю.Н., Мелкорнян К.Ю., Дороховой А.В., Самофаловой К.В. работодателем были истребованы, в них ответчики указали, что недостача ТМЦ могла образоваться в результате невнимательности продавцов и кражи ТМЦ со стороны покупателей.
В то же время, своих возражений относительно размера недостачи, установленного в ходе инвентаризации ТМЦ, ответчики в суд первой и апелляционной инстанции не представили, на проведении повторной инвентаризации ТМЦ – не настаивали.
По результатам инвентаризации составлены сличительная ведомость, акт о результатах инвентаризации и акт о результатах служебной проверки, согласно которым в магазине ООО фирма «Санги Стиль», в котором работали ответчики, установлена недостача ТМЦ на сумму <...> коп. и вина ответчиков в недостаче ТМЦ.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодателем не установлен период, за который произошла недостача ТМЦ, дата образования недостачи, не установлено, какие ТМЦ и на какую сумму на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности были вверены истцом членам коллектива (бригады), является ошибочным.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, на день заключения коллективом (бригадой) договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом проведена инвентаризация ТМЦ. Согласно акту о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ООО фирма «Санги Стиль» выявлена недостача ТМЦ на сумму <...> коп., которая членами коллектива (бригады) погашена.
Факт проведения ответчиком инвентаризации ТМЦ ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и объем вверенных коллективу (бригаде) ТМЦ ответчиками Мелконян К.Ю. и Каменевой Е.А. в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.
В приказе о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указан межинвентаризационный период со дня последней инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поэтому полагать, что объем вверенных коллективу (бригаде) ТМЦ на момент заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (на ДД.ММ.ГГГГ) не был зафиксирован надлежащим образом, оснований у суда не имелось.
Возражая против доводов истца о наличии вины ответчиков в образовании недостачи ТМЦ, ответчики Каменева Е.А., Бурчак Ю.Н., Мелконян К.Ю., Романова Л.С. в суде апелляционной инстанции пояснили, что недостача ТМЦ могла образоваться из-за недостаточного обеспечения работодателем условий сохранности ТМЦ и кражи ТМЦ со стороны покупателей.
Однако, эти доводы ответчиков своего подтверждения в суде не нашли.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силу, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как следует из материалов дела, таких обстоятельств по делу не усматривается.
По условиям заключенного сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности вверенных коллективу товарно-материальных ценностей работодатель обязан: создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде). Для обеспечения сохранности вверенных Коллективу (бригаде) товарно-материальных ценностей, Работодателем создано следующее условие: установлена охранная сигнализация; заключен договор на оказание охранных услуг (п.п. «а» п.8); своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечении. Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности (п.п. «б» п.8); рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств (п.п. «ж» п.8).
В подтверждение исполнения обязанностей работодателя по указанному Договору истец представил в суд договор № на охрану объектов ООО фирма «Санги Стиль» с помощью средств охранно-тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием Перечня объектов ООО фирма «Санги Стиль», передаваемых под техническую охрану ООО «ЧОП «Курский Центр Охраны и безопасности», в котором указан, в том числе, магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении истцом обязанностей по принятию мер к сохранности вверенного ответчикам имущества.
Доказательств тому, что недостача ТМЦ образовалась в результате хищений неустановленными лицами (покупателями магазина), ответчиками в суд не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено, в связи с чем результаты этой инвентаризации не достоверными признаны быть не могут. Работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения.
Правовая природа договора о полной материальной ответственности согласно ст.ст. 244, 245 ТК РФ предполагает, что работники, заключившие такой договор должны обеспечить сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Обязанность доказать свою невиновность несет работник, что согласуется с позицией, закрепленной в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 г. №349-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бобровниковой Елены Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации».
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер материального ущерба истцом доказан, доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчики в суд не представили, имеется причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным истцу материальным ущербом, недостача ТМЦ произошла в результате виновных действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли свои трудовые обязанности и не обеспечили сохранность вверенного им имущества, допустили недостачу в размере, установленном при проведении инвентаризации. При этом, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, ответчики при рассмотрении дела не представили в суд доказательств отсутствия своей вины, являющейся основанием для освобождения от материальной ответственности.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчиков.
В соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.
После определения размера возмещения ущерба составляется письменное соглашение о размере и порядке его погашения. Соглашение составляется всеми членами коллектива (бригады) и подписывается ими и работодателем.
Согласно письменным обязательствам о добровольном погашении материального ущерба, ответчики обязались добровольно погасить материальный ущерб: Дорохова А.В. – в размере <...> коп.; Мелконян К.Ю. – в размере <...> коп.; Бурчак Ю.Н. – в размере <...> коп.; Самофалова К.В. – в размере <...> коп. Однако своих обязательств по возмещению материального ущерба вышеуказанные лица – не исполнили.
Расторжение трудовых отношений между истцом и ответчиками правового значения для дела не имеет, основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить работодателю причиненный материальный ущерб не является.
При изложенных обстоятельствах решение суда как незаконное подлежит отмене, а исковые требованию ООО фирма «Санги Стиль» - частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого из них, время, которое каждый из них фактически отработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52). Работодателю не нужно доказывать наличие вины каждого члена коллектива (бригады). Он обязан определить размер ущерба и причину его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Данный способ возмещения ущерба судебная практика признает логичным и правомерным (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52).
Приведенный истцом расчет размера материального ущерба, причиненного каждым из членов коллектива (бригады), судебная коллегия находит правильным, данный расчет ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ, согласно которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащиеся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО фирма «Санги Стиль» суммы материального ущерба, следует принять во внимание положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, определить размер возмещения материального ущерба с учетом материального и семейного положении ответчиков.
В суд апелляционной инстанции ответчиками Дороховой А.В., Каменевой Е.А., Мелконян К.Ю., Романовой Л.С., Бурчак Ю.Н. представлены справки об их материальном и семейном положении.
Из вышеуказанных справок и объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что Дорохова А.В. проживает с несовершеннолетним сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в трудовой книжке - не работает, на учете в ЦЗН г. Обояни не состоит, пособие по безработице не получает; Каменева Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, не работает, средняя заработная плата супруга ФИО11 у ИП ФИО12 в 2018 г. составляет <...> руб. в месяц; средняя заработная плата Мелконян К.Ю. в 2018 г. составляет <...> руб. в месяц; Бурчак Ю.Н. имеет состав семьи: муж - ФИО13, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, не работает; средняя заработная плата Романовой Л.С., работающей в ЦЧБ ПАО «Сбербанк» – <...> руб. в месяц. Взыскание с ответчиков материального ущерба в полном размере существенно отразится на материальном положении их семьи.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, материальное и семейное положение ответчиков Дороховой А.В., Каменевой Е.А., Мелконян К.Ю., Романовой Л.С., Бурчак Ю.Н., а также то обстоятельство, что ущерб работодателю был причинен не в результате умышленных действий, не из корыстных побуждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения ст. 250 ТК РФ и снижения суммы взыскания материального ущерба имеются. Исковые требования ООО фирма «Санги Стиль» подлежат удовлетворению частично.
В связи с изложенным сумма возмещения материального ущерба подлежит снижению: у Дороховой А.В. - с 72519 руб. 11 коп. до 30000 руб.; у Каменевой Е.А. – с 58303 руб. 30 коп. до 25000 руб.; у Мелконян К.Ю. с 57751 руб. 05 коп. – до 25000 руб.; у Романовой Л.С. – с 37902 руб. 69 коп. до 20000 руб.; у Бурчак Ю.Н. – с 33804 руб. 07 коп. до 20000 руб.
Принимая во внимание, что ответчиками Самофаловой К.В. и Бочаровой М.П. не представлено в судебную коллегию доказательств своего тяжелого материального положения и отсутствия возможности возместить материальный ущерб в полном размере, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для применения ст. 250 ТК РФ и снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО фирма «Санги Стиль» отсутствуют, поэтому с Самофаловой К.В. в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 19433 руб. 19 коп., с Бочаровой М.П. – в размере 8975 руб. 40 коп.
В связи с отменой решения суда, в силу п.3 ст. 98 ГПК РФс ответчиков в пользу ООО фирма «Санги Стиль» подлежит взысканию государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С Дороховой А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.; с Каменевой Е.В. – 900 руб.; с Мелконян К.Ю. – 900 руб.; с Бочаровой М.П. – 400 руб.; с Романовой Л.С. – 800 руб.; с Бурчак Ю.Н. – 800 руб.; с Самофаловой К.В. – 772 руб. 29 коп.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 23 мая 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль»:
- с Дороховой А.В. в счет возмещения материального ущерба – 30000 (тридцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1100 (одну тысячу сто) руб.;
- с Каменевой Е.А. в счет возмещения материального ущерба – 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 900 (девятьсот) руб.;
- с Мелконян К.Ю. в счет возмещения материального ущерба – 25000 (двадцать пять тысяч) руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 900 (девятьсот) руб.;
- с Бочаровой М.П. в счет возмещения материального ущерба 8975 (восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 40 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 400 (четыреста) руб.;
-с Романовой Л.С. в счет возмещения материального ущерба – 20000 (двадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 800 (восемьсот) руб.;
-с Бурчак Ю.Н. в счет возмещения материального ущерба – 20000 (двадцать тысяч) руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 800 (восемьсот) руб.;
- с Самофаловой К.В. в счет возмещения материального ущерба – 19432 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать два) руб. 19 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 772 (семьсот семьдесят два) руб. 29 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Апелляционную жалобу истца ООО фирма «Санги Стиль» удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
