Дело №2-320/2019
46RS0011-01-2019-000135-46
Судья – Бабкина О.С. № 33-3335-2019
Курский областной суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.
и судейРязанцевой О.А., ФИО1
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2019 года гражданское дело по основному иску ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда от 25.08.2018г. незаключенным, а обязательства не возникшими, поступившее по апелляционной жалобе ИП ФИО3 на решение Курского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Основной иск ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа - удовлетворить частично.
Заключенный 25.08.2018г. между ФИО2 и ИП ФИО3 договор подряда, - расторгнуть.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2, уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 198 384 рубля 91 копейки, убытки в размере 3 092 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 85 950 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 85 950 рублей, денежные средства на демонтаж фасадного покрытия в сумме 23 413 рублей 73 коп., моральный вред в сумме 2 000 рублей, штраф 234 395 рубля 32 коп.
В остальной части основного иска – отказать.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы: 25000 рублей - оплата за проведение экспертного исследования, 169 рублей 44 коп.- почтовые расходы, 1200 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 10 000 рублей - представительские расходы.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу МО «город Курск» госпошлину в сумме 10 250 рублей.
В удовлетворении встречного иска ИП ФИО3 к ФИО2 о признании договора подряда от 25.08.2018г. незаключенным, а обязательства не возникшими, - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 с учетом уточнений) о возмещении убытков, мотивировала тем, что 25 августа 2018г. ею, как заказчиком, и подрядчиком ИП ФИО3 был заключен договор подряда № (далее – договор подряда) для проведения строительных работ по устройству фасадного покрытия дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. За строительный материал она внесла сумму 141421 руб. 65 коп., что подтверждается товарными и кассовыми чеками. Кроме того, в процессе выполнения работ по договору подряда, были дополнительно приобретены: саморезы 400x0,51 =204 рубля (кассовый и товарный чеки от 20.08.2018 года), саморезы 600x40=240 рублей (кассовый и товарный чеки № от 21 августа 2018 г.), саморезы 4x60=240 рублей (кассовый и товарный чеки № от 23 августа 2018 года), саморезы 60* 1=60 рублей (кассовый и товарный чеки № от 23 августа), саморезы в количестве 400 х 50 =200 рублей (кассовый и товарный чек от 27 августа 2018 года), саморез 1000x4,9=490 рублей (кассовый и товарный чеки № от 03 сентября 2018 года), круг абразивный (Луга) по цене 135 рублей, (товарный и кассовый чеки № от 27.08.2018 года), дюбель цветной, шуруп, сверло, наконечник, на сумму 1523 рубля (товарный и кассовый чеки № от 20.08.2018 года). Всего материала приобретено на сумму 3092 рубля. По условиям договора, подрядчик приняла на себя обязательства по выполнению устройства фасадного покрытия объекта, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить результаты работ в установленном условиями договора порядке, оплата стоимости работ по договору определена в 3 этапа, в следующем порядке: 1 этап: аванс в размере 10 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 8595 рублей, которые заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора; 2 этап: 50 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 42975 рублей – выплата, которая производится после выполнения подрядчиком 1 этапа работ, указанного в приложении № к Договору; 3 этап: 40 % об общей стоимости работ, согласно Приложению №, что составляет 34 380 рублей, выплата производится после выполнения всех оставшихся работ в день подписания актов выполненных работ. ФИО2, в порядке исполнения условий договора, внесла 70000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2018 года, № от 17 сентября 2018 года. Ответчик выполнила часть работ, но ненадлежащим образом. По устройству фасадного покрытия истцом были обнаружены недостатки, в том числе, профлисты не закреплены, листы вибрируют, места соединений профлистов не закреплены, на вытяжке верхний уголок не закрывает боковые углы, углы на отливах не зарезаны по 45 градусов. Истец ФИО2 неоднократно сообщала подрядчику о выявленных недостатках, 15.10.2018г. ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием качественно выполнить работы по договору подряда в срок до 19.10.2018 года, но они не были удовлетворены. 22.10.2018г. истец вновь направила претензию в адрес ИП ФИО3, в которой, уже просила расторгнуть договор подряда № от 25.08.2018 года и возвратить ей, уплаченные по договору, денежные средства в сумме 70000 руб., полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы. 22.10.2018г. ею был получен ответ на претензию, в котором ИП ФИО3 была готова продолжить выполнение работ по корректировке фасадного покрытия с полнейшим учетом всех ее пожеланий. Однако, фактически никаких работ по корректировке недостатков выполнено не было. 23.11.2018г. основной истец обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», с целью установления, соответствует ли качество выполненных работ по устройству фасадов дома <данные изъяты> с облицовкой стальным профильным листом (профлистом), требованиям нормативной документации в строительстве, определении стоимости выполнения строительных работ по проведению фасадов дома, предшествующее началу выполнения работ по монтажу фасадов. По заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4, при исследовании фасада дома, были выявлены следующие дефекты: стальные обрамления оконных проемов погнуты, в результате чего имеют неплотное прилегание к поверхности фасада (приложение 2, фото 1,2); стальной водоотлив имеет уклон к стене дома (приложение 2, фото 3), что делает невозможным устранение его основной функции - отведение атмосферных осадков от указанной стены; крепление профлиста осуществляется саморезами не по центру волны (приложение 2 фото 3), отрезанные края профлиста имеют косину, разрывы, а также имеются повреждения полимерного покрытия (приложение 2 фото 26); имеются перепады между краями соседних панелей профлиста, что искажает форму свеса. Выше перечисленные дефекты, согласно заключению специалиста № от 28 декабря 2018 года, являются значительными и подлежат устранению. Считает, что ответчик выполнил свою работу некачественно, в результате чего, был испорчен фасад дома и строительные материалы на сумму 141421 рублей. Устранение последствий повлекут за собой дополнительные расходы, сметная стоимость выполнения строительных работ по демонтажу, составляет 23 413 рублей 73 коп. В связи с чем, расчет неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя следующий: Поскольку претензия была получена ответчиком 24.10.2018 г., а требование должно было быть удовлетворено в течение 10 дней, не позднее 03.11.2018 г., то, исходя из стоимости работ, составляющей 85 950 рублей, 3% от стоимости договора, в день составляет 2578 рублей 5 коп. (85 950/100*3%=2578 рублей 5 коп.). Просрочка удовлетворения требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, на день составления искового заявления составляет 79 дней (с 04.11.2018 по 21.01.2019). Неустойка (пеня) за отказ в удовлетворении требований потребителя составляет 203701 рублей 5 коп. (2578,5 * 79 дней). Поскольку законом ограничена сумма неустойки ценой отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа, то размер взыскиваемой неустойки не может превышать 85 950 рублей, так как общая стоимость работ по взаимной договоренности сторон между подрядчиком и заказчиком по договору подряда составляет 85 950 рублей. Пунктом 3.1 данного договора, установлены сроки выполнения работ: начало 15.08.2018г. и окончание 15.09.2018 года, но указанные сроки Подрядчиком были нарушены. Согласно расчету неустойки за нарушение установленных договором сроков окончания работ по устройству фасада дома, считает, что ответчик должен уплатить потребителю неустойку за период с 16.09.2018г. (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по 21.01.2019г. 3% от стоимости договора подряда: 85950 рублей (стоимость работ по договору) х 3% = 2 578 рублей 5 коп. Период с 16.09.2018 г. -21.01.2019 г. составляет 128 дней, то есть, 2578 рублей 5 коп. х 128 дней =330048 рублей. Неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составляет 330048 рублей. В силу ограничения законом суммы неустойки ценой отдельного вида выполнения работ или общей цены заказа, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 85950 рублей. В связи с нарушением прав, ФИО2 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, оплатив по договору от 23.11.2018г. за оказание юридических услуг 10000 руб., понесла расходы в размере 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности. Вследствие виновного нарушения ответчиком прав потребителя, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 702, 717, 721, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, п. 6 ст. 13, ст.15, п. 5 ст. 28, ст. 29, ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3, договор подряда № от 25.08.2018 года; взыскать с ИП ФИО3 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 198 384 рублей 91 копейка, убытки на сумму 3092 рубля, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя - 85950 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы - 85950 рублей, денежные средства на демонтаж фасадного покрытия в размере 23413 рублей 73 копейки, расходы, понесенные на заключение специалиста № от 28.12.2018 г. в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 44 копейки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и моральный вред в размере 10000 рублей. Также, просила компенсировать судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей.
ФИО3 обратилась в суд с встречным иском К ФИО2, мотивируя тем, что согласно заказу покупателя № от 08 августа 2018 г., ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 товар на сумму 141421 рубля 65 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 10 августа 2018г., ИП ФИО3 приняла от ФИО2 денежную сумму в размере 40000 рублей, а по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 сентября 2018г. приняла от нее же денежную сумму в размере 30000 рублей. Данные денежные средства от ФИО2 были приняты в счёт оплаты товара по заказу покупателя. Между ними был заключен договор купли-продажи строительных материалов, которые количественно поименованы в заказе. Договор подряда № между сторонами не заключался из - за имевших место разногласий, которые были отражены в проекте данного договора. Кроме того, не были определены все существенные условия договора, а именно: в п. 2 договора оплата стоимости работ в 1 этапе, согласно Приложению № от 25 июля 2018г., должна была состояться в день подписания договора - 26.02.2018г.; в п. 3 договора, сроки начала выполнения работ начали течь до подписания указанного договора, а именно 15.08.2018 года, в п. 9 договора, отсутствуют подписи сторон. Ссылаясь на положения ст.ст. 420,421,434 ГК РФ, просит признать договор подряда № от 25 августа 2018 года не заключенным, а обязательства сторон не возникшими.
Представитель основного истца ФИО2 - ФИО5 просила во встречном иске – отказать.
ИП ФИО3 просила в удовлетворении основного иска отказать.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе И.П. ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО2 и об удовлетворении требований ФИО3 о признании договора подряда незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП ФИО3 ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" (далее – Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.
Согласно п.1 ст.13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу п. 5 ст. 28 названного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Следуя положениям ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названной статьи потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
По правилам ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа (п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением тех, которые требуют нотариального удостоверения.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
Согласно положению ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из материалов дела следует, согласно договору подряда № от 25.08.2018г., он заключен в целях проведения строительных работ по устройству фасадного покрытия дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. По его условиям, подрядчик ИП ФИО3 приняла на себя обязательства по выполнению устройства фасадного покрытия объекта, а заказчик обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить результаты работ в установленном условиями договора порядке, оплата стоимости работ по договору определена в 3 этапа: 1 этап - аванс в размере 10 % от общей стоимости работ, согласно Приложению №1, что составляет 8595 рублей, которые заказчик оплачивает в день подписания настоящего договора, - 26.08.2018г.; 2 этап - 50 % от общей стоимости работ, согласно Приложению № 1, что составляет 42 975 рублей – выплата, которая производится после выполнения подрядчиком 1 этапа работ, указанного в приложении № 1 к Договору; 3 этап - 40 % от общей стоимости работ, согласно Приложению № 1, что составляет 34380 рублей, выплата производится после выполнения всех оставшихся работ в день подписания актов выполненных работ. Срок начала работ определен с 15.08.2018г. до 15.09.2018г., общая стоимость работ составила 85950 рублей.
Несмотря на отсутствие в данном договоре подписей сторон, суд считает его заключенным, исходя из следующих обстоятельств.
Договор содержит печать ИП ФИО3 с реквизитами, согласующимися с данными ЕГРИП.
В подтверждение передачи ФИО2 ИП ФИО3 денежных средств в сумме 70000 рублей, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10.08.2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 17.09.2018 года.
ФИО2 в период с 17 августа 2018г. по 11 октября 2018г. за строительный материал была уплачена сумма в размере 198384 руб. 91 коп., что усматривается из товарных чеков: № от 17 августа 2018 года на сумму 39949 руб. 00 коп., № от 24 августа 2018 года на сумму 54713 руб. 93 коп.; № от 25 августа 2018 года на сумму 2420 руб. 00 коп., № от 27 августа 2018 года на сумму 5472 руб. 00 коп., № от 01 сентября 2018 года на сумму 2002 руб. 00 коп., № от 03 сентября 2018г. на сумму 7128 руб. 00 коп., № от 11 сентября 2018 года на сумму 14531 руб. 98 коп., № от 11 октября 2018 года на сумму 7560 руб. 00 коп., к товарной накладной выдана квитанция к приходному ордеру № от 11.10.2018 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 29 августа 2018 г. на сумму 57134 руб. 00 коп., № от 03 сентября 2018 г. на сумму 7474 руб. 00 коп.
Также, ФИО2 были дополнительно приобретены строительные материалы на сумму 3092 рубля.: саморезы 400x0,51 =204 рубля (кассовые и товарные чеки от 20.08.2018 года), саморезы 600x40=240 рублей: (кассовые и товарные чеки № от 21 августа 2018 г.), саморезы 4x60=240 рублей (кассовые и товарные чеки № от 23 августа 2018 года), саморезы 60* 1=60 рублей (кассовые и товарные чеки № от 23 августа), саморезы в количестве 400 х 50 =200 рублей (кассовые и товарные чеки от 27 августа 2018 года), саморез 1000x4,9=490 рублей (кассовые и товарные чеки № от 03 сентября 2018 года), круг абразивный (Луга) по цене 135 рублей (кассовый и товарный чеки № от 27.08.2018 года), дюбель цветной, шуруп, сверло, наконечник, на сумму 1 523 рубля (кассовый и товарный чеки № МКМ - 0051834 от 20.08.2018 года).
15.10.2018г. ФИО2 в адрес ИП ФИО3 была направлена письменная претензия с требованием о качественном выполнении работ по договору подряда в срок до 19.10.2018 года, которая осталась без ответа.
22.10.2018г. ФИО2 вновь направила претензию в адрес ИП ФИО3, в которой она просила расторгнуть договор подряда № от 25.08.2018 года и возвратить ей, уплаченные по договору, денежные средства в сумме 70000 руб., возместить убытки, причиненные ей, в связи с недостатками выполненной работы, в размере 151819 руб. 65 коп.
22.10.2018г. ИП ФИО3 в своем ответе на претензию в адрес ФИО2, в частности, указывает на то, что работы были выполнены качественно и в срок, в присутствии ФИО2, замечания по качеству работ учитывались на месте, акцентированные претензии появились по завершении работ, когда необходимо было производить оплату. Ее организация прислушалась к пожеланиям и готова выполнить работы по корректировке части выполненных работ, но не в сроки, указанные в претензии. Предложено конкретизировать виды не устраивающих работ, и после она будет готова продолжить выполнение работ по корректировке устройства фасадного покрытия, с учетом всех предложений.
В материалы дела представлен оригинал письма с конвертом его отправителя, исходящий из адреса<данные изъяты>.
Из материала проверки № от 22.04.2019г. по заявлению ФИО2 усматривается, что ФИО2 29.03.2019г. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО3 Постановлением оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сфере предпринимательской деятельности от 22.04.2019г., ей было отказано, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений.
Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 25 августа 2018г. между ФИО2 (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчиком) фактически был заключен договор подряда № на проведение строительных работ по устройству фасадного покрытия дома по адресу: <данные изъяты>., поскольку между ними была достигнута договоренность по всем существенным условиям, стороны приступили к исполнению условий договора. Отказав в
удовлетворении встречного искового требования о признании вышеуказанного договора незаключенным.
Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели С., О. и Ш., пояснившие, что проект договора подряда ФИО2 брала в офисе на <данные изъяты>, и в жилом доме истца производились работы по установке фасадного покрытия, которыми руководил ФИО7, действовавший, как представитель ИП ФИО3
Кроме того, на договорные отношения указывает и сам факт наличия у ФИО2 подлинного экземпляра договора, на котором имеется подлинная печать ИП ФИО3 Отсутствие на нем подписей сторон, при изложенных выше обстоятельствах, не свидетельствует о признании его недействительным и не заключенным.
Каких-либо убедительных доказательств тому, что проекты договоров с поставленными на них печатями ИП ФИО3 были похищены из офиса, суду не представлено. С подобного рода заявлениями ответчик ИП ФИО3 в правоохранительные органы не обращалась, а свидетель ФИО8 в суде пояснил, что такой договор именно он передавал ФИО2
Ответом на претензию истицы направленным в адрес ФИО2 ответчиком ИП ФИО3, последняя подтверждает факт проведения подрядных работ у истицы.
При этом доводы представителя ответчика ИП ФИО3 ФИО6 о том, что претензия подписана иным лицом, а не ответчиком, не подтверждены доказательствами.
Квитанции об оплате ФИО2 на имя ИП ФИО3 на сумму 30000 руб. и 40000 руб., в общей сумме денежные средства в сумме 70000 рублей, которые были переданы ФИО2 ИП ФИО3 для выполнения подрядных работ.
Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 осуществляет деятельность не только по торговле непродовольственных товаров, но и другие виды деятельности: строительство жилых и нежилых помещений, строительство инженерных коммуникаций, производство прочих строительно-монтажных работ.
При этом договор купли-продажи по предоплате с физическим лицом № от 08.08.2018г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2, в котором предметом договора указан только товар, данные обстоятельства не опровергает, а напротив, свидетельствует в пользу объяснений истца ФИО2 о заключении с ИП ФИО3 двух самостоятельных договоров.
Не опровергают данные утверждения и показания свидетеля Д., подтвердившего в суде, что он действовал в интересах ИП ФИО3, на счет которой и поступали денежные средства за строительные материалы. Иные его показания, в том числе, что ФИО2 состояла в договорных отношениях с неизвестными ему лицами, судом оценены критически, поскольку ИП ФИО3 является тещей свидетеля, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
На фактические договорные отношения по договору подряда сложившееся между сторонами указали допрошенные в судебном заседании свидетели С., О. и Ш., пояснившие, что проект договора подряда ФИО2 брала в офисе <данные изъяты>, и в жилом доме истца производились работы по установке фасадного покрытия, которыми руководил ФИО7, действовавший, как представитель ИП ФИО3
В материалах дела имеется объяснение ФИО7 от 09.04.2019 г., данное в ОМВД России по Курскому району при проведении проверки по заявлению ФИО2 в отношении ИП ФИО3, в которых он пояснил, что летом 2018 г. ему по объявлению о продаже (поставке) кровельных и фасадных материалов позвонила ФИО2 и попросила найти строительный материал для проведения фасадных работ. Он приехал к ней на дом, где сделал необходимые замеры для работ, назвал предварительную стоимость материала. После этого, она заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи на стройматериалы. До этого, ФИО2 приезжала в офис ИП ФИО3, расположенный по адресу <данные изъяты>, где выбрала, необходимый для работ, материал. По вышеуказанному договору ИП ФИО3 поставила ей строительный материал, который он сопровождал до дома ФИО2, проверял его комплектность. Денежные средства от ФИО2 он никогда не получал, все коммерческие отношения у нее были с ИП ФИО3, он являлся посредником между ними, договор и денежные средства по договору ФИО9 заключала и оплачивала по месту расположения офиса ИП ФИО3 по адресу: <данные изъяты>.
Судом установлено, что подрядчиком ИП ФИО3 выполнены работы некачественно, в результате чего, был испорчен фасад дома и строительные материалы на сумму 141421,65 рублей, что, наряду с указанными выше доказательствами, подтверждается заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО4 № от 28 декабря 2018г., в соответствии с которым, при исследовании фасада дома по адресу: <данные изъяты>, были выявлены дефекты: стальные обрамления оконных проемов погнуты, в результате чего имеют неплотное прилегание к поверхности фасада (приложение 2, фото 1,2); стальной водоотлив имеет уклон к стене дома (приложение 2, фото 3), что делает невозможным устранение его основной функции - отведение атмосферных осадков от указанной стены; крепление профлиста осуществляется саморезами не по центру волны (приложение 2 фото 3), отрезанные края профлиста имеют косину, разрывы, а также имеются повреждения полимерного покрытия (приложение 2 фото 26); имеются перепады между краями соседних панелей профлиста, что искажает форму свеса. Выше перечисленные дефекты являются значительными и подлежат устранению. Устранение последствий некачественно выполненной работы повлекут за собой дополнительные расходы, сметная стоимость выполнения строительных работ по демонтажу составляет 23 413 рублей 73 копейки, включая НДС.
Данное заключение, как отвечающее принципам допустимости и относимости, судом принято в качестве доказательства подтверждающим исковые требования ФИО2
ИП ФИО3 доказательств опровергающих заключение эксперта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновал свои выводы на представленных в материалах дела доказательствах.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда - это возможность испытать истцом за счет взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным им нравственным страданиям.
Помимо этого, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение прав истца ФИО2, как потребителя, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, предъявленные суду истицей, в установленном законом порядке не опровергнуты, каких-либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, ответчиком ИП ФИО3 не приведено.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств, принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, в силу которого стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, и на которых лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и отказе в удовлетворении встречного иска.
По смыслу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе за несвоевременное исполнение договора подряда, медленность его выполнения, требовать отказа от его выполнения и расторжения.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По расчету истца ФИО2, принимаемому судом, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя составляет, с учетом стоимости работ в 85 950 руб., 3% от данной суммы - 2578 руб. 5 коп., из расчета 85950/100*3%=2578 руб. 5 коп., 203701 руб. 50 коп. (2578,5 * 79 дней (с 04.11.2018 по 21.01.2019).), которая подлежит снижению, в силу закона, до 85950 рублей. Неустойка за нарушение установленных договором сроков окончания работ (начало 15.08.2018г. - окончание 15.09.2018г.) с 16.09.2018г. (момент возникновения просрочки исполнения обязательства) по 21.01.2019г. 3% от стоимости договора подряда составляет 85 950 руб. (стоимость работ по договору) х 3% = 2578 руб. 5 коп., с учетом периода 128 дней, то есть, 2578,5 х 128 дней =330 048 руб., которая, также, в силу закона, подлежит снижению в силу закона до 85 950 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В то же время, суд считает обоснованным размер неустойки за нарушение удовлетворения требований потребителя и неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы, сниженной самим истцом, по данному договору до 85950 руб. по каждой его позиции, и которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2
При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд с учетом характера нравственных переживаний, которые были причинены истцу ФИО2, продолжительности спорных правоотношений, последствий невыполнения обязательств со стороны ответчика, принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 2000 рублей.
С ответчика ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию, уплаченные по договору подряда, денежные средства в сумме 70000 рублей, материальный ущерб в размере 198384 руб. 91 копейки, убытки в размере 3092 рубля, неустойка за нарушение удовлетворения требований потребителя в сумме 85950 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в сумме 85950 рублей, денежные средства на демонтаж фасадного покрытия в сумме 23413 руб. 73 коп., моральный вред в сумме 2000 рублей, а всего 468790 руб. 64 коп.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В этой связи, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 50% от 468790 рублей 64 коп., что составляет 234395 рубля 32 коп.
В силу части 1 статьи88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья98ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных суду документов: ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО5 в сумме 10000 рублей, по заключенному с ней договору на оказание юридических услуг от 23.11.2018г., расходы на проведение экспертного заключения № от 28.12.2018 г. в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 169 рублей 44 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей исключительно по представлению ее интересов в настоящем процессе.
С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определяя размер понесенных расходов с учетом сложности спора, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний и рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Курской области, в руководстве с принципом разумности суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 25000 рублей - оплата за заключение специалиста, 169 рублей 44 коп. - почтовые расходы, 1200 рублей - за оформление нотариальной доверенности, 10000 рублей - представительские расходы.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию, на основании ст.98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 в бюджет МО «город Курск», в сумме 10250 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не оплатила предполагаемые работы, а ИП ФИО3 не преступала к выполнению работ по договору подряда, в связи с чем договор подряда является незаключенным, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Доводы апелляционной жалобы об указании в договоре начала срока выполнения работ, ранее даты указанной о его заключении не опровергает выводов суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по факту выполнения работ, с учетом его исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Курского районного суда Курской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
