Судья: Великих А.А. Дело № 33-3202-2015 г.
<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре К.О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.Е.В. к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М.Е.В. по доверенности К.М.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 апреля 2015 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать с САО «В» в пользу М.Е.В. недополученное страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования № в размере 27125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2014 года по 21.04.2015 года в размере 3041 рубль 77 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17583 рубля 39 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 840 рублей, а всего 56563 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 16 (шестнадцать) копеек.
В остальной части иска М.Е.В. отказать.
Взыскать с САО «В» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1305 (одну тысячу триста пять) рублей 00 (ноль) копеек».
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 11 сентября 2015 года, постановлено:
«Исправить арифметические ошибки, допущенные в абзаце 8 страницы 8, абзаце 5 страницы 10 мотивировочной части, а также в абзаце 2 резолютивной части решения Ленинского районного суда <адрес> от 26.05.2014 года по гражданскому делу № по иску М.Е.В. к САО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Предложение 4 абзаца 8 страницы 8 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции:
«С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный временной период составит 2281,33руб. ((27125руб. * 367дн. * 0,0825) /360)».
Абзац 5 страницы 10 мотивировочной части решения изложить в следующей редакции:
«Поскольку судом установлено, что ответчиком САО «В» требования истца как потребителя финансовой услуги (выгодоприобретателя) о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере, соответствующем реальному размеру ущерба, не были удовлетворены в добровольном порядке, то с учетом вышеприведенных законоположений суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу М.Е.В. штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу судом денежной суммы недополученного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а именно: (27125 руб. + 2281,33руб. + 5000руб.) /2 = 17203,17руб.».
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с САО «В» в пользу М.Е.В. недополученное страховое возмещение по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования № в размере 27125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2281 рубль 33 копейки, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17203 рубля 17 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 3000 рублей, расходы по экспертизе в размере 2700 рублей, а всего 57309 (пятьдесят семь тысяч триста девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек».
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика САО «В» - Д.Н.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «В» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.45 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MersedesBenz S400, без государственного регистрационного знака, принадлежащего М.Е.В. под управлением водителя МарковаВ.И.. В результате ДТП транспортное средство MersedesBenz S400, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования № получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратилась к страховщику СОАО «В», предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами страхования. Независимым оценщиком ИП К.М.В.ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 513822,29 руб.. Кроме того, транспортное средство утратило свой товарный вид, в связи с чем определен размер утраты товарной стоимости - 94238 руб.. По заявлению истца страховщиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 99716,13 руб., которое истец полагает не соответствующим реальному размеру ущерба. Направленная 03.04.2014 года ответчику претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере согласно отчета независимого оценщика (508344,16 руб.) страховщиком оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представителем истца в соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ уточнены исковые требования - заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым истец М.Е.В. просит взыскать со страховщика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в связи с предполагаемым восстановительным ремонтом в соответствии с заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 381035 руб. и утратой товарной стоимости в размере 114125 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной ИП З.А.В.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 108886,56 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2014 года по 21.04.2015 года в размере 45173,82 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от размера присужденной суммы, а также возместить понесенные истцом судебные расходы в связи с обращением в суд, а именно: 8000 руб. расходы по оценке ущерба, 15000 руб. расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, 12000 руб. расходы по оплате услуг представителя. 450 руб. - убытки, понесенные истцом в связи с оплатой комиссии банка, 400 руб. - государственная пошлина по квитанции от 05.05.2014 г..
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца М.Е.В. по доверенности К.М.В.просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих знание для дела.
Истец М.Е.В., в судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» (продавец) и ЗАО «Е» (покупатель) заключен договор купли-продажи № предметом которого является транспортное средство легковой автомобиль MersedesBenzS400, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, стоимостью 4245187,84 руб.. В дальнейшем указанное транспортное средство ЗАО «Европлан» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено во временное владение и пользование для предпринимательских целей индивидуальному предпринимателю М.Е.В..
Судом также установлено, то по окончании срока действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ год: в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указанное бывшее в употреблении транспортное средство - автомобиль MersedesBenzS400, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, г/н №, приобретено в собственность индивидуальным предпринимателем М.Е.В. за 139143,45 руб..
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «В» и ЗАО «Е» в отношении вышеуказанного транспортного средства заключен договор добровольного страхования, полис №, на страховую сумму 4359828 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По условиям указанного договора страхования в качестве страхователя выступает ЗАО «Е», являющийся выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели, по остальным рискам выгодоприобретателем является индивидуальный предприниматель М.Е.В. (лизингополучатель). Сторонами согласована форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на <адрес> при движении указанного автомобиля водитель М.В.И. не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлический отбойник), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М.Е.В. обратилась с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. В день обращения с заявлением о наступлении страхового случая по направлении страховщика экспертом ООО «Р» Т.Д.Н. произведен осмотр транспортного средства, в связи с чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в присутствии представителя ИП М.Е.В. -М.В.И. и подписанный последним. Согласно данному акту при осмотре установлен пробег автомобиля 597 км, обнаружены следующие повреждения: облицовка заднего бампера- нарушение лакокрасочного покрытия (окраска); деформация заднего крыла с нарушением лакокрасочного покрытия ( ремонт 4 нормочаса+ окраска); деформация двери задней правой с нарушение лакокрасочного покрытия (ремонт 2,5 нормочаса+ окраска); деформация двери передней правой с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт 2,0 нормочаса + окраска); деформация крыла переднего правого с нарушением лакокрасочного покрытия ( ремонт 1,0нормочас + окраска); задиры облицовки переднего бампера с нарушением лакокрасочного покрытия (ремонт 1,2 нормочаса + окраска).
Содержание справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной Врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной страховщику вместе с заявлением о наступлении страхового случая, также свидетельствует о фиксации аналогичных механических повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S400., что и в вышеуказанном акте осмотра транспортного средства.
Судом установлено, что 19.02.2014 года страховщиком в соответствии с условиями договора страхования выдано направление на ремонт № на СТОА «ООО «О» с указанием повреждений, отраженных в акте осмотра, а также рекомендацией о согласовании со страховщиком скрытых дефектов до начала ремонта; обязательному возврату страховщику замененных запасных частей; обязательным согласованием предварительного заказ-наряда СТОА и скрытых дефектов.
Однако, выгодоприобретатель по договору страхования по данному страховому случаю ИП М.Е.В. автомобиль на СТОА «ООО «О» не предоставила, в связи с чем предварительный заказ-наряд не составлялся, ремонт и заказ запасных частей не производились, а 28.02.2014 года ИП М.Е.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому событию по калькуляции страховщика, отказавшись от получения направления на ремонт на СТОА.
В соответствии с калькуляцией страховщика от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта в размере 97075 руб., ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком утвержден страховой акт №, в соответствии с которым платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю М.Е.В. выплачено страховое возмещение в размере 97075 руб.
Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП К.М.В. для определения действительного размера ущерба, причиненного автомобилю MersedesBenzS400, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака в результате наступившего страхового события.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ИП К.М.В. составлен осмотр транспортного средства № без участия представителей страховщика. При этом установлено, что страховщик не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком.
При осмотре автомобиля ИП К.М.В.ДД.ММ.ГГГГ установлен пробег по одометру 2031 км, обнаружены следующие повреждения: облицовка переднего бампера- задиры, разрыв креплений справа, нарушением лакокрасочного покрытия – замена, окраска; диск передний правого колеса- глубокие задиры отслоением металла по кругу- замена; диск заднего правого колеса- глубокие задиры с отслоением металла по кругу – замена; облицовка заднего бампера- нарушение лакокрасочного покрытия справа – окраска; крыло переднее правое- деформация по всей плоскости от колесной арки до стыка с дверью, с отслоением основного материала детали (алюминия) и нарушением защитного покрытия алюминия, нарушение лакокрасочного покрытия- замена, окраска; дверь передняя правая- деформация по всей плоскости от крыла до задней двери с изломом ребер жесткости с отслоением основного материала (алюминия) и нарушением защитного слоя алюминия, нарушение лакокрасочного покрытия – замена, окраска; дверь задняя правая- деформация с изломом ребер жесткости с отслоением основного материала детали (алюминия) и защитного покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия- замена, окраска; крыло заднее правое- сложная деформация на ребре жесткости с отслоением основного материала детали (алюминия) и защитного покрытия в критических точках – замена, окраска; блок-фара передняя права- глубокие задиры справа – замена.
На основании указанного акта осмотра ИП К.М.В. составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по состоянию на 11.03.2014 года определена с учетом износа в размере 511789,63 руб., без учета износа - 513822,29 руб.; также установлена величина утраты товарной стоимости в размере 94238 руб.
В связи с чем, истцом 03.04.2014 года в адрес страховой компании была направлена письменная претензия, содержащая требование о выплате в трехдневный срок с момента получения претензии недополученного страхового возмещения в размере 508344 руб. 16 коп., стоимости затрат на оценку имущества в размере 8000 руб., неустойки в размере 108886 руб. 56 коп. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 01.03.2014 года по 07.04.2014 года в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 30000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4310 руб. за указанный период.
Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с актом осмотра ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 48167, 2 руб. по среднерыночным ценам на запасные части и ремонтные работы по <адрес> региону; согласно акта осмотра ИП К.М.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599197 руб. 81 коп. по ценам официального дилера, величина утраты товарной стоимости составляет 114125 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции при определении обоснованности размера материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств по делу копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной М.Е.В. страховщику при подаче заявления о наступлении страхового случая; копию акта осмотра автомобиля MersedesBenzS400, принадлежащего истцу, специалистом ООО «Р» от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляцию страховщика от ДД.ММ.ГГГГ года; заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения утраты товарной стоимости.
Результаты своей оценки суд подробно отразил в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Суд обоснованно подверг критической оценке доводы представителя истца о том, что размер причиненного материального ущерба подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого по приходному кассовому ордеру истцом ИП П.Е.В. была оплачена стоимость ремонтно-восстановительных работ в отношении указанного автомобиля в размере 478040 руб.
При этом суд указал, что по страховому убытку № в отношении данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был составлен акт осмотра этого же автомобиля №, из которого следует, что при пробеге автомобиля по одометру 31063 км помимо поврежденного ветрового стекла автомобиля (трещина в левой части) иных дефектов эксплуатации не установлено. Акт составлен и подписан представителем истца М.В.И. При составлении указанного акта осмотра автомобиль был сфотографирован, о чем свидетельствуют приложения к акту осмотра. Содержание фотоматериалов свидетельствует о том, что восстановительный ремонт автомобиля в связи с механическими повреждениями, полученными при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, к моменту осмотра был произведен.
В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что восстановительный ремонт транспортного средства в связи с полученными повреждениями при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был завершен и фактически оплачен ДД.ММ.ГГГГ года, суд обоснованно не принял во внимание.
Кроме того, суд обоснованно указал, что у М.Е.В. в соответствии с условиями договора имелось право воспользоваться правом возмещения ущерба посредством направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, однако от указанной формы возмещения истец отказалась.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что страховщик при определении размера (калькуляции) восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно, верно определив стоимость восстановительного ремонта.
Вместе с тем, при определении страховщиком размера страхового возмещения не учтено, что в результате ДТП автомобиль утратил товарный вид, в связи с чем необоснованно не был произведен расчет утраты товарной стоимости.
Как следует из заключения судебной экспертизы, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 114125 руб. Данные выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. при избранной выгодоприобретателем формы возмещения (по калькуляции страховщика), составляет: 97075 руб. + 114125 руб.=211200 руб.
В соответствии с п.5.9 Правил страхования наземного транспорта от 28.03.2008 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора может устанавливаться условная или безусловная франшиза (доля собственного участия страхователя в возмещении убытка) в размере, определяемом по соглашению Страхователя и страховщика и указанном в договоре.
Согласно п.5.9.1 Правил при безусловной франшизе выплата страхового возмещения всегда производится за вычетом франшизы.
Как следует из материалов дела, договором страхования при наступлении страхового случая по риску «ущерб» сторонами была предусмотрена безусловная франшиза в размере 87000 рублей.
Учитывая, что страховщик, утвердив страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № и перечислив истцу сумму страхового возмещения в размере 97075 руб., безусловную франшизу не учел и не удержал ее из страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер подлежащего взысканию с САО «В» в пользу М.Е.В. недоплаченного страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости составляет: 211200 руб. -97075 руб. -87000 руб. = 27125 руб., где 211200 руб.- общий размер страхового убытка? 97075 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения, 87000 руб. – безусловная франшиза.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
С учетом приведенных правовых норм. суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2281 руб. 77 коп., согласно произведенного судом расчета. Данный расчет судебной коллегией проверен, является правильным.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку, страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункты 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусматривает, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Исходя из изложенного, с учетом взысканных сумм, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17203 руб. 17 коп.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.
Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о применении двух мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а именно, требования о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, поскольку суд принял решение о применении одной из указанных мер ответственности, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, то оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имелось.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами закона взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2700 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 300 рублей. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату юридических услуг не соответствуют принципам разумности, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика ИП К.М.В., судебная коллегия находит также не состоятельными, поскольку указанный отчет судом признан недопустимым доказательством, был оценен критически.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решение суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда <адрес> от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.Е.В. по доверенности К.М.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
