Судья ФИО1 Дело № г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 10 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Василенко М.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о признании права на льготы и обязании предоставить льготы, поступившее по апелляционной жалобе Василенко М.Г. на решение Железногорского городского суда Курской области от 18 августа 2015 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Василенко М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права на льготы и обязании предоставить льготы, ссылаясь на то, что она проработала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 12 лет 7 месяцев. Согласно Положения о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты>, утверждённого протоколом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, она как лицо, проработавшее на комбинате свыше 12 лет, имела право на льготы. Однако в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Положения о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты> была лишена статуса ветерана и льгот, что, по её мнению, является незаконным.
Просила признать за ней право на льготы, предусмотренные п. 2.5.1 Положения о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты>, утверждённого Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и льготы, предусмотренные п. 4.4 Положения о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты> от 2003 года, и взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Василенко М.Г. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Василенко М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем комнаты школьника при профкоме <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - начальником штаба ГО завода по ремонту горного оборудования <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.
Согласно п. 1.1 и 1.3 Положения о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, на учёт в Совет ветеранов – организацию пенсионеров ОАО «<данные изъяты>» ставились бывшие работники предприятия, вышедшие на пенсию с комбината по достижению общего пенсионного возраста, и вышедшие на пенсию из общественных организаций <данные изъяты> (парторганизация, профком).
Судом установлено, что Василенко М.Г. после увольнения с <данные изъяты> продолжала работать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ педагогом дополнительного образования в Доме детского творчества Центра дошкольного образования и в период действия указанного Положения 1997 года в списки лиц, имеющих право на социальную поддержку работодателя - <данные изъяты>, внесена не была и ей как работающему пенсионеру льготы, предусмотренные указанным Положением, не предоставлялись.
В силу п. 3.2.1 Положения о социальной защите ветеранов - бывших работников <данные изъяты>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, статус ветеранов - бывших работников комбината предоставлялся бывшим работникам предприятия, вышедшим на пенсию с ОАО «<данные изъяты>» по достижению общего пенсионного возраста, при суммарном стаже работы на комбинате: для мужчин не менее 20 лет, для женщин не менее 15 лет.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко М.Г. обращалась к ответчику с заявлением по вопросу восстановления её в списке пенсионеров <данные изъяты>.
Из выписки из протокола заседания Совета ветеранов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ей было отказано в постановке на учёт в Совете ветеранов по причине отсутствия у неё необходимого 15-летнего стажа.
Также Совет ветеранов принял решение ходатайствовать перед администрацией комбината о выплате Василенко М.Г. негосударственной пенсии, которую она получает до настоящего времени.
Из выписки из протокола совместного заседания Совета ветеранов войны и труда с профсоюзным комитетом ветеранов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Василенко М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке её на учёт в ветеранскую организацию было оставлено без удовлетворения ввиду недостаточности стажа работы на комбинате.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истице было известно о всех принятых в отношении неё решениях Совета ветеранов ОАО «<данные изъяты>» непосредственно после их принятия, а в суд с настоящим иском Василенко М.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного как статьёй 392 ТК РФ, так и статьёй 196 ГК РФ. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Доводы о том, что на истицу должно распространяться Положение о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты>, утверждённое протоколом Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а Положение 2003 года в части указания необходимого стажа работы не может ухудшать её права, и что с 2006 года ей ответчик предоставляет часть льгот, не могут быть приняты во внимание, так как эти доводы не опровергают вывод суда о пропуске срока для обращения в суд.
Как видно из дела, Василенко М.Г. заявлен иск о признании права на льготы, предусмотренные п. 2.5.1 Положения о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты>, утверждённого Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, и льготы, предусмотренные п. 4.4 Положения о социальной защите пенсионеров - бывших работников <данные изъяты> от 2003 года. Из материалов дела следует, что указанные Положения в настоящее время являются недействующими, срок исковой давности по требованиям об их применении истёк.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По данному делу у суда не имелось законных оснований для выхода за пределы заявленных Василенко М.Г. требований. Обстоятельства, имеющие значение по делу, выяснены судом достаточно полно, в связи с чем нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом требований статьи 56 ГПК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
