Судья: Шурова Л.И. Дело № <данные изъяты>-<данные изъяты>-<данные изъяты> г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года дело по иску Железнякова И.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска» о признании действий незаконными, возложении обязанности совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 года, которым отказано Железнякову И.П. в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Железняков И.П. через своего представителя по доверенности Гладилина О.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному унитарному предприятию «Северный торговый комплекс города Курска», в котором указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности «<данные изъяты>», с 05.09.2014 г., приказом ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. за ним было закреплено рабочее место - участок «<данные изъяты>». В 2015 г. ответчик представил в Комитет по труду и занятости населения Курской области сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда МУП «Северный ТК города Курска», в которой в графе «<данные изъяты>» указал на их отсутствие, в то время как на предприятии работал он, Железняков И.П., являющийся <данные изъяты>. По его мнению, недостоверная информация, указанная ответчиком в документации МУП «Северный ТК г. Курска» об отсутствии в МУП работающих <данные изъяты>, явилась причиной внесения недостоверной информации в карту №<данные изъяты> рабочих мест «<данные изъяты>». Считает, что специальная оценка условий труда (далее - СОУТ) фактически не проводилась, поскольку в разделе «Наименование вредны и (или) опасных фактором производственной среды и трудового процесса…» отсутствуют результаты СОУТ на рабочем месте «<данные изъяты>» (открытая территория) работника – «<данные изъяты>» Железнякова И.П., являющегося <данные изъяты>. Полагает, что в результате представления ответчиком неполной и недостоверной информации относительно рабочего места <данные изъяты> – Железнякова И.П., Комитетом по труду и занятости населения Курской области производилась экспертная оценка не на участке «<данные изъяты>», а на участке «<данные изъяты>», тогда как данный участок не является его рабочим местом, что, по его мнению, привело к нарушению его права на получение достоверной информации на безопасные условия труда. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Железняков И.П. просил суд: признать незаконными действия ответчика МУП «Северный торговый комплекс города Курска» по факту составления и предоставления недостоверной документации по охране труда в Комитет по труду и занятости населения Курской области в части неверного указания об отсутствии <данные изъяты>, допущенных к работе в МУП «Северный ТК г. Курска», а также в части указания ответчиком недостоверной информации в документах МУП «Северный ТК г. Курска» по оценке условий труда на рабочем месте МУП «Северный ТК г. Курска» участок «Парковка»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; восстановить срок на обжалование бездействия ответчика (работодателя) с ноября 2017 г., т.е. с момента, когда Железнякову И.П. стало известно о недостоверных документах ответчика; обязать ответчика в лице директора МУП «Северный ТК г. Курска» предоставить в Комитет по труду и занятости населения Курской области копию приказа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О закреплении за Железняковым И.П. рабочего места – «<данные изъяты>»», указать в документах МУП «Северный ТК г. Курска», направленных в адрес Комитета по труду и занятости населения Курской области достоверную информацию о количестве работников – <данные изъяты>, допущенных к работе в МУП «Северный ТК г. Курска» в должности «<данные изъяты>», с учетом <данные изъяты> с целью устранения несоответствия информации в строке <данные изъяты> карты СОУТ № <данные изъяты> и в документах Комитета по труду и занятости населения Курской области применительно к условиям труда на участке «<данные изъяты> МУП «Северный ТК г. Курска».
Представитель ответчика – МУП «Северный ТК города Курска» по доверенности Мосолов А.Г, возражал против удовлетворения иска Железнякова И.П. в связи с необоснованностью. Не оспаривая факт неуказания ответчиком в сводной ведомости результатов специальной оценки условий труда в части количества работающих <данные изъяты>, полагал, что данное обстоятельство не повлияло на результаты СОУТ и выводы о наличии (отсутствии) вредных и (или) опасных производственных факторов, целью выявления которых является проведение специальной оценки условий труда, и не привело к нарушению прав истца Железнякова И.П. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Железнякова И.П. в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП «Северный ТК города Курска» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание не явился истец Железняков И.П. и его представитель по доверенности Гладилин О.А., которые о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя ответчика МУП «Северный ТК города Курска» по доверенности Трофимовой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя истца, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.
С 01.01.2014 г. в соответствии с ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценки условий труда» отнесение условий труда на рабочих местах к вредным и (или) опасным осуществляется на основании проведенной специальной оценкой условий труда, что подтверждается Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 20.11.2015 г. №2628-6-1 «Об условиях труда на рабочем месте».
Методика проведения спецоценки условий труда утверждена приказом Минтруда России от 24.01.2014 г. №33н. Она устанавливает требования к процедурам, которые должна выполнять специализированная организация, оказывающая услуги по проведению СОУТ.
Порядок формирования результатов СОУТ предусмотрен ст.15 Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ, частью 5 ст. 15 которой, установлено, что работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.
Обратившись с настоящим иском в суд, истец Железняков И.П. указал, что <данные изъяты> г. по результатам специальной оценки условий труда (СОУТ) ответчиком была составлена карта аттестации рабочего места №<данные изъяты> по должности «<данные изъяты>», согласно которой итоговый класс (подкласс) условий труда признан допустимым (2).
В связи с проведенной СОУТ, ответчик МУП «Северный торговый комплекс г. Курска» в 2016 г представил в Комитет по труду и занятости населения Курской области сводную ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда и Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, которые являлись частью Отчета о проведении специальной оценки условий труда МУП «Северный ТК города Курска». При этом, в графе «<данные изъяты>, допущенных к выполнению работ на данном рабочем месте» был указан «0», тогда как на предприятии в период проведения СОУТ работал истец Железняков И.П., являющийся <данные изъяты>.
По мнению истца, неотражение ответчиком в представленной в Комитет по труду и занятости сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда фактического количества работающих в МУП <данные изъяты>, повлияло на результаты СОУТ по должности «<данные изъяты>» на участке «<данные изъяты>», нарушены его права на безопасные условия труда.
При этом, в качестве восстановления нарушенного права Железняков И.П. просит обязать ответчика предоставить в Комитет по труду и занятости населения Курской области копию приказа №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. «О закреплении за истцом рабочего места - участок «<данные изъяты>»», а также устранить несоответствие информации в строке <данные изъяты> карты СОУТ «<данные изъяты> и в документах Комитета по труду и занятости населения Курской области применительно к условиям труда на участке «<данные изъяты>» МУП «Северный ТК г. Курска», путем направления в адрес Комитета по труду и занятости населения Курской области достоверной информации о количестве работников- <данные изъяты>, допущенных к работе в МУП «Северный ТК г. Курска», компенсировать ему моральный вред, причиненный нарушением его прав на безопасные условия труда.
Разрешая спор, оценив представленные в суд доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Железнякова И.П. – не имеется, нарушенное право истца на безопасные условия труда восстановлено в судебном порядке.
Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 13.06.2017 г. по гражданскому делу №<данные изъяты> г. по иску Железнякова И.П. к МУП «Северный ТК города Курска», п.1.6 приказа МУП «Северный торговый комплекс города Курска» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. в части закрепления за работником Железняковым И.П. рабочего места – участок «<данные изъяты> признан незаконным, и в его пользу с работодателя взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Этим же судебным актом восстановлено право истца, являющегося инвалидом, на безопасные условия труда.
Требования истца о восстановлении нарушенных прав на безопасные условия труда также являлись предметом рассмотрения Ленинским районным судом г. Курска 01.08.2017 г. и 09.11.2017 г., по ним имеются вступившие в законную силу судебные постановления.
При таких обстоятельствах, исковые требования Железнякова И.П. об устранении нарушенного права на безопасные условия труда путем возложения на МУП «Северный ТК г. Курска» обязанности представить в Комитет по труду и занятости населения Курской области приказ ответчика №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о закреплении за истцом рабочего места «<данные изъяты>», обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Правильность выводов суда в указанной части доводами апелляционной жалобы представителя истца не опровергнуты.
Правильным является и решение суда в части отказа Железнякову И.П. в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ответчика МУП «Северный ТК г. Курска» в части составления и предоставления недостоверной документации по охране труда в Комитет по труду и занятости населения Курской области в части неверного указания количества работающих инвалидов в сводной ведомости результатов проведения специальной оценки условий труда МУП «Северный торговый комплекс г. Курска».
Доводы стороны истца о том, что неуказание ответчиком МУП «Северный торговый комплекс города Курска» в сводной ведомости результатов проведения СОУТ количества работающих инвалидов повлияло на результаты СОУТ рабочего места истца и его трудовые права при проведении СОУТ на рабочем месте «<данные изъяты>», состоятельными не являются.
В целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда, правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, фактических условий труда работников, осуществляется государственная экспертиза условий труда.
Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ экспертиза качества специальной оценки условий труда осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда в рамках государственной экспертизы условий труда, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 216.1 ТК РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. ФЗ РФ 18.07.2011 г. № 242-ФЗ).
В соответствии с ч.3 ст. ст. 216.1 ТК РФ, государственная экспертиза условий труда осуществляется в целях оценки: качества проведения специальной оценки условий труда; правильности предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 г. №421-ФЗ).
Государственная экспертиза условий труда осуществляется на основании определений судебных органов, обращений органов исполнительной власти, работодателей, объединений работодателей, работников, профессиональных союзов, их объединений, иных уполномоченных работниками представительных органов, органов Фонда социального страхования Российской Федерации (ч.4 ст. 216.1 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании представления Государственной инспекции труда в Курской области на проведение экспертизы качества специальной оценки условий труда от <данные изъяты> г. №<данные изъяты>-<данные изъяты>, Комитетом по труду и занятости населения Курской области на основании ст. 216.1 ТК РФ, ст. 24 ФЗ от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условия труда», в соответствии с Порядком проведения государственной экспертизы условий труда, утвержденным Приказом Минтруда России от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> была проведена государственная экспертиза условий труда на рабочих местах «контролер-кассир» МУП «Северный торговый комплекс города Курска».
При этом из текста экспертного заключения усматривается об осведомленности экспертной комиссии о неточных сведениях в сводной ведомости о количестве работающих <данные изъяты> и о наличии у работника Железнякова И.П. на день проведения СОУТ на рабочем месте «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению о качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты>» МУП «Северный торговый комплекс города Курска», утвержденному руководителем государственной экспертизы <данные изъяты> г., оформление материалов проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте <данные изъяты> МУП «Северный торговый комплекс» соответствует требованиям Федерального закона от 28.12.2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», нарушений трудовых прав истца при СОУТ – не установлено.
По мнению судебной коллегии, эта информация не могла повлиять на выводы комиссии по СОУТ и не повлекла за собой нарушение прав Железнякова И.П.
Кроме того, из искового заявления Железнякова И.П. усматривается, что его требования, фактически, сводятся к несогласию с аттестацией своего рабочего места, проведенной ответчиком <данные изъяты> г.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку указанной нормой права отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Эта же позиция отражена и в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как правильно установлено судом первой инстанции, сводная ведомость результатов специальной оценки условий труда и Перечень рабочих мест, на которых проводилась специальная оценка условий труда, являются частью Отчета о проведении специальной оценки условий труда в МУП «Северный торговый комплекс города Курска», с результатами которой истец был ознакомлен под роспись 27.01.2016 г., что представителем истца в суде не опровергнуто.
С данным иском в суд Железняков И.П. обратился только 30.11.2017 г., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истец в суд не представил.
Полагать, что о нарушении трудовых прав истец узнал в ноябре 2017 г., оснований не имеется.
В суде представитель ответчика МУП «Северный торговый комплекс города Курска» заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд, рассмотрев которое, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Железнякову И.П. в удовлетворении требования об обжаловании действий МУП «Северный ТК города Курска» в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд без уважительных причин.
Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного иска, в удовлетворении которого истцу отказано, вывод суда об отказе Железнякову И.П. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Оснований для иных выводов - не имеется.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.
Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределения бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба представителя истца Железнякова И.П. по доверенности Гладилина О.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи –
