Судья – Гармашов А.А. Дело № 2 - 2897/25 - 2020 г.
46RS0030-01-2020-002978-32
№33-3594-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 9 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.
при секретаре Логвиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блудау Аллы Федоровны к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договоров страхования не действительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Лызлова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Блудау А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о признании договоров страхования не действительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование требований указала, что при заключении с ответчиком договоров страхования от 14.12.2018 года и 22.08.2019 года нарушены её права потребителя, так как договора заключены под влиянием обмана, без предоставления полной информация по предоставляемому продукту.
Кроме того, цена договоров - не соответствует публичным правилам, что указывает на их недействительность.
Полагает, что в нарушение положений статей 4, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Страховщик, введя Страхователя в заблуждение (обманув) по размерам страховой выплаты (не отразив порядок начисления инвестиционного дохода) и срокам начисления инвестиционного дохода, специально создал такую ситуацию при заключении договора страхования, когда он получил возможность в одностороннем порядке определять размер страховых выплат или обвинять Страхователя в якобы имевшем место обмане для целей признания договора страхования недействительным и либо возврата Страхователю страховой премии без начисления дополнительного инвестиционного дохода с требованием убытков, или освобождения себя от выплат.
Просила признать недействительными договора страхования, вернуть оплаченные по сделки денежные средства: в сумме 49 902, 62 руб. за договор от 14.12.2008г. и 99 999, 68 руб. за договор от 22.08.2019г., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.и штраф 50 % от взысканных судом сумм в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Лызлов Р.Н., просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить иск в полном объёме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лызлова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
П. 2 этой же статьи установлено, что договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
При разрешении требований суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору личного страхования, недействительность сделок (ст. ст. 178, 179) и их последствия, положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 4, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности ответчика оказать услугу надлежащего качества, предоставив потребителю необходимую и достоверную информацию о ней, обеспечив возможность правильного выбора, и последствиях ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Судом установлено, что 14.12.2018 года между Блудау А.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>, сроком на 10 лет, по программе «Смешанное страхование жизни» и страховым рискам «дожитие» и «смерть», с установлением ежегодной уплаты страховой премии в размере 49 902 руб. 62 коп. и страховой выплаты в размере 445 000 руб. 00 коп.
22.08.2019 года между Блудау А.Ф. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни <данные изъяты>, сроком на 10 лет, по программе «Смешанное страхование жизни» и страховым рискам «дожитие» и «смерть», с установлением ежегодной уплаты страховой премии в размере 99 999 руб. 68 коп. и страховой выплаты в размере 880 000 руб. 00 коп.
При заключении указанных договоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этих договоров, поэтому договор соответствует требованиям (ст. 432 ГК РФ). Все существенные условия договоров закреплены в письменной форме и не содержат каких-либо неясностей или противоречий.
Блудау А.Ф. была ознакомлена со всеми условиями оспариваемых договоров и согласилась с ними.
Отказывая в удовлетворении требований о признании договоров страхования недействительными, и взыскании денежных средств по договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что при подписании договоров истец был введен в заблуждение или обманут.
Доводы представителя истца о том, что договоры являются недействительными, поскольку цена договоров не соответствует публичным правилам, суд считает несостоятельными, поскольку договоры страхования заключены сторонами в соответствии с действующим законодательством и содержат в себе все существенные условия необходимые для данного вида договоров.
Вопреки утверждениям заявителя жалобы, стороны достигли соглашения об условиях страхования, а также в части начисления дополнительного инвестиционного дохода, на что заявителем иска обращено особое внимание, как на факт нарушения его прав потребителя.
Между тем, заявителем не указано и не подтверждено в чём заключается обман со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что между сторонами подписан страховой полис Договора страхования жизни <данные изъяты> от 14.12.2018г. и <данные изъяты> от 22.08.2019г. с приложением (л.д.15-24)
Раздел 4 страхового полиса Договора от 14.12.2018г. содержит условия страхования.
Согласно п.4.1 перечень страховых рисков, на случай наступления которых производится страхование, размеры страховых сумм и страховых премий (страховых взносов) по каждому Страхову риску указаны в приложении №1 к настоящему Страховому полису.
Страховым полисом по страховому риску «дожитие» является дожитие застрахованного лица до 28.12.2028г.
Согласно Приложению №1 к Страховому полису от 14.12.2018г., в разделе Порядок расчёта дохода выгодоприобретателя по договору добровольного страхования указано, что дополнительный инвестиционный доход (если полагается) включается в состав страховой выплаты или в состав выкупной суммы в случаях, установленных Правилами страхования. Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД) содержится в разделе 9 Правил страхования.
Данные сведения свидетельствуют о том, что при заключении спорных договоров, истцу надо было проявить осмотрительность и ознакомиться с Правилами страхования и иными документами, которые также регулируют условия страхования и являются неотъемлемой частью договора.
Оспаривая условия страхования и утверждая, что ответчиком не предоставлено необходимой информации при заключении договоров, так как не произошло инвестирования с вложенными им деньгами, а условия не содержат чёткого указания на направление инвестирования и результат размещения средств страховых резервов, относящихся к договору страхования, полученный за счёт превышения объявленной нормы доходности над гарантированной по договору страхования нормы доходности, основан на ошибочном толковании условий договора, который в силу положений ст. 431 ГК РФ должен толковаться буквально.
Так, согласно п.9.1 указанных правил по итогам инвестиционной деятельности за каждый календарный год Страховщик объявляет фактическую инвестиционную (нетто) норму доходности.
По п. 9.2. дополнительный инвестиционный доход по Договору Страхования определяется страховщиком как результат размещения средств страховых резервов, относящиеся к Договору страхования, полученный за счёт превышения объявленной нормы доходности над гарантированной по Договору страхования нормой доходности. Для цели начисления дополнительного инвестиционного дохода принимается во внимание суммарная величина математического резерва и резерва бонусов, сформированных по Договору страхования на начало соответствующего календарного года за минусом задолженности страхователя перед страховщиком.
Пунктом 9.3 предусмотрено, что дополнительный инвестиционный доход по Договору страхования первый раз начисляется на конец года вступления Договора страхования в силу, пропорционально количеству дней, течение которых Договор страхования действовал в этом календарном году.
При этом условия инвестирования не содержат обязательных выплат доходов в пользу истца, из расчёта внесённых им денежных средств.
В том числе, Согласно п.2.1. информации о договоре добровольного страхования, указано, что заключаемый договор не является банковским вкладом в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом.
Перечень страховых рисков, размеры страховых сумм, и страховых премий, (страховых взносов) по каждому страховому риску приведены ниже в настоящем пункте, а также в приведённой таблице.
Таким образом, утверждения заявителя о том, что не в полной мере предоставлена информация об условиях начисления инвестиционного дохода, нельзя признать правильными, поскольку по своей сути заявленные требования сводятся к тому, что истец заключила договора с непонятными для неё условиями, а такие утверждения за рамками вопроса о полноте информации по предоставленному продукту, поскольку не указано какая информация подлежала предоставлению, но так и не была представлена потребителю.
Страховой полис <данные изъяты> от 22.08.2019г. условий инвестирования не содержит, но по нему также не указано заявителем, какая информация был скрыта от потребителя в момент заключения договора.
Ссылка заявителя жалобы на Методики расчёта тарифных ставок, которые утверждены Федеральной службой страхового надзора (распоряжением Росстрахнадзора от 08.07.1993г. №02-03-36) несостоятельна, так как документ утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 26.12.2019 N 5378-У.
При таких условиях, доводы иска и апелляционной жалобы о нарушении прав потребителя не имеют правового обоснования.
Нарушений норм процессуального и материального права, как об этом поставлен вопрос в жалобе, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
