Судья Дюкарева С.В. 22-1224/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2022 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Павловой И.А., Гудакова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной Ю.В.,
с участием прокурора Болотниковой О.В.,
осужденного Коняева М.А.,
его защитника- адвоката Коробейниковой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа Тощаковой И.С., апелляционной жалобе осужденного Коняева М.А. на приговор Ленинского районного суда от 25 июля 2022 года, которым
Коняев Михаил Антонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни , гражданин , зарегистрированный и проживающий по адресу: , с высшим образованием, вдовец, лиц, находящихся на иждивении, не имеющий, не работающий, пенсионер, не военнообязанный, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере со взысканием в доход федерального бюджета,
мера процессуального принуждения, избранная в отношении Коняева М.А. в виде обязательства о явке, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,
взыскано с Коняева М.А. в пользу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере
арест, наложенный на здание нежилое, площадью 36 кв.м. с кадастровым номером стоимостью земельный участок с кадастровым номером площадью стоимостью из категории земель населенных пунктов, для садоводства и огородничества, расположенные по адресу: , участок №, - сохранен до момента исполнения приговора в части имущественных взысканий и штрафа с Коняева М.А.,
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Павловой И.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Коняева М.А., его защитника – адвоката Коробейниковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
Коняев М.А. признан виновным в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере.
Согласно приговору, 23 октября 2002 года Коняев М.А. с целью хищения бюджетных денежных средств обратился в отдел пенсионного страхования по Сеймскому округу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ (далее - ФЗ №173), в этот же день в письменной форме был уведомлен о том, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору.
К своему заявлению осужденный приложил трудовую книжку, выданную 15 августа 1966 г., содержащую заведомо ложные сведения о работе Коняева М.А. в период с 22 июля 1980 г. по 16 августа 1994 г.г. в в должности , относящейся к числу профессий, включённых в Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».
Одновременно с трудовой книжкой осужденный предоставил в отдел пенсионного страхования справку, выданную 25 апреля 1997 г., содержащую заведомо ложные сведения о том, что Коняев М.А. работал в в должности полный рабочий день при полной рабочей недели с 22 июля 1980 г. по 16 августа 1994 г. и имеет право на льготную пенсию.
Вместе с тем Коняев М.А., не работал в должности полный рабочий день при полной рабочей неделе в а осуществлял свою трудовую деятельность в указанный период, согласно имеющейся у него второй трудовой книжке, выданной 26 октября 1971 г., в других организациях:
в период с 28 июля 1980 г. по 09 апреля 1983 г. - в должности
в период с 11 апреля 1983г. по 20 февраля 1986 г. - в должности
в период с 20 февраля 1986 г. по 05 октября 1992 г. - в должности
в период с 06 октября 1992г. по 23 февраля 1994 г. - в должности
в период с 24 февраля 1994 г. по 18 марта 1996 г. - служил в ): с 24 февраля 1994 г. до 24 мая 1995 г. - в должности , в период с 24 мая 1995г. по 18 марта 1996 г. - в должности
27 ноября 2002 г. на основании заявления Коняева М.А. заведующим отделом пенсионного страхования по учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу , будучи введенным в заблуждение относительно истинных целей Коняева М.А., принято решение о назначении последнему досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ№173 пожизненно.
24 апреля 2003 г. Коняев М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества при получении пенсии, зная о том, что трудовой стаж с 26 октября 1971г. по 25 апреля 1975 года - в в должности , с 28 апреля 1975 г. по 21 июля 1980 г. в в должности , а также период учебы во с 1966 г.по 1971 г. внесены в трудовую книжку, выданную 15 августа 1966 г., и уже учтены при начислении досрочной трудовой пенсии по старости, обратился в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по (далее по тексту – УФСНП РФ по ) о включении в выслугу лет стажа работы на должностях указанных периодов работы, а также периодов, в которые, согласно трудовой книжке, выданной 1966г., он работал в
с 28 июля 1980 г. по 09 апреля 1983 г. - в должности
с 11 апреля 1983г. по 20 февраля 1986 г. - в должности
с 20 февраля 1986 г. по 05 октября 1992 г. - в должности
Решением Ленинского районного суда года Курска от 24 апреля 2003г. исковые требования Коняева М.А. были удовлетворены.
30 июня 2003 г. Коняев М.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи получателем досрочной трудовой пенсии по старости за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 ФЗ №173, заведомо зная о том, что в соответствии с ч.1 ст.7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (Закона РФ №4468-1- далее) лицам, указанным в ст.1 Закона РФ №4468-1, имеющим одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору, обратился в УФСНП РФ по с заявлением о назначении ему пенсии за выслугу в соответствии с п. а ч.1 ст.13 Закона РФ от 12.02.1993 г. №4468-1, сообщив в своем заявлении заведомо ложные сведения о том, что иной пенсии на момент подачи заявления не получает, приложив к своему заявлению трудовую книжку, выданную на его имя 26 октября 1971 г., решение суда от 24 апреля 2003г. и не сообщая о наличии у него второй трудовой книжки, выданной на его имя 15 августа 1966 г., умолчав, таким образом об обстоятельствах влекущих прекращение выплаты досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №173.
На основании представленных Коняевым М.А. документов, заключением о назначении пенсии за выслугу лет от 30 июня 2003 г., утвержденным начальником УФСНП России по , принято решение о выплате Коняеву М.А. пенсии за выслугу лет, предусмотренной п.«а» ч.1 ст.13 Закона РФ №4468-1 с 24 апреля 2003 г.
В период с 30 июня 2003 г. по 31 марта 2020 г.г. Коняев М.А., осведомленный о положениях ч.1 ст.7 Закона РФ №4468-1, приведенных выше, в нарушение ч.4 ст.23 ФЗ №173-и ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ №400) не известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Будучи введенными Коняевым М.А. в заблуждение сотрудники органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сотрудники Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в по адресу: , перечислили Коняеву М.А. в период с 23 октября 2002 г. по 31 марта 2020 г. денежные средства в качестве необоснованно начисленной пенсии по линии ПФР в размере рубля копейки, которые Коняев М.А. противоправно, безвозмездно обратил в свою пользу и распорядился впоследствии по своему усмотрению.
01 апреля 2020 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 ФЗ№400 выплата досрочной трудовой пенсии по старости Коняеву М.А. прекращена.
В результате преступных действий Коняев М.А. причинил государству в лице Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в (в настоящее время ГУ- Отделение ПФ РФ по ) ущерб в указанной сумме, то есть в особо крупном размере.
В суде первой инстанции Коняев М.А. виновным себя не признал, поясняя, что работал по двум трудовым книжкам, совмещая работу в различных организациях в один период, полагал, что заслужил две пенсии.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора ЦАО Тощакова И.С. находит приговор суда подлежащим изменению. По мнению автора представления, судом не учтены положения ч.5 ст. 46 УК РФ и ст.ст.31,32 УИК РФ, согласно которым взыскание штрафа не может быть произведено в принудительном порядке, а поэтому штраф, назначенный Коняеву М.А. как основной вид наказания, не может быть исполнен за счет обращения взыскания на арестованное имущество, поскольку, в случае неуплаты, заменяется на иной вид наказания в соответствии с положениями уголовного закона.
В связи с чем просит исключить как из в описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частях приговора указание о сохранении ареста на имущество Коняева М.А. в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.
В апелляционной жалобе осужденный Коняев М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что осужден необоснованно, поскольку преступления не совершал.
Утверждает, что он действительно осуществлял трудовую деятельность по специальности » в », являлся который был реорганизован в где он работал в должности производителя , а также в тот же период осуществлял по совместительству трудовую деятельность в , в последующем стал работать в затем - преподавал «», а также осуществлял трудовую деятельность в
Указывает, что после реорганизации налоговой полиции обращался в Ленинский районный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по о включении в выслугу лет стажа работы на должностях для назначения военной пенсии.
Настаивает, что при оформлении военной пенсии он в отделе пенсионного страхования по Сеймскому округу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу сообщал о получении им страховой пенсии за работу прорабом, начисленной раньше, о наличии двух трудовых книжек, в связи с чем ему посоветовали для разрешения ситуации и получения совета, как лучше поступить, обратиться в отделение ПФР по , где сотрудник ФИО6 ему пояснил, что он может получать и военную, и страховую пенсии, которые «заработал».
Показания свидетеля Сергеева в суде, отрицавшего в судебном заседании описанные события, относит к недостоверным.
Обращает внимание на положительные характеристики в отношении него, законопослушный образ жизни, воспитание , для содержания которых он много работал.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Несмотря на позицию осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о виновности Коняева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, учитывая совокупность допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался:
на показания представителя потерпевшего ГУ-Отделение ПФ РФ по (ранее ГУ - Центр ПФР в ) ФИО20, который подтвердил, что 23 октября 2002г. Коняев М.А. обратился в отдел пенсионного обеспечения по Сеймскому округу Управления пенсионного фонда России с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с предоставлением в подтверждение трудовой деятельности и стажа трудовой книжки, датированной 15 августа 1966 года, письменно был уведомлен в день обращения о положениях действующего законодательства, предусматривающих право гражданина, имеющего право на различные виды пенсии, получать лишь одну по своему выбору; указал, что основанием для установления досрочной трудовой пенсии по старости Коняеву М.А. явился период работы последнего с 22 июля 1980г. по 16 августа 1994г. в » в качестве что дополнительно, помимо трудовой книжки, было подтверждено справкой № от № которую Коняев М.А. предоставил самостоятельно; в период с 23 октября 2002 по 31 марта 2020 Коняев М.А. получал досрочную трудовую пенсию по старости, общая сумма которой за указанный период составила рубля копейки, и выплата которой была прекращена 01 апреля 2020 г. на основании п.3 ч.1 ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» - в связи с обнаружением предоставления осужденным при подаче заявления о назначении досрочной трудовой пенсии недостоверных сведений, поскольку согласно информации из центра финансового обеспечения УМВД России по у Коняева М.А. имелась вторая трудовая книжка, подтверждающая, что в период, за который осужденный получал досрочную трудовую пенсию по старости по линии органов ПФР, тот работал в других организациях; отметил, что в результате неправомерных действий Коняева М.А. Пенсионному Фонду РФ причинен ущерб ввиду перерасхода средств на выплату пенсии за период с 23 октября 2002 года по 31 марта 2020 года в сумме рубля коп.;
на аналогичные по содержанию с показаниями представителя потерпевшего: показания свидетеля Свидетель №6, работавшей заместителем начальника отдела выплат пенсий и социальных выплат ГУ - Центр ПФР в ;
на показания свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №8 - на момент исследуемых событий начальника отдела оценки пенсионных прав и начальника отдела назначения пенсий УПФР в соответственно, давших аналогичные пояснения в части основания назначения Коняеву М.А. досрочной трудовой пенсии по старости - ввиду записи в представленной последним трудовой книжке и справке о работе с 22 июля 1980 года по 16 августа 1994 года в в качестве , подтвердившие неисполнение Коняевым М.А. обязанности уведомить Пенсионный фонд России о случае получения пенсии в другом ведомстве, в том числе при подачи заявления о пересчете пенсии 09 января 2004 г., несмотря на письменное предупреждение об этом, а также дополнившие, что факт работы Коняева М.А. в других организациях, отраженных в другой его трудовой книжке, в период, указанный им как осуществление трудовой деятельности в был установлен при проведении в марте 2020 года сверки получателей пенсии по линии МВД и Пенсионного фонда России, раннее сверка между органами Пенсионного фонда России с иными ведомствами, осуществляющими пенсионное обеспечение, не проводилась;
на показания свидетеля Свидетель №2, который занимал должность начальника отделения по назначению и перерасчету пенсий отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по , об обращении в июне 2003 года в Управление федеральной службы налоговой полиции России по Коняева М.А. с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», с предоставлением заявления о назначении пенсии от 30 июня 2003г., в котором сообщал, что иной пенсии не получает, а также подготовленных сотрудниками отдела кадров документов (денежного аттестата, расчета выслуги лет на пенсию, выписки из приказа об увольнении) и решения Ленинского районного суда о включении в выслугу лет осужденного трудового стажа за период работы в должностях , на основании которого выслуга лет Коняева М.А. составила 26 лет 8 месяцев 24 дня и он получил право на назначение ему пенсии по выслуге лет с 24 апреля 2003 г. - с даты обращения в суд; 08 сентября 2003 пенсионное дело Коняева М.А. ликвидационной комиссией передано в УМВД России по , которое осуществляло дальнейшее пенсионное обеспечение Коняева М.А.;
показания свидетеля Свидетель №7, по пояснившего, что, когда в 2019 году между УМВД России по и Отделением Пенсионного фонда по было заключено соглашение об информационном взаимодействии, в рамках которого они обязаны предоставлять данные о пенсионерах, состоящих на учете в отделе пенсионного облуживания ЦФО УМВД России по , в 2020 году был установлен факт получения с 2003 года Коняевым М.А. в нарушение установленных норм двух пенсий: по старости по линии ПФР и пенсии по выслуге лет по линии МВД, о чем не уведомлял данные структуры, а напротив, при подаче заявления об оформлении пенсии в УФСНП по письменно указывал о неполучении иных пенсий;
на показания свидетеля Свидетель №5, работавшего в в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по , который пояснил, что, когда оформлял личное дело Коняева М.А. при принятии в органы налоговой полиции, службе в которой осужденный не имел права совмещать с трудовой деятельностью в иных организациях, учреждениях, предприятиях, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, Коняев М.А. не сообщал о наличии у него двух трудовых книжек, предоставлял лишь датированную 1971 года;
на содержание письменных материалов дела:
- справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УМВД России по с приложенным расчетом-справкой, согласно которым Коняев М.А. получает пенсию по линии МВД России с 24 апреля 2003 года, за период с 24 апреля 2003 по 30 сентября 2020 г. произведены ежемесячные выплаты на общую сумму коп.;
- справки-расчета № переплаты пенсии по пенсионному делу Коняева М.А., выданной ведущим специалистом-экспертом ФИО11 о том, что в связи с одновременным получением Коняевым М.А. пенсии по линии МВД и ПФР, ФИО1 за период с 23 октября 2002 года по 31 марта 2020 года была излишне произведена выплата пенсии в общей сумме рубля копейки;
- протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями), в соответствии с которым осмотрены две трудовые книжки на имя Коняева М.А., изъятые у последнего в ходе выемки 28 января 2021 года, и которые содержат информацию о периодах и местах работы осужденного:
трудовая книжка от 15 августа 1966 года (т.3 л.д. 78-89), содержащая следующие сведения о трудовой деятельности осужденного:
1) 15 августа 1966 г. по 15 августа 1967 г. - работа в должности
2) 26 февраля 1968 г. -29 июля 1968 г. –
;
3)17 августа 1967 г. – 16 февраля 1968г. -
4) с 01 августа 1968 г. – 04 ноября 1969г. -
5) 11 ноября 1969 г. – 01 апреля 1979 г. -
6) 02 апреля 1970 г. – 26 октября 1971 г.–
7) 26 октября 1971 г. – 25 апреля 1975 г. -
8) 28 апреля 1975г. -21 июля 1980 г.–
9) 22 июля 1980 г. -25 апреля 1999 г. - Трест « – до 16.08.1994г., затем
10) 01 июня 1999 г. -31 июля 2007 г. –
11) 12 января 2004 г. – 31 июля 2007 г. -
трудовая книжка от 26 октября 1971 года (т.3 л.д.90-101), содержащая следующие сведения о трудовой деятельности осужденного:
26 октября 1974 г. - 25 апреля 1975 г. -
28 апреля 1975 г. - 21 июля 1980 г.–
28 июля 1980 г. – 09 апреля 1983г. –
11 апреля 1983 г. – 20 февраля 1986 г.–
20 февраля 1986 г. – 05 октября 1992 г. -
06 октября 1992 г. – 23 февраля 1994г. -
6) 24 февраля 1994 г. – 18 марта 1996 г. служба в
7) 20 марта 1996г. - 15 марта 1996 г. -
8) 01 июня 1999 г. -31 декабря 2003 г. -
9) 02 января 2004 г. -31 декабря 2004 г. -
- содержании выплатного дела Коняева М.А., изъятого в ходе выемки 14 апреля 2021г. у свидетеля Свидетель №1 (т.3 л.д.151-159), в котором в том числе содержатся:
заявление Коняева М.А. от 23 октября 2002 года с просьбой назначить ему ему досрочную трудовую пенсию по старости, на оборотной стороне которого содержится текст: «Мне известно, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. Об изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуюсь своевременно сообщить отделу социального обеспечения»;
в качестве приложения к заявлению: 1 трудовая книжка, 1 страховое свидетельство, 1 справка о заработке, копия военного билета;
решение заведующего отделом пенсионного страхования по Сеймскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.2 ч.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Коняеву М.А. назначена пенсия по старости за работу в особых условиях – тяжелые условия труда (СПИСОК 2);
представление;
копия трудовой книжки Коняева М.А. 1966 года;
расчеты пенсии;
справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная и подписанная Управляющим ФИО12 и начальником отдела кадров ФИО13 о том, что Коняев М.А. работал в в должности полный рабочий день при полной рабочей недели с 22 июля 1980 года по 16 апреля 1994 года и имеет право на льготную пенсию;
заявление о перерасчете пенсии Коняева М.А. от 9 января 2004 года с текстом на оборотной стороне: «Мне известно, что в соответствии с действующим законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может получать лишь одну по его выбору. О поступлении на работу, увольнение с работы, изменениях в составе семьи и о перемене места жительства обязуюсь своевременно сообщить отделу социального обеспечения»;
аналогичные заявления о перерасчете пенсии и расчеты пенсии за разные периоды;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.139-148), согласно выводам которого подпись от имени Коняева М.А. в нижней части оборотной стороны заявления о назначении пенсии от 23 октября 2002 года выполнена Коняевым М.А.;
подпись от имени Коняева М.А. в графе «Подпись заявителя» в заявлении о перерасчете пенсии от 9 января 2004 года выполнена ФИО1
- содержании пенсионного дела осужденного, изъятого в ходе выемки 20 апреля 2021г. у свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.108-114), в котором в том числе содержатся:
заключение о назначении пенсии за выслугу лет от 30 июня 2003 года, согласно которому Коняев М.А., , имеет выслугу 26 лет 08 месяцев и 24 дня, пенсия назначена с 24 апреля 2003 года;
расчеты пенсионного обеспечения с учетом изменения размера пенсии;
заявление Коняева М.А. от 30 июня 2003 года к начальнику УФСНП РФ по ФИО14 с просьбой назначить пенсию за выслугу лет, в котором указывает на то, что последняя штатная должность – по , увольнение со службы - 18 марта 1996 года и указывает, что «в настоящее время пенсии не получает»;
приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коняев М.А. считается уволенным с выслугой лет для назначения пенсии на 24 апреля 2003 года – всего, 26 лет 08 месяцев 24 дня;
копия решения Ленинского районного суда от 24 апреля 2003 года, согласно которому в стаж службы в был включен стаж работы на периодов: с 26 октября 1971г. по 25 апреля 1975г. - в в должности ; с 28 апреля 1975г. по 21 июля 1980 г.- в в должности с 28 июля 1980г. по 09 апреля 1983г. - в в должности с 11 апреля 1983г. по 20 февраля 1986г. - в в должности ; с 20 февраля 1986г. по 05 октября 1992г. - в в должности ; а также период учебы с 1966 года по 1971 год;
копия приказа о выплате ежемесячной надбавки за выслугу лет Коняеву М.А.;
протокол № заседания комиссии по установлению стажа работы, дающего право на получение ежемесячных надбавок за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коняеву М.А. установлен стаж работы 20 лет 11 мес. 4 дня, дающий право на получение надбавки за выслугу лет с приложением в виде расчета;
сопроводительное письмо, согласно которому начальник ликвидационной комиссии УФСНП РФ по передает пенсионное дело Коняева М.А. начальнику пенсионного центра УВД по ;
поручения в банк; банковские выписки;
Изложенные доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценены с учетом положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а их совокупность явилась достаточной для верного решения о виновности Коняева М.А. в совершении мошеннических действий.
Доводы, заявленные Коняева М.А. перед судом апелляционной инстанции о том, что он не преследовал цели хищения бюджетных денег путем незаконного получения пенсии, а совмещал работу, осуществляя одновременно, в один и тот же период, трудовую деятельность в запись о чем содержится в трудовой книжке 1966 года, и в других организациях, трудовая деятельность в которых нашла отражение в трудовой книжке 1971 года, и при обращении за второй пенсией сообщал сотрудникам органов пенсионного обеспечения, в частности о наличии двух книжек, являются несостоятельными и с учетом анализа совокупности доказательств не ставят под сомнение обоснованность осуждения Коняева М.А.
Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, работавшего на момент исследуемых событий заместителем управляющего и начальником отдела выплаты страховых взносов Управления пенсионного фонда России по , получать одновременно две пенсии по линии органов пенсионного фонда и линии МВД России запрещено, указывать об обратном он не мог; Коняев М.А. ему не знаком и по вопросам пенсий он его никогда не консультировал, так как не имеет таких прав и соответствующих знаний.
Эти же показания были поддержаны ФИО15 и в ходе очной ставки с Коняевым М.А. (т.2 л.д.131-136).
Показания Коняева М.А. в суде о том, что он совмещал свою работу прорабом в с работой с 28 июля 1980 г. по 09 апреля 1983 г. , с 11 апреля 1983г. по 20 февраля 1986 г. - с 20 февраля 1986 г. по 05 октября 1992 г. - а затем с работой в , в которых осуществлял свою деятельность с октября 1992 г. по март 1996 г., являются недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, и неубедительными, учитывая объем выполняемой работы, связанный с обязанностью осуществления трудовой деятельностью полный рабочий день и полную рабочую неделю при нахождении в названных должностях, в том числе при службе в деятельность в которой послужила назначению осужденному пенсии по линии МВД.
Кроме того, сам осужденный в условиях невозможности допросить лиц, якобы подписавших справку - организации, ликвидированной в настоящее время, в части возможности совмещения указанных выше работ в ходе предварительного и судебного следствий давал противоречивые показания.
Так, согласно исследованным в суде первой инстанции показаниям Коняева М.А., при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.70-80) он пояснял, что его «основная работа», внесенная в книжку от 1971 года, выполнялась в , при этом «по необходимости», отпрашиваясь у руководства, он выезжал из в , расположенный до 1994 года в поселке , где работал , контролировал строительство перерабатывающей промышленности, в том числе ездил туда, работая в , после рабочего дня либо отпрашивался с работы.
Из показаний, данных Коняевым М.А. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.98-102) следует, что в он работал не полный, а ненормированный рабочий день, приезжая в трест как до, так и после основной работы, утверждая, что выполняя свои обязанности одновременно в каждой организации по 8 часов в сутки, то есть трудился по 16 часов в сутки.
В заседании суда апелляционной инстанции Коняев М.А. пояснил, что работу в осуществлял ночью: с 18 до 24 часов (то есть в течение 6 часов).
Анализируя изложенные показания осужденного, которые не свидетельствуют о его трудовой деятельности в полный рабочий день, сопоставляя их с совокупностью доказательств по делу, суд относит показания Коняева М.А. к недостоверным и противоречивым.
Суд соглашается с выводами суда о ложности сведений, содержащихся в указанной справке и трудовой книжке от 15 августа 1966 г. в части работы Коняева М.А. в названном предприятии.
Анализ исследованных доказательств указывает, что именно при обращении Коняева М.А. за пенсией по старости, назначаемой за работу в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 ФЗ №173 пожизненно, им в отдел пенсионного страхования предъявлены недостоверные сведения о своей трудовой деятельности в период с 22 июля 1980г. по 16 августа 1994 г. в о чем содержатся ложные сведения в трудовой книжке от 15 августа 1966 года и в справке от 1997 года, поскольку в указанный период, согласно данным трудовой книжки от 26 октября 1971 года и в соответствии с решением Ленинского районного суда от 24 апреля 2003г. о включении в выслугу лет стажа трудовой деятельности в определенные периоды, он работал в других организациях, включая работу с 1992 года в налоговых органах, за что 30 июня 2003 года ему назначена пенсии за выслугу лет, предусмотренная п.«а» ч.1 ст.13 Закона РФ №4468-1.
При этом, осужденному было известно, что в соответствии с ч.7 ст.13 Закона РФ от 24.06.1993 № 5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (в редакции от 31.12.2001) сотрудникам налоговой полиции запрещалось выполнять иную оплачиваемую работу на условиях совместительства (кроме научной, преподавательской и творческой деятельности), заниматься индивидуальной либо предпринимательской деятельностью, а также быть поверенными у третьих лиц по делам государственного органа, в котором указанные лица состоят на службе.
О преступном умысле Коняева М.А. на хищение бюджетных денежных средств при незаконном получении двух пенсий путем предоставления недостоверных сведений о периоде своей трудовой деятельности в свидетельствует факт двойного учета некоторых периодов работы, инициированный именно заявителем, в том числе путем обращения с иском в суд в период уже получения первой пенсии, затем при назначении и получении второй, несмотря на отсутствие права на получение двух пенсий, о чем осужденный был уведомлен, как установлено судом, как минимум трижды, в том числе при подаче в 2004 году заявления о пересчете пенсионных выплат по первой пенсии уже после получения второй, однако в известность сотрудников органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о факте, влекущем прекращение пенсионных выплат, заведомо не ставил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно оценив совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коняева М. А. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ.
Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» верно установлен судом исходя из суммы хищения и Примечания к ст.158 УК РФ.
С учетом подробно изложенного в приговоре заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Коняева М.А., поведения последнего в суде, когда он активно принимал участие в реализации своих прав и защите интересов, вывод суда о том, что Коняев А.М. являлся в момент совершения преступлений и на момент рассмотрения дела является вменяемым лицом, подлежащим наказанию, сомнений не вызывает.
Наказание Коняеву М.А. назначено в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по бывшему месту работы и со стороны членов семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес пожилой возраст осужденного, отсутствие фактов привлечения ранее к уголовной ответственности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, что позволило Коняеву М.А. назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере рублей.
Каких-либо дополнительных сведений, подлежащих безусловному учету в силу закона в качестве смягчающих наказание, не представлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Постановлением Ленинского районного суда от 21 апреля 2021г. в связи с производством по настоящему уголовному делу наложен арест на принадлежащие Свидетель №3 нежилое здание площадью с кадастровым номером и на земельный участок с кадастровым номером площадью , расположенные по адресу: , участок №, с запретом собственнику совершать регистрационные действия с указанным имуществом.
Приговором суда данный арест сохранен до момента исполнения Коняевым М.А. приговора (имущественных взысканий и штрафа).
Суд апелляционной инстанции находит такое решение незаконным, в связи с чем соглашается с требованиями апелляционного представления в части.
Как установлено судебным решением о наложении ареста от 21 апреля 2021 года и подтверждено при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу, собственником указанного выше недвижимого имущества являлась (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 16 апреля 2021г.) и является осужденного – Свидетель №3
Нахождение земельного участка и нежилого дома в фактическом пользовании осужденного, и передача указанного недвижимого имущества последним по договору дарения 27 февраля 2020 года , на что обращает внимание суд в приговоре, не может в силу закона влечь ограничение и лишение права собственника на данное имущество.
В связи с чем наложенный арест на имущество лица, которое исходя из установленных фактических обстоятельств дела не причастно к наступлению вреда, причиненного преступлением, не несет обязанности и ответственности за исполнение приговора в части имущественных взысканий и штрафа, подлежит снятию.
В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определил:
приговор Ленинского районного суда города Курска от 27 июля 2022 года в отношении Коняева Михаила Антоновича изменить:
снять арест, наложенный решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. на нежилое здание площадью 36 кв.м с кадастровым номером 46:29:102085:1131 и на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102085:237 площадью 500 кв.м, расположенные по адресу: участок №, исключив указание в резолютивной части приговора данные о сохранении ареста.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вынесения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.В. Сошников
Судьи: И.А.Павлова
Н.В. Гудаков
