Судья: Гармашов А.А. Дело № 33-3279-18 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.,
Судей: Леонтьевой И.В., Журавлёва А.В.,
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2018 г. дело по иску общества с ограниченной ответственностью «САРПИНКА» к Савченко А.А. и Грузновой Т.А. о признании решений комиссии по трудовым спорам незаконными, удостоверений комиссии по трудовым спорам – недействительными, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «САРПИНКА» по доверенности Алиева Т.З. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Сарпинка» обратилось в суд с исками к Савченко А.А. и Грузновой Т.А., в котором указало, что решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «САРПИНКА» возложена обязанность по выплате Савченко А.А. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. На основании данного решения КТС ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. было выдано удостоверение №. Решением комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «САРПИНКА» возложена обязанность по выплате Грузновой Т.А. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. На основании данного решения КТС ДД.ММ.ГГГГ Грузновой Т.А. было выдано удостоверение №. Поскольку Савченко А.А. и Грузнова Т.А. в ООО «САРПИНКА» никогда не работали, а ООО «САРПИНКА» никакой деятельности в г. Курске не осуществляло, истец ООО «САРПИНКА» просило суд: признать незаконными решения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и недействительными удостоверения № и №.
В судебном заседании ответчики Савченко А.А. и Грузнова Т.А. просили отказать ООО «Сарпинка» в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью и в связи с пропуском срока обращения с иском в суд об оспаривании решения КТС.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ООО «САРПИНКА» по доверенности Алиев Т.З. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что территориального органа в г. Курске ООО «САРПИНКА» не имеет, Савченко А.А. и Грузнова Т.А. работниками ООО «САРПИНКА» никогда не являлись, КТС в ООО «САРПИНКА» не создавалась и никаких решений в отношении Савченко А.А. и Грузновой Т.А. не принимало. О вынесенных решениях КТС ООО «САРПИНКА» не было извещено надлежащим образом, и они в адрес истца – не направлялись.
В судебное заседание не явились представитель ООО «САРПИНКА», ответчики Савченко А.А. и Грузнова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболева Е.О., которые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются КТС и судами.
В соответствии с ч.1 ст. 385 ТК РФ комиссия по трудовым спорам (КТС) является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организации, за исключением споров, по которым данным Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их разрешения.
Согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей (ч.1). Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников (ч.2). По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений (ч.3). Комиссия по трудовым спорам имеет свою печать. Организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии по трудовым спорам осуществляется работодателем (ч.4). Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии (ч.5).
Согласно ст. 386 ТК РФ, работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1). В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ч.2).
Согласно ст. 387 ТК РФ, заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией (ч.1). Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления (ч.2). Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом (ч.3). Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы (ч.4). Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя (ч.5). На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии (ч.6).
Из ст. 388 ТК РФ следует, что комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (ч.1). В решении комиссии по трудовым спорам указываются: наименование организации либо фамилия, имя, отчество работодателя - индивидуального предпринимателя, а в случае, когда индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам структурного подразделения организации, - наименование структурного подразделения, фамилия, имя, отчество, должность, профессия или специальность обратившегося в комиссию работника; даты обращения в комиссию и рассмотрения спора, существо спора; фамилии, имена, отчества членов комиссии и других лиц, присутствовавших на заседании; существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт); результаты голосования (ч.2). Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения (ч.3).
Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование (ч.1). В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд (ч.2). На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке (ч.3). В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок (ч.4).
В соответствии со ст. 390 ТК РФ, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд (ч.1). Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (ч.2). В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу (ч.3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.04.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд, может быть, разрешаться судами при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статьи 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В законодательстве отсутствует перечень оснований, дающих право суду восстанавливать давностный срок. Следовательно, этот вопрос должен решаться в каждом конкретном случае с учетом всех причин и обстоятельств, которые повлекли за собой несвоевременное обращение лица, чьи права нарушены, за защитой трудовых прав.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ доказательства представляются сторонам и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ответчики состояли с ООО «САРПИНКА» в трудовых отношениях: Савченко А.А. работал у истца на основании срочного трудового договора в должности представителя (менеджера) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в г. Москва и в г. Курске. Грузнова Т.А. работала у истца на основании срочного трудового договора в должности технолога композиционных материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в г. Москва и г. Курске.
Решением комиссии по трудовым спорам ООО «Сарпинка» № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «САРПИНКА» возложена обязанность по выплате Савченко А.А. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. На основании данного решения КТС ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.А. было выдано удостоверение №, имеющего силу исполнительного листа.
Решением комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «САРПИНКА» возложена обязанность по выплате Грузновой Т.А. задолженности по заработной плате в размере <...> руб. На основании данного решения КТС ДД.ММ.ГГГГ Грузновой Т.А. было выдано удостоверение №, обязательное к исполнению.
На основании удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Савченко А.А. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Е.О. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «САРПИНКА» в пользу Савченко А.А. задолженности по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
На основании удостоверения КТС № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления Грузновой Т.А. судебным приставом – исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Соболевой Е.О. было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ООО «САРПИНКА» в пользу Грузновой Т.А. задолженности по заработной плате в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.
По мнению суда, факт трудовых отношений между ООО «САРПИНКА» и Савченко А.А., между ООО «САРПИНКА» и Грузновой Т.А. подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и ответчиками; приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Савченко А.А. и Грузновой Т.А., соответственно; приказами от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчиков; справками, выданными ООО «САРПИНКА» о размерах задолженности перед ответчиками по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решением КТС ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением № о возложении на ООО «САРПИНКА» обязанности по выплате Савченко А.А. задолженности по заработной плате в размере <...> руб.; решением КТС «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением № о возложении на ООО «САРПИНКА» обязанности по выплате Грузновой Т.А. задолженности по заработной плате в размере <...> руб.
Факт осуществления ООО «САРПИНКА» деятельности в г. Курске по адресу: <адрес>, судом установлен.
По мнению суда, основания для признания решений КТС ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и удостоверений № и № недействительными не имеется.
Кроме того, в судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом без уважительной причины срока для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.
Удовлетворяя ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения с иском в суд по требованию об оспаривании решений КТС, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом решения приняты комиссией по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № и № ответчикам Савченко А.А. и Грузновой Т.А. выданы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с данными исковыми требованиями в суд истец ООО «САРПИНКА» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на исковом заявлении.
По мнению суда, истец ООО «САРПИНКА» пропустил установленный ст. 390 ТК РФ десятидневный срок для обжалования в суд решений КТС без уважительных причин.
Судебная коллегия эти выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, находит не соответствующими обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, нормы материального права судом применены не правильно.
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства, подтверждающие вручение ООО «САРПИНКА» оспариваемых истцом решений комиссии по трудовым спорам, о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Сарпинка» генеральному директору стало известно только после наложения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области Соболевой Е.О. ареста на денежные средства в отделении ПАО «Сбербанк», установленный ч.2 ст. 390 ТК РФ десятидневный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда о пропуске истцом срока обращения с иском в суд не правомерны.
Истец факт создания КТС в ООО «Сарпинка», в том числе, в г. Курске, отрицает, и такие доказательства в деле отсутствуют.
Как следует из текста оспариваемых истцом решений КТС № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, порядок созыва КТС не соблюден, они положениям ст.ст. 387,389 ТК РФ не соответствуют.
Согласно исковому заявлению и апелляционной жалобе истца, факт трудовых отношений между ООО «САРПИНКА» и вышеуказанными лицами, представитель ООО «САРПИНКА» отрицает.
В соответствии с ТК РФ работником признается физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из штатного расписания ООО «САРПИНКА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в штате общества состояли всего два сотрудника (генеральный директор ФИО1 и главный бухгалтер ФИО2), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате Общества - три сотрудника (генеральный директор, главный бухгалтер и бухгалтер). Должности, указанные ответчиками – представитель (менеджер) и технолог композиционных материалов, в нем отсутствуют, ответчики по делу Савченко А.А. и Грузнова Т.А., председатель КТС «Сарпинка» ФИО3, заместитель директора ФИО4 в качестве работников ООО «САРПИНКА» в нем не значатся.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками работы по поручению ООО «САРПИНКА» и в его интересах как в г. Москва, так и в г. Курске, ответчики в суд не представили.
Кроме того, трудовые договоры с Савченко А.А. и Грузновой Т.А., приказы о принятии ответчиков на работу, об их увольнении от имени ООО «САРПИНКА» подписаны заместителем директора ФИО4, тогда как в соответствии с п. 10.10 Устава ООО «САРПИНКА», принятие на работу работников и их увольнение относится к исключительной компетенции генерального директора, каковым являлся ФИО1.
По утверждению представителя ООО «САРПИНКА» в апелляционной жалобе, полномочиями приема и увольнения работников учредитель Михайлов Н.Н., являющийся также генеральным директором Общества, никого не наделял, трудовые договоры с ответчиками он не заключал, приказы о приеме их на работу не издавал.
Согласно представленных истцом отчетности на доходы физических лиц ООО «САРПИНКА», сведений о среднесписочной численности работников ООО «САРПИНКА» за 2016 и 2017 г., о застрахованных лицах, никакие отчисления и взносы во внебюджетные фонды за работников Савченко А.А. и Грузнову Т.А. истцом не производились, что также опровергает доводы ответчиков о наличии между ними и ООО «САРПИНКА» трудовых отношений.
Согласно сведений из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «САРПИНКА»: <адрес>.
Информации о наличии у ООО «САРПИНКА» филиалов в г. Курске, представленная истцом выписка из ЕГРЮЛ – не содержит.
Факт принятия учредителями и руководителями Общества решения об учреждении филиала ООО «САРПИНКА» в г. Курске ответчик отрицает.
Достоверных сведений о том, что по адресу: <адрес> располагался филиал ООО «САРПИНКА», в котором истец осуществлял свою деятельность в соответствии с Уставом Общества, ответчиками в суд не представлено.
Следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.
Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица путем предоставления в МИФНС России №46 по г. Москве фиктивных документов о смене генерального директора ООО «Сарпинка» на ФИО5, заключения последним фиктивных соглашений, имея умысел на завладение денежными средствами Общества в размере <...> коп., совершили покушение на мошенничество в особо крупном размере.
Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению административного истца ООО «САРПИНКА» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства. Определением апелляционной инстанции постановлено новое решение: «Административный иск ООО «САРПИНКА» к судебном приставу исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6, УФССП России по Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности возвратить списанные денежные средства, удовлетворить. Признать постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО6 о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №, №, № незаконными».
Принимая во внимание, что суду не представлены доказательства создания в ООО «САРПИНКА» комиссии по трудовым спорам, работы ответчиков в ООО «САРПИНКА» в спорный период: Савченко А.А. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Грузновой Т.А. –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наличия у истца перед ответчиками задолженности по выплате заработной платы в размере <...> руб. перед Савченко А.А. и в размере <...> руб. перед Грузновой Т.А., с учетом представленных истцом доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для признания незаконными решений КТС «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грузновой Т.А. и недействительными удостоверений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванных ответчиков, поскольку оспариваемые решения и удостоверения нарушают законные права и интересы истца ООО «САРПИНКА».
В связи с изложенным, решение суда как незаконное подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «САРПИНКА» удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 марта 2018 г. отменить и принять новое решение:
«Признать решение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.А. и решение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грузновой Т.А. незаконными.
Признать удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савченко А.А. и удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «САРПИНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грузновой Т.А. недействительными».
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «САРПИНКА» по доверенности Алиева Т.З. удовлетворить.
Председательствующий -
Судьи -
