Судья: ФИО1 Дело № 33-2999-16 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Бильдиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2016 г. дело по иску Сачковской Г.Я. к УМВД России <данные изъяты> о признании действий (бездействия) незаконными, изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истицы Сачковской Г.Я. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
Установила:
Сачковская Г.Я. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу у ответчика. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.2 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.20211 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Ее стаж в органах внутренних дел составляет более 20 лет. До увольнения со службы ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ст. 63 ФЗ №342-ФЗ от 30.11.20211 г., с сохранением денежного довольствия сроком на 30 календарных дней, а также времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом в <адрес> в соответствии с п.5 ст. 56 этого же закона. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, 2 дня проезда к месту проведения отпуска и обратно ей ответчиком предоставлены не были, что, по ее мнению является незаконным, в связи с чем, полагает, что дата увольнения со службы должна быть перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного содержания за три дня в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений в судебном заседании, Сачковская Г.Я. просила суд: признать действия ответчика- УМВД России <данные изъяты>, выразившиеся в непредоставлении ей времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно, незаконными; обязать ответчика УМВД России <данные изъяты> внести изменения в приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика УМВД России <данные изъяты> внести изменения в трудовую книжку, внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД России <данные изъяты> денежное содержание и премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за апрель 2016 г. пропорционально отработанному времени в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Суд принял решение об отказе Сачковской Г.Я. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица Сачковская Г.Я. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истицы Сачковской Г.Я., выслушав объяснения истицы Сачковской Г.Я. и ее представителя – адвоката Тугариной С.И., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика УМВД России <данные изъяты> по доверенности Полятыкина Л.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ.
Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться как нарушающие гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.
Согласно ст. 34 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ, служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что Сачковская Г.Я. проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с она уволена со службы с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 82 ФЗ РФ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ в связи с сокращением штата. Стаж службы в органах внутренних дел составил более 20 лет.
До увольнения со службы, ДД.ММ.ГГГГ Сачковская Г.Я. обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного ч.1 ст. 63 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ с сохранением денежного довольствия сроком на 30 календарных дней, а также о предоставлении времени для проезда к месту проведения отпуска и обратно железнодорожным транспортом в <адрес> в соответствии с п.5 ст. 56 этого же закона.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л\с Сачковской Г.Я. указанный отпуск был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 30 календарных дней, в то же время, дополнительные дни, необходимые для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта ей предоставлены не были, с чем Сачковская Г.Я. не согласилась.
Отказывая Сачковской Г.Я. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такие требования на нормах материального права не основаны.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел предоставляются следующие виды отпусков с сохранением денежного довольствия: 1) основной отпуск; 2) дополнительные отпуска; 3) каникулярный отпуск; 4) отпуск по личным обстоятельствам; 5) отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел; 6) другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Частью 5 ст. 56 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ установлено, что основной отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и отпуск, предоставленный сотруднику органов внутренних дел в год поступления на службу в органы внутренних дел продолжительностью 10 календарных дней и более, увеличиваются на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта, но не менее чем на одни сутки в один конец.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что положения п.5 ч.1 ст. 56 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ в части увеличения отпуска на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта применяются к отпуску по личным обстоятельствам, предоставляемым как в соответствии со ст. 61, так и в соответствии со ст. 63 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, состоятельными не являются, так как основаны на ошибочном толковании истицей норм материального права.
Понятие отпуска по личным обстоятельствам, указанным в п.4 ст. 56 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, раскрыто в ст. 61 этого же ФЗ, понятие других видов отпусков, указанных в п.6 ч.1 ст. 56 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ раскрыто в ст. 63 этого же ФЗ.
Согласно ст. 61 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях (ч.1). Количество отпусков по личным обстоятельствам в течение календарного года не ограничивается (ч.2).
Согласно ст. 63 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах внутренних дел предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел (ч.1).
Из материалов дела усматривается, и это не оспаривалось Сачковской Г.Я. в суде первой и апелляционной инстанции, что истице был предоставлен отпуск в соответствии с ч.1 ст. 63 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, именно в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, т.е. относится к другим видам отпуска, указанным в п.6 ч.1 ст. 56 этого же ФЗ, на которые положения п.5 ч.1 ст. 56 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ не распространяются.
Системный анализ вышеприведенных правовых норм, позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что положения ч.5 ст. 56 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ в части увеличения отпуска на количество календарных дней, необходимых для проезда к месту проведения отпуска и обратно с учетом вида транспорта применяются только к отпуску по личным обстоятельствам, указанным в ст. 61 ФЗ от 31.11.2011 г. № 342-ФЗ, а такой отпуск истице предоставлен не был.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Сачковской Г.Я. ответчиком нарушены не были, поэтому правомерно отказал Сачковской Г.Я. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона и материалам дела.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана судом правильная правовая оценка, не согласиться с которой правовые основания отсутствуют.
Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истицы, судебная коллегия не находит, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сачковской Г.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
