Судья Богдан С.Г. Дело №33-2817-2016
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 08 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Стародубцевой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банниковой Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее по тексту Банк) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе на решение Железногорского городского суда Курской области, которым постановлено:
«Иск Банниковой Т.В. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать действия Банка «Траст» (ПАО), связанные с несписанием денежных средств со счета Банниковой Т.В. в счет частичного досрочного погашения задолженности, согласно заявлению Банниковой Т.В. от <данные изъяты>, по кредитному договору <данные изъяты> незаконными и обязать банк произвести перерасчет оставшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>, на сумму оставшуюся на счете истца после уплаты обязательных ежемесячных платежей до <данные изъяты>.
Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в пользу Банниковой Т.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет штрафа, <данные изъяты>. в счет судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Банка «Траст» (ПАО) в доход бюджета муниципального образования «Город Железногорск» Курской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банникова Т.В. обратилась в суд с иском к Банку, указывая, что заключила кредитный договор <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>., в связи с чем, ответчиком был открыт расчетный счёт <данные изъяты>, на который была перечислена сумма кредита.
Банком с этого счёта была списана сумма за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей единовременно.
08.10.2014 года Банникова Т.В. подала в Банк письменное заявление об отказе от исполнения договора и использования кредитных денежных средств, возврате платы за услуги страхования и досрочном погашении кредитных обязательств по вышеуказанному договору.
Однако Банком отказ от потребителя от исполнения договора не принят, а продолжено начисление процентов согласно условиям кредитного соглашения.
С учетом изложенного Банникова Т.В. просит признать действия Банка незаконными и обязать сделать перерасчет задолженности по кредитному договору, зачислив сумму кредитных денежных средств в счет погашения долга и предоставить Банниковой Т.В. новый график погашения с учетом внесенной суммы.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, указывая, что банк не исполнив её требование о зачислении <данные изъяты>. в счет досрочного погашения суммы распоряжался денежными средствами истицы по своему усмотрению и произвел за период с <данные изъяты> года удержание <данные изъяты>. в счет основного долга, <данные изъяты>. в счет процентов, а всего <данные изъяты>.
Таким образом, просит суд взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный возврат страховки в размере <данные изъяты>. по Закону РФ «О защите прав потребителей»;
- признать действия Банка связанные с несписанием с её счёта денежных средств в размере <данные изъяты>. в счет частичного досрочного погашения обязательств по кредитному договору <данные изъяты> незаконными, обязать ответчика провести перерасчет оставшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты>
- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
- взыскать компенсацию морального вреда с Банка «Траст» (ПАО) за неисполнение её обращений, нарушения её прав как потребителя в размере <данные изъяты>.;
- наложить штраф на Банк в пользу Банниковой Т.В., в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей;
- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Банниковой Т.В. по доверенности Долгих Е.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что <данные изъяты> между Банком «Траст» (ПАО) и Банниковой Т.В., был заключен кредитный договор <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, на сумму <данные изъяты>., с процентной ставкой <данные изъяты> за период с <данные изъяты> (включительно) и процентной ставкой <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно), полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых.
Также установлено, что 08.10.2014 года от Банниковой Т.В. в адрес Банка «Траст» (ПАО) поступило заявление об отказе от пользования кредитом и возврате суммы страховки в размере <данные изъяты>. (л.д. 20), списанные Банком за подключение к Программе страхования в счёт исполнения кредитных обязательств по договору.
Возврат денежных средств за подключение к Программе страхования произведён Банком только 16.06.2015 года., что сторонами не оспаривалось и подтверждено документально (л.д. 28-29).
В силу ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Рассматривая требования иска о незаконности действий Банка в части непринятия отказа потребителя от исполнения кредитного договора и зачислении перечисленных на её расчётный счёт всех денежных средств в счёт погашения кредитных обязательств, суд первой инстанции на основании норм ст. 819 ГК РФ, положений ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришёл к правильному выводу о нарушении Банком прав потребителя.
Выводы суда в этой части основаны на законе, материалах и обстоятельствах дела, которые правильно установлены судом в рамках рассматриваемого спора.
Вывод суда о том, что оснований для взыскания неустойки заявленной истцом по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителя не имеется, является правильным, так как данной статьёй урегулированы иные требования потребителя в рамках исполнения договора об оказании услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в период действия договора Банком производилось незаконное начисление и списание процентов исходя из остатка кредитных денежных средств на счёте истицы, пользование которыми истица не производила, то такие действия квалифицированы судом первой инстанции, как нарушающие права истца.
Поэтому у истицы возникло право на компенсацию морального вреда, взысканную судом в её пользу с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п.6 ст. 13 указанного закона.
Вместе с тем, исходя из заявленных исковых требований, такие действия Банка не повлекли нарушение имущественных прав истца, которые подлежали бы восстановлению в рамках данного спора, в связи с чем, истице правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону, материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Признавая злоупотребление Банком своих прав в рамках данного спора и указывая, что Банк необоснованно не принял досрочное исполнение кредитных обязательств по договору без использования заёмных денежных средств, суд пришёл к выводу о том, что Банком правомерно списывались денежные средства в счёт погашения кредита по установленному сторонами графику, т.е. фактически признал наличие долговых обязательства истца перед Банком.
Такой вывод суда, противоречит выводам, изложенным в обжалуемом решении о неправомерности действий Банка и его обязанности произвести перерасчет оставшейся задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>, на сумму оставшуюся на счете истца после уплаты обязательных ежемесячных платежей до <данные изъяты>
Делая такой вывод, судом не принято во внимание, что пользование кредитными денежными средствами заёмщиком не производилось, денежные средства продолжали оставаться на счёте и списывались Банком вопреки заявлению заёмщика от 08.10.2014г. об их принятии в счёт исполнения обязательств по возврату заёмных денежных средств в полном объёме. На этом основании и заявлено требование о возврате суммы страхования.
Таким образом, с учётом возвращённых денежных средств за оплату услуги страхования 16.06.2015г. в размере <данные изъяты>., перерасчет денежных средств не требуется, так как долговых обязательств у истца перед Банком не возникло.
На счёте должен быть остаток, который должен полностью соответствовать всей сумме перечисленных кредитных средств для исполнения всех обязательств истца по договору. Иного суду не доказано.
Решение суда согласно прямому указанию закона ст. 195 ГПК РФ, должно быть законным и обоснованным (мотивированным).
С учётом изложенного, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, что в силу п. 1ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в этой части с вынесением нового решения о признании действий Банка по не списанию денежных средств в счёт погашения кредита с расчётного счёта Банниковой Т.В. и обязанности Банка списать все денежные средства со счета <данные изъяты> в счёт исполнения обязательств по кредитному договору <данные изъяты>
Доводы жалобы Банка о том, что у истицы не возникло права на компенсацию морального вреда и штрафа, так как действия Банка являются правомерными, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.
Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт в части удовлетворения требований иска, вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку.
В остальной части решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объёме, как на то указано в жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 6 июля 2016 года в части изменить и постановить новое.
Признать действия Банка по не списанию денежных средств в счёт погашения кредита с расчётного счёта Банниковой Т.В. и обязать Банк списать все денежные средства со счета <данные изъяты> в счёт погашения кредитного договора <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
