судья Долженков С.А. |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 7 декабря 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего – судьи Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску Авдонькиной В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании переплаты, компенсации морального вреда, поступившие по частной жалобе представителя истца Авдонькиной В.В. по доверенности Бунчука Е.О. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.09.2021 г., которым исковое заявление Авдонькиной В.В. оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия
установила:
Авдонькина В.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать действия ответчика об изменении в одностороннем порядке существенных условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки с 9,5% до 11,5% годовых незаконными, возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 9,5% годовых, взыскать с ответчика в пользу истца переплату в размере 2582,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что 17.01.2021 г. между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № и договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия истцом была полностью выплачена в сумме 136066 руб. 60 коп. 26.01.2021 г. Авдонькина В.В. на более выгодных условиях заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах» со всеми соответствующими первоначальному договору страховыми рисками, о чем в банк было направлено уведомление о смене страховщика с приложением соответствующих документов. После чего Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, в результате чего ежемесячная сумма платежа составила 15296,47 руб., вместо 14650,73 руб.
Ленинским районным судом г. Курска постановлено указанное выше определение, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.
Не согласившись с вынесенным определением, сторона истца подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Авдонькиной В.В., представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 17.01.2021 г. между Авдонькиной В.В. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, а также с АО «СОГАЗ» - договор страхования.
26.01.2021 г. Авдонькина В.В. на более выгодных условиях заключила договор страхования с СПАО «Ингосстрах» со всеми соответствующими первоначальному договору страховыми рисками, о чем в банк было направлено уведомление о смене страховщика с приложением соответствующих документов. После чего Банк ВТБ (ПАО) в одностороннем порядке увеличил процентную ставку по кредиту, в результате чего ежемесячная сумма платежа составила 15296,47 руб., вместо 14650,73 руб.
22.04.2021 г. Авдонькина В.В. направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию, не получив ответа на которую, Авдонькина В.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Однако судом не учтено следующее.
Согласно ст. 1 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 этого Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 этого Закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о финансовом уполномоченном данное лицо не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч. 1 ст. 15 указанного Закона.
Согласно пунктов 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Учитывая, что в данном случае страховой случай не наступил, финансовая организация - Банк ВТБ (ПАО), выступающая фактически только в качестве агента при присоединении к договору страхования, то положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования истца о признании действий ответчика незаконными, возложении обязанности, взыскании с ответчика переплаты по кредитным процентам, компенсации морального вреда, штрафа.
Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление от 01.10.2021 г. финансового уполномоченного Климова В.В. об отказе в принятии обращения Авдонькиной В.В. к рассмотрению ввиду несоответствия данного сообщения ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д. 69-70).
При таких обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, а дело -направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.09.2021 г. отменить.
Направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
