Судья: Стекачева М.Ю. УИД 46RS0011-01-2019-000957-05
№2-861/258-2019
№33-1730-2020
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.
при секретаре: Якушевой К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2020 г. дело по иску Свечниковой Л.В. к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты> сыровары» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, установлении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов, поступившее по апелляционной жалобе председателя СППК «<данные изъяты>» Братчевой Н.Г. на решение Курского районного суда Курской Области от 16 октября 2019 г., которым постановлено :
«Исковые требования Свечниковой Л.В. к Сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, увольнении факта трудовых отношений, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности по оплате страховых взносов, удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение управляющего Свечниковой Л.В. с <данные изъяты> года на основании приказа СППК «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Изменить формулировку основания увольнения Свечниковой Л.В. с должности управляющей <данные изъяты> года в связи с истечением срока трудового договора на увольнение Свечниковой Л.В. с должности управляющей <данные изъяты> года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).
Установить факт трудовых отношений Сыечниковой Л.В. и СППК «<данные изъяты>» в должности управляющей с 12.07.2018 года по 18.09.2019 года.
Взыскать с СППК «<данные изъяты>» в пользу Свечниковой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 192 578,75 рублей, заработную плату в сумме 30 777,78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 465,02 рубля, заработную плату за отработанное сверхурочное время в размере 169 621,96 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 175 рублей 00 копеек, а всего взыскать 436 618,51 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) рублей (пятьдесят одну) копейку. Решение в части взыскания заработной платы за три месяца в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей из взысканной вышеуказанной суммы задолженности по оплате вынужденного прогула в период с 14.05.2019 года по 18.09.2019 года подлежит немедленному исполнению.
Возложить на СППК «<данные изъяты>» обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования за период работы Свечниковой Л.В. с 12.07.2018 года по 18.09.2019 года исходя из установленной ей заработной платы в сумме 35 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Свечниковой Л.В. отказать.
Взыскать с СППК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход Муниципального образования «г. Курск» в размере 7566 рублей 19 копеек.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Свечникова Л.В. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к СППК «<данные изъяты>», в котором указала, что она работала у ответчик в должности <данные изъяты> с 12.07.2018 г. по 13.05.2019 г., в том числе с 12.07.2018 г. по 02.12.2018 г. без оформления трудовых отношений, ей был установлен оклад в размере 30 000 руб. и доплата за ведение бухгалтерского учета в размере 5 000 руб. ежемесячно. При трудоустройстве ответчик ее с приказом о приеме на работу не ознакомил, трудовой договор в письменном виде не заключил. <данные изъяты> г. СППК «<данные изъяты>» прекратил свою деятельность на территории <данные изъяты> области. В связи с ее отказом уволиться по собственному желанию, приказом председателя СППК «<данные изъяты>» от <данные изъяты> г. она была незаконно уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора. За апрель 2019 г. она получила заработную плату в сумме 12 000 руб., за отработанное время в мае 2019 г. ответчик расчет с нею не произвел.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Свечникова Л.В. просила суд: признать незаконным приказ от <данные изъяты> г. о ее увольнении в связи с истечением срока трудового договора; изменить формулировку основания ее увольнении с должности управляющей <данные изъяты> г. в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) на увольнение с <данные изъяты> г. по собственному желанию; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.05.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 192 578 руб. 75 коп.; установить факт трудовых отношений с СППК «<данные изъяты>» в должности управляющей с 12.07.2018 г. по 18.09.2019 г.; взыскать с ответчика СППК «<данные изъяты>» заработную плату за апрель 2019 г. в размере 23 000 руб.; заработную плату за май 2019 г. в размере 7777 руб. 78 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27 832 руб. 78 коп.; заработную плату за отработанное сверхурочно время с 03.12.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 169 621 руб. 96 коп.; компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.: обязать ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный онд РФ, Фонда социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период ее работы с 12.07.2018 г. по 18.09.2019 г. исходя из заработной платы 35 000 руб. в месяц. Кроме того, Свечникова Л.В. просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии – 175 руб.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик СППК «<данные изъяты>» просит решение суда в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить. В остальной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе Свечниковой Л.В. в удовлетворении исковых требований.
Решение суда истец Свечникова Л.В. не обжалует.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ГИТ в <данные изъяты> области, который о дне, месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СППК «<данные изъяты>» - адвоката Щербакова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Свечникову Л.В. и ее представителя по доверенности Антоненко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с требованиями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Эти случаи предусмотрены ч.1 ст.59 ТК РФ. Указанные обстоятельства могут не учитываться в установленных ч.2 ст.59 ТК РФ случаях, но только если стороны пришли к соглашению о срочном характере договора.
В силу п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (ч.1). Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (ч.2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец Свечникова Л.В. состояла с СППК «<данные изъяты>» в трудовых отношениях с <данные изъяты> г., была незаконно уволена ответчиком <данные изъяты> г. по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Эти выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.
Доводы представителя ответчика СППК «<данные изъяты>» в суде апелляционной инстанции о том, что с истцом был заключен срочный трудовой договор от <данные изъяты> г., который правомерно был расторгнут работодателем <данные изъяты> г. в связи с его истечением, опровергаются материалами дела.
Ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что срочный трудовой договор № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. Свечниковой Л.В. подписан не был, с приказом о приме на работу на основании срочного трудового договора истец не ознакомлена.
Согласно трудовому договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., на который ссылается ответчик в своих возражениях, его срок установлен – до <данные изъяты> г., в то же время основания для заключения срочного трудового договора, установленные ст. 59 ТК РФ, в нем не приведены.
Согласно объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, основанием к увольнению истца послужило прекращение СППК «<данные изъяты>» поставки продукции в г. <данные изъяты> область, в то же время, такое решение принято ответчиком только в апреле 2019 г. в связи с прекращением финансово-хозяйственных отношений с <данные изъяты>, оформленное приказом №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. о прекращении поставки молочной продукции в г. <данные изъяты> область с 01.05.2019 г. и о данном обстоятельстве 03.12.2018 г. ответчик знать не мог.
Нарушения трудового законодательства при трудоустройстве и увольнении Свечниковой Л.В. со стороны СППК «<данные изъяты>» установлены и ГИТ в <данные изъяты> области при проверке заявлений Свечниковой Л.В. о нарушении ответчиком ее трудовых прав.
Согласно положений ч.5 ст. 58 ТК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если суд при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора придет к выводу, что основания для его заключения отсутствовали или он заключен работником вынужденно, то договор может быть признан судом заключенным на неопределенный срок.
При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу что трудовые отношения между истцом Свечниковой Л.В. и ответчиком СППК «<данные изъяты>» не носили срочного характера, такой договор с истцом 03.12.2018 г. заключен не был, поэтому приказ №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об увольнении Свечниковой Л.В. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (в связи с истечением срочного трудового договора) законным не является.
Разрешая спор о дате, с которой между Свечниковой Л.В. и СППК «<данные изъяты>» возникли трудовые отношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из даты фактического допуска истца к работе – с 12.07.2018 г.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в период с 12.07.2018 г., по 13.05.2019 г. Свечникова Л.В. выполняла у ответчика трудовые функции управляющей в торговых точках в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> области, была фактически допущена ответчиком к работе по указанной должности.
О наличии трудовых отношений с 12.07.2018 г. свидетельствует и переписка истицы с работниками СППК «<данные изъяты>» по вопросу ее трудоустройства и по рабочим моментам.
Факт работы истца в должности управляющей в указанный Свечниковой Л.В. период с 12.07.2018 г. подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>, осуществляющие реализацию продукции СППК «<данные изъяты>» <данные изъяты>., которые пояснили, что Свечникова Л.В. с июля 2018 г. посещала торговые точки, занималась проверкой отчетов, отслеживала поставку и качество товара.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие заключенного между Свечниковой Л.В. и СППК «<данные изъяты>» трудового договора, приказа о приеме на работу с 12.07.2018 г. не исключает возможности признания отношений между Свечниковой Л.В. и СППК «<данные изъяты>» трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что Свечникова Л.В. состояла в трудовых отношениях с СППК «<данные изъяты>» с 12.07.2018 г. соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права. Решение суда в указанной части судебная коллегия признает законным и обоснованным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2). По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3). В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.4). В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч.5). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч.7).
Принимая во внимание, что с 19.09.2019 г. истец трудоустроена у другого работодателя, что следует из представленной истцом справки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части установления факта трудовых отношений между Свечниковой Л.В. и СППК «<данные изъяты>» в должности управляющей с 12.07.2018 г. по 18.09.2019 г., признании незаконным увольнения с 13.05.2019 г. на основании приказа председателя СППК «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., изменения формулировки основания увольнения Свечниковой Л.В. с должности <данные изъяты><данные изъяты> г. в связи с истечением срока трудового договора (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на увольнение 18.09.2019 г. по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере заработной платы 30 000 руб. в месяц и о получении ею доплаты за ведение бухгалтерской документации в сумме 5 000 руб. в месяц, поскольку на материалах дела эти выводы не основаны.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Щербаков К.А. пояснил, что, в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. ответчик ежемесячно производил истцу оплату труда в дни выплаты другим работникам заработной платы исходя из заработной платы 12 000 руб. в месяц (до вычета НДФЛ), установленной для данной должности в соответствии со штатным расписанием. Из этой суммы производились и отчисления страховых взносов в соответствующие фонды, что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями от <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., <данные изъяты> г., сведениями из лицевого счета застрахованного лица Свечниковой Л.В.
Получение заработной платы в таком размере путем перечисления на банковскую карту Свечниковой Л.В. в период с декабря 2018 г. по май 2019 г. включительно не оспаривала и истец в судебном заседании судебной коллегии, в то же время, настаивала на том, что доплату заработной платы до 35 000 руб. она ежемесячно, самостоятельно, с согласия работодателя изымала из выручки торговых точек.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Щербаков К.А. указал, что такие действия ответчика не были согласованы с работодателем, обязанности бухгалтера истец не выполняла и составление бухгалтерской отчетности ей ответчиком не поручалось, начисление Свечниковой Л.В. заработной платы в указанной истцом размере 35 000 руб. работодатель никогда не производил.
Доводы истца о том, что в период с 12.07.2018 г. по 02.12.2018 г. оплата труда ей была произведена из расчета 35 000 руб. в месяц путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, что, по ее мнению, свидетельствует об установлении заработной платы в размере 35 000 руб. в месяц, на доказательствах не основаны.
То обстоятельство, что на банковскую карту истца в период с 12.07.2018 г. по 02.12.2018 г. были произведены переводы от имени физических лиц Братчевой Н.Г., являющейся председателем СППК «<данные изъяты>», Галаповой Д., работающей у ответчика в должности бухгалтера, Дуйзаровой И.В. само по себе, при отсутствии соответствующих платежных документов не подтверждает выплату истцу заработной платы из расчета 35 000 руб. в месяц от имени СППК «<данные изъяты>», как на том настаивает истец.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ закон придает юридическое значение только официальной зарплате, выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких правовых последствий.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате Свечниковой Л.В. заработной платы в размере 30 000 руб. в месяц по должности управляющей и доплаты в размере 5 000 руб. в месяц за ведение бухгалтерского учета.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания с СППК «<данные изъяты>» в пользу Свечниковой Л.В. задолженности по работной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возложения на ответчика обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Свечниковой Л.В. с 12.07.2018 г. по 18.09.2019 г. исходя из заработной платы в размере 35 000 руб. подлежит изменению.
В силу действующего трудового законодательства после установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать доначисления обязательных страховых взносов во внебюджетный фонд, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, внесения записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Согласно исковому заявлению и объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, претензий по заработной плате за период с 12.07.2018 г. по март 2019 г. к ответчику она не имеет.
Как следует из материалов дела, спор разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление Свечниковой Л.В. и в суде апелляционной инстанции пояснил, что заработная плата в апреле 2019 г. истцу выплачена не в полном размере, поскольку, по утверждению ответчика, истец 2 дня отсутствовала на своем рабочем месте без уважительных причин.
Принимая во внимание, что трудовой договор с истцом в установленном законом порядке заключен не был, конкретное рабочее место за Свечниковой Л.В. не закреплено, ее работа носила разъездной характер по торговым точкам ответчика, расположенным в г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области, доказательств совершения истцом прогула в апреле 2019 г. ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СППК «<данные изъяты>» в пользу Свечниковой Л.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за апрель 2019 г. в размере 811 руб. 92 коп.
Поскольку увольнение истца с <данные изъяты> г. признано судом первой инстанции незаконным и дата увольнения истца изменена судом на <данные изъяты> г., с чем согласился суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с СППК «<данные изъяты>» в пользу Свечниковой Л.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14.05.2019 г. по 18.09.2019 г. в размере 36 942 руб. 36 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 729 руб. 46 коп., расчет которых произведен судебной коллегией из установленного для этой должности размера заработной платы 12 000 руб. в месяц.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работника в порядке, установленном федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.11.2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Аналогичные положения содержаться и в п.2 ч.3 ст.303 ТК РФ, согласно которому, работодатель – физическое лицо, обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
Принимая во внимание, что уплату страховых взносов ответчик СППК «<данные изъяты>» за Свечникову Л.В. произвел не в полном объеме, без учета периода фактических трудовых отношений и времени вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу о том, что СППК «<данные изъяты>» обязан произвести перечисление страховых взносов в вышеуказанные Фонды за период работы Свечниковой Л.В. в должности управляющей с 12.07.2018 г. по 18.09.2019 г. исходя из установленной для этой должности заработной платы в размере 12 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика СППК «<данные изъяты>» в пользу Свечниковой Л.В. заработной платы за сверхурочную работу в размере 169 621 руб. 96 коп., согласно представленному истцом расчету.
Удовлетворяя исковое требование Свечниковой Л.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции согласился с тем, что истец фактически работала 6 дней в неделю (включая субботу) с 09-00 час. до 18-00 час., и ею сверхурочно отработано: в декабре 2018 г. – 73 час., в январе 2019 г. – 114 час., в феврале 2019 г. – 81 час., в марте 2019 г. – 91 час., в апреле 2019 г. – 85 час.
Этот вывод суда первой инстанции на материалах дела и доказательствах не основан.
В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч.1).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (ч.2 ст. 99 ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (ч.7 ст.99 ТК РФ).
Обратившись с данным иском в суд, истец указала, что ей была установлена пятидневная рабочая неделя с 09-00 час. до 18-00 час. с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Впоследствии, уточнив исковые требования, истец стала утверждать, что ей была установлена шестидневная рабочая неделя и заявила о сверхурочной работе.
В то же время, установление истцу шестидневной рабочей недели и работу истца сверхурочно представитель ответчика в суде апелляционной инстанции отрицал.
Доказательств того, что истец выполняла работу в режиме шестидневной рабочей недели, включая субботу, работала за пределами рабочего времени, сверхурочно, Свечникова Л.В. в суд не представила и судом таких доказательств не добыто.
Истцом Свечниковой Л.В. не опровергнуто, что ее работа носила разъездной характер, конкретное рабочее место за ней не закреплялось, она проверяла торговые точки ответчика, расположенные в г. <данные изъяты> и г. <данные изъяты> Курской области. Конкретного рабочего места в какой-либо из торговых точек ответчика за Свечниковой Л.В. закреплено не было, конкретное время прихода на такие торговые точки и пребывание там между Свечниковой Л.В. и ответчиком СППК «<данные изъяты>» не оговаривалось и не устанавливалось. Время выполнения работы в конкретной торговой точке в рамках рабочего времени истец определяла самостоятельно, ее приход на торговые точки и время ухода с них ответчик не контролировал. Постоянного нахождения истца на каждой торговой точке в течение всего рабочего дня не требовалось.
Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей продавцов, осуществлявших реализацию продукции СППК «<данные изъяты>» <данные изъяты>. не усматривается, что Свечникова Л.В. в спорный период работала сверхурочно и такая работа выполнялась ею по поручению работодателя.
В суде апелляционной инстанции истец не смогла пояснить на каких доказательствах основано ее требование о взыскании оплаты сверхурочной работы, каким образом производился учет ее рабочего времени и времени, отработанного, по ее мнению, сверхурочно, так же не представила доказательств того, что она иногда, по поручению работодателя выполняла обязанности продавца в торговых точках.
С учетом действующего законодательства выполнение работы истцом по собственной инициативе, за пределами рабочего времени после 18-00 час., в субботний день, являющийся выходным, а также выполнение обязанностей продавца, сверхурочной работой не является и оплате как сверхурочная работа не подлежит.
При изложенных обстоятельствах решение суда о взыскании с СППК «<данные изъяты>» заработной платы за сверхурочную работу подлежит отмене.
Поскольку исследования дополнительных доказательств в указанной части не требуется, против представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции истец возражает, доказательств выполнения в спорный период сверхурочной работы истцом в суд не представлено, судебная коллегия считает возможным принять в этой части новое решение об отказе Свечниковой Л.В. в удовлетворении искового требования о взыскании с СППК «<данные изъяты>» заработной платы за сверхурочную работу в требуемом истцом размере.
Принимая во внимание, что незаконным увольнением и выплатой заработной платы не в полном размере были нарушены трудовые права истца, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика СППК «<данные изъяты>» в пользу Свечниковой Л.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в указанной части соответствует требованиям ч.9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В связи с частичной отменой и изменением решения суда судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос и в части распределения судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, по договору б/н от <данные изъяты> г. Антоненко В.Н. истцу оказаны юридические услуги по составлению искового заявления в суд, устные консультации, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Несение истцом расходов в размере 10 000 руб. подтверждено платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., банковская комиссия в размере 175 руб. оплачена истцом согласно расходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.
Анализ вышеприведенной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг, если посчитает, что она заявлена в неразумных пределах.
Учитывая сложность и характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 7 000 руб.
По мнению судебной коллегии, требование о взыскании банковской комиссии в размере 175 руб. удовлетворению не подлежит, судебные расходы в указанной части не являются необходимыми.
Истец в силу ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований Свечниковой Л.В. в силу ст. 103 ГПК РФ с СППК «<данные изъяты>» в доход бюджета Муниципального образования «город <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1774 руб. 51 коп.
Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Курского районного суда г.Курска от 16 октября 2019 года в части установления факта трудовых отношений между Свечниковой Л.В. и СППК «Раненбургские сыровары» в должности управляющей с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года, признания незаконным увольнения с 13 мая 2019 года в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 79 ТК РФ), изменения формулировки основания увольнения в связи с истечением срока трудового договора с 13 мая 2019 года на увольнение по собственному желанию (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ) с 18 сентября 2019 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания с СППК «Раненбургские сыровары» в пользу Свечниковой Людмилы Владимировны заработной платы за сверхурочную работу в размере 169 621 руб. 96 коп. отменить и принять в этой части новое решение об отказе Свечниковой Л.В. в удовлетворении этого искового требования.
Решение суда в части взыскания с СППК «Раненбургские сыровары» в пользу Свечниковой Людмилы Владимировны среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложения на СППК «<данные изъяты>» обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Свечниковой Л.В. в должности <данные изъяты> с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года исходя из заработной платы в размере 35 000 руб., в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и взыскания госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «город Курск» изменить.
Взыскать с СППК «<данные изъяты>» в пользу Свечниковой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36 942 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок два) руб. 36 коп., заработную плату в размере 811 (восемьсот одиннадцать) руб. 92 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 729 (четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб. 46 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.
Возложить на СППК «<данные изъяты>» обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период работы Свечниковой Людмилы Владимировны в должности управляющей с 12 июля 2018 года по 18 сентября 2019 года исходя из заработной платы в размере 12 000 руб.
Взыскать с СППК «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Курск в размере 1774 (одна тысяча семьсот семьдесят четыре) руб. 51 коп.
Решение суда об отказе Свечниковой Л.В. в удовлетворении требований в остальной части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика СППК «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
