Судья Шурова Л.И. Дело № – 2015 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Стародубова Ю.И.,
при секретаре Сидоровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Сырцова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховое общество ЖАСО», Творогову Ю.Н. о взыскании страхового возмещения,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Российского Союза Автостраховщиков и ОАО «Страховое общество ЖАСО» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования Сырцов А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сырцова А.В. <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты><данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Творогова Ю.Н. в пользу Сырцов А.В.<данные изъяты> убытков, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска Сырцову А.В. отказать».
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» по доверенности ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, истца Сырцова А.В., представителя ответчика Творогова Ю.Н. по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Сырцов А.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и Творогову Ю.Н. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под его управлением, <данные изъяты> под управлением ФИО7 Т.В., <данные изъяты> под управлением Творогова Ю.Н., <данные изъяты> под управлением ФИО2 Непосредственным причинителем вреда его автомобилю является Творогов Ю.Н., в связи с чем ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Творогова Ю.Н., выплатило ему на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На основании отчета независимого оценщика ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу взыскано с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Невозмещенной осталось сумма <данные изъяты>.
Виновным в ДТП установлен также водитель Олексиенко Т.В., его гражданская ответственность как автовладельца была застрахована по «Зеленой карте». В соответствии с Законом об ОСАГО, Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 337-р «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» и решением Генеральной Ассамблеи Совета Бюро «Зеленой карты» от ДД.ММ.ГГГГ Россия присоединилась к системе «Зеленая карта» с ДД.ММ.ГГГГ. Функции российского бюро международной системы страхования «Зеленая карта» возложены на Российский Союз автостраховщиков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требования о страховом возмещении ему отказано по мотиву, что ответственность за вред должен нести Творогов Ю.Н.
Ссылаясь на ст.ст. 6, 7 ФЗ Об ОСАГО, в соответствии с которыми страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора, составляет на одного потерпевшего не более <данные изъяты>, просил взыскать с РСА страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>;
взыскать с Творогова Ю.Н. в возмещение вреда <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В порядке уточнения иска указал в качестве соответчика также ОАО «Страховое общество ЖАСО» как агента РСА по урегулированию требований по «Зеленой карте».
Просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение вреда <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено указанное решение, мотивированное тем, что виновными в ДТП являются ФИО7. на автомобиле <данные изъяты> и Творогов Ю.Н. на автомобиле <данные изъяты>, так как Олексиенко Т.В. совершал обгон Творогова Ю.Н. и не избрал безопасный боковой интервал. Вследствие этого автомобили «зацепились» зеркалами и Творогов Ю.Н., не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Отсюда гражданская ответственность за причиненный вред лежит на ФИО7. и Творогове Ю.Н. и их страховщиках. А поскольку страховщик Творогова Ю.Н. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, остальную часть вреда возмещает РСА по «Зеленой карте» за Олексиенко Т.В. Сумма, превышающая размер страхового возмещения, подлежит взысканию с виновников ДТП Олексиенко Т.В. и Творогова Ю.Н. И, поскольку иск предъявлен лишь к Творогову Ю.Н., то иск подлежит удовлетворению лишь в этой части.
В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности ФИО4 указывает, что судом не учтено, что в силу внутреннего законодательства, регулирующего отношения по возмещению вреда по системе «Зеленая карта», РСА обеспечивает урегулирование требований потерпевших посредством принятия сообщений от них о причинении вреда и определения представителя по урегулированию требований. РСА выполнил данные требования в отношение потерпевшего, передав его претензию на урегулирование в ЖАСО. В функции РСА непосредственное урегулирование требований потерпевших по иностранным «Зеленым картам» не входит.
Просит отменить решение в части удовлетворения иска к РСА и принять новое об отказе в иске в этой части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» ФИО5 указывает, что ОАО «Страховое общество ЖАСО», как агентом РСА, рассмотрено обращение Сырцова А.В. и не установлена вина Олексиенко Т.В., застрахованного по «Зеленой карте», в совершении ДТП. В этой связи было отказано Сырцову А.В. в выплате страхового возмещения. Страховая выплата была осуществлена ООО «Росгосстрах» в пределах лимита <данные изъяты>. Иные выплаты законом не предусмотрены.
Просит отменить решение в части удовлетворения требований к РСА и принять новое об отказе в удовлетворении иска.
Рассмотрев дело, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением судом норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Олексиенко Т.В. на автомобиле <данные изъяты> не избрал безопасного бокового интервала при обгоне Творогова Ю.Н. на автомобиле <данные изъяты>, вследствие чего автомобили столкнулись между собой и вызвали цепь столкновений с другими автомобилями.
Однако из материалов дела видно, что Олексиенко Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не обгонял автомобиль <данные изъяты> управлением Творогова Ю.Н. Напротив, они двигались во встречном направлении по отношению друг к другу. При этом Олексиенко Т.В. двигался по объездной автодороге <адрес> со стороны <адрес> и обгонял автомобили <данные изъяты> под управлением ФИО6 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Это следует из объяснений этих водителей (т. 1 л.д. 249, 248) и не отрицалось в суде сторонами.
При обгоне автомобиля <данные изъяты>ФИО7 находясь на полосе встречного движения, не успел завершить маневр обгона и допустил боковое столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Творогова Ю.Н., двигавшимся в направлении со стороны <адрес>. Вследствие этого автомобиль <данные изъяты> утратил прямолинейность движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с шедшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Сырцова А.В. От столкновения с <данные изъяты> развернуло в противоположную сторону и он столкнулся своей задней частью с передней частью автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшимся вслед за автомобилем <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП и схемой ДТП, из которой следует, что на момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> находился на «своей» полосе движения и выехал на встречную полосу движения лишь непосредственно перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>. То есть, после столкновения с автомобилем <данные изъяты> (т. 1 л.д. 245).
Как видно из этих обстоятельств режим движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Творогова Ю.Н. был нарушен действиями водителя <данные изъяты>ФИО7 который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности обгона. Именно это привело к боковому столкновению автомобилей и именно вследствие этого автомобиль <данные изъяты> под управлением Творогова Ю.Н. потерял управление.
Каких-либо доказательств тому, что Твороговым Ю.Н. было допущено нарушение Правил дорожного движения, которое бы повлекло столкновение его автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Сырцова А.В. в деле не имеется.
Следовательно, виновным в ДТП является водитель Олексиенко Т.В., а вина Творогова Ю.Н. в причинении вреда исключается.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., состоявшемуся по иску Сырцова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскано с ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности автовладельца Творогова Ю.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако выводов о виновности в ДТП Творогова Ю.Н. суд в этом решении не делал, в связи с чем преюдиции для данного дела это решение не имеет.
Гражданская ответственность водителя Олексиенко Т.В. как гражданина государства <данные изъяты> застрахована по системе страхования «Зеленая карта».
Принимая решение об удовлетворении иска, суд мотивировал тем, что РСА является лицом, обязанным выплатить страховое возмещение по «Зеленой карте».
Однако РСА является профессиональным объединением страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1.1 Устава Российского Союза Автостраховщиков).
Распоряжением Правительства Российской Федерации №337-р от ДД.ММ.ГГГГ «О национальном страховом бюро «Зеленая карта» в целях реализации Закона Об ОСАГО РСА признан участником системы «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта». РСА был принят в участники системы «Зеленая карта» с переходным статусом с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п/п. «н» п. 1 ст. 26 Закона Об ОСАГО РСА устанавливает правила, обязательные для профессионального объединения и его членов и содержащие требования в отношении правил профессиональной деятельности, связанных с деятельностью по рассмотрению Союзом и его членами требований потерпевших и иных участников системы «Зеленая карта» о выплате возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших на территории Российской Федерации - «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» (в редакции реш. Правления РСА от ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии с п. 24 Положения по урегулированию, РСА, выполняющий в силу вышеуказанного Распоряжения функции российского Бюро, обеспечивает урегулирование требований по Зеленым картам в Российской Федерации посредством:
а) принятия с использованием любых средств связи или без таковых устных или письменных сообщений от потерпевшего о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия вреда владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту,
б) определения представителя по урегулированию в Российской Федерации из числа лиц, уполномоченных на урегулирование требований по Зеленым картам на территории Российской Федерации.
Функции по приему сообщений, указанных в п. «а», и определения представителя по урегулированию осуществляет Информационно-консультационный центр «Зеленая карта» РСА посредством фиксации в подсистеме «Зеленая карта» АИС РСА информации о месте, времени, участниках дорожно-транспортного происшествия, сведений о «Зеленой карте», о страховщике, выдавшем «Зеленую карту», а также о результатах определения представителя по урегулированию.
Согласно п. 6 Положения по урегулированию урегулирование требований по «Зеленым картам», выданным иностранными страховщиками, на территории Российской Федерации осуществляют агенты, если не назначен корреспондент страховщика.
Таким образом, РСА самостоятельно не осуществляет урегулирование требований по иностранным «Зеленым картам», а передает данное урегулирование страховым организациям-членам бюро «Зеленая карта».
Согласно данным РСА потерпевший в ДТП Сырцов А.В. был направлен на урегулирование вопроса в ОАО «Страховая компания ЖАСО».
То есть, свое обязательство по урегулированию вопроса о страховой выплате РСА выполнил, а возложение на него обязанности по непосредственному возмещению страховой выплаты не основано на законе. В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и сопутствующих требований с РСА.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Апелляционные жалобы по делу не содержат доводов о невиновности Творогова Ю.Н. в ДТП и незаконности взыскания с него ущерба.
Однако, исходя из интересов законности, в соответствии с которой ответственность по гражданско-правовым обязательствам вследствие причинения вреда несет лишь лицо, причинившее вред (ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ), а также в целях устранения противоречий в судебных постановлениях, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалоб и отменить решение в части взыскания ущерба с Творогова Ю.Н., не виновного в причинении такого вреда.
Руководствуясь ст. 328, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сырцова А.В. отказать.
Председательствующий
судьи
