Судья: Тарасова Л.В. Дело № г.
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
Председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Сальникову Д.А. о взыскании суммы, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Сальникова Д.А. на заочное решение Промышленного районного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сальникову Д.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать».
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском к Сальникову Д.А. о взыскании денежных средств, в котором указало, что Сальников Д.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., с ним был заключен трудовой договор, п.2.1 которого предусмотрено, что работник при оформлении на работу отправляется на учебу в <данные изъяты> на <данные изъяты>. Согласно п.<данные изъяты> трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненным им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор заключается сроком на <данные изъяты> года. Если в течение времени работы Работник расторгает договор, он должен возместить организации все затраты, связанные с его обучением за границей (<данные изъяты>) в сумме и размере, указанной организацией. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был подписан договор на обучение, по условиям которого Сальников Д.А. был направлен на обучение на периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обучения составила <данные изъяты>. Обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.А. прошел, обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прервал без уважительных причин, проходил обучение до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии уведомил о прекращении обучения по собственному желанию и изъявил желание самостоятельно вылететь в Россию, в гостинице проживал до ДД.ММ.ГГГГ По возвращению из <данные изъяты>, ответчик Сальников Д.А. на работу не вышел, к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, ДД.ММ.ГГГГ Сальников Д.А. был уволен по п. 3 ст. 77 ГК РФ по собственному желанию. Поскольку ответчик Сальников Д.А. обучение, предусмотренное заключенным с ним трудовым договором, в полном объеме не прошел, к работе не приступил, нарушил п.№ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» просило суд взыскать с Сальникова Д.А. стоимость его обучения в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сальникова Д.А. по доверенности Малиновский Д.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к Сальникову Д.А. о взыскании суммы в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Иванов Б.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сальникова Д.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился ответчик Сальников Д.А., о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сальникова Д.А. по доверенности – Малиновского Д.Н., выслушав объяснения представителей ответчика Сальникова Д.А. по доверенности – Малиновского Д.Н. и Малиновскую Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Пашкову В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Сальникова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимости обучения подлежащим изменению, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 199 ТК РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
В соответствии со ст. ст. 200, 201 ТК РФ, ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах. Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.
Согласно ст. 202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.
В соответствии со ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Работник, обучающийся за счет средств работодателя, обязан возместить последнему затраты на свое обучение в случаях, предусмотренных ч.2 ст. 207, ст. 249 ТК РФ.
В силу ч.2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Вопрос о том, является ли та или иная причина увольнения уважительной, решается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010г. №1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 ТК РФ и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что Сальников Д.А. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно указанному трудовому договору при оформлении сотрудника на работу он отправляется на учебу в <данные изъяты> на 6 недель. На период обучения сотруднику устанавливается зарплата в размере <данные изъяты> руб. По окончанию обучения сотрудник приступает к своим служебным обязанностям (п. <данные изъяты>).
Трудовой договор вступает в законную силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. <данные изъяты>).
Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им организации, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом. Договор заключается сроком на два года. Если в течение времени работы работник расторгает договор, он должен возместить организации все затраты, связанные с обучением за границей (<данные изъяты> в сумме и размере указанной организацией (п.№
Во исполнение п.№ трудового договора, заключенного с истцом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты> в лице Д. был заключен договор № на обучение., согласно которому, исполнитель обязуется оказать работнику заказчика услуги по обучению на территории <данные изъяты> путем проведения мероприятия по теме «пуско-наладка, сервисное обслуживание дозировочных установок», а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с договором.
Согласно п. № указанного договора № на обучение, вид услуг, сроки их оказания, стоимость и другие необходимые условия определяются в соответствии с приложением №<данные изъяты>. Указанное приложение является неотъемлемой частью договора.
Согласно приложению № к указанному договору на обучение от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Вид услуг: обучение в производственных мастерских на территории завода изготовителя <данные изъяты>; 2. Сроки обучения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.; 3. стоимость услуг: <данные изъяты>.
В то же время, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных договоров Сальников Д.А. прошел обучение в <данные изъяты> только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> дня, обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - прервал, обучение проходил до ДД.ММ.ГГГГ г., по возвращению из <данные изъяты> к выполнению своих трудовых обязанностей - не приступил, уволился из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
Из письма «<данные изъяты>» <данные изъяты> в адрес директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник организации ООО «<данные изъяты>» Сальников Д.А. приступил к обучению на территории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., был размещен в гостинице для проживания до ДД.ММ.ГГГГ г., однако, обучение проходил до ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии уведомил о прекращении обучения по собственному желанию и изъявил желание самостоятельно вылететь в Россию, в гостинице проживал до ДД.ММ.ГГГГ г.
Поскольку ответчик Сальников Д.А. не выполнил условие трудового договора пройти обучение в <данные изъяты> и отработать в ООО «<данные изъяты>» в течение 2-х лет после обучения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике Сальникове Д.А. в силу п<данные изъяты> заключенного с ним трудового договора лежит обязанность по возмещению организации всех затрат, связанных с его обучением за границей (<данные изъяты>).
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ученический договор в письменном виде с Сальниковым Д.А. не заключался, что, по мнению представителя ответчика исключает материальную ответственность Сальникова Д.А., состоятельным признать нельзя, поскольку основан на ошибочном толковании представителем ответчика норм материального права.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре, кроме условий, перечисленных в ч.ч. 1,2 ст. 57 ТК РФ, могут быть включены и другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Так, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.
Как усматривается из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Сальниковым Д.А., в него были включены условия о стажировке (обучении) в <данные изъяты> и обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя, и материальную ответственность работника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником условий трудового договора. Сальников Д.А. с вышеуказанными условиями трудового договора согласился, его подписал. Один экземпляр трудового договора выдан работнику Сальникову Д.А. на руки.
Указанные условия не противоречат ТК РФ и не ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства, не признаны незаконными в установленном законом порядке.
При изложенных обстоятельствах полагать, что отсутствие отдельного текста ученического договора свидетельствует о его незаключении и, по мнению представителей ответчика, влечет за собой освобождение Сальникова Д.А. от обязанности по возмещению им расходов, в связи с обучением за счет средств работодателя при условии нарушения п.<данные изъяты> трудового договора, правовые основания отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что Сальников Д.А. был вынужден прекратить трудовые отношения, так как истец нарушил трудовое законодательство РФ, в частности, не уведомил его о том, что работа по должности инженер-мехатронщик связана с вредными и опасными условиями (применение химиката «<данные изъяты>», не обеспечил средствами индивидуальной защиты, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дозирующих установок доверяется гарантийное и послегарантийное обслуживание дозирующих установок, плановый и внеплановый ремонт с выездом на объект к заказчику; наладка схем управления контактно-релейного, и полупроводникового электропровода дозирующей установки; наладка, испытание и сдача элементов и простых электронных блоков со снятием характеристик; составление и макетирование простых электронных блоков со снятием характеристик; составление и макетирование простых и средней сложности схем; замена фильтрующих элементов; ремонт и замена дозировочного насоса; замена химиката «<данные изъяты>» установленного на дозирующей установке для добавления в напитки. <данные изъяты> дозирующих установок и автоматики может быть работник, имеющий квалификацию и прошедший обучение на заводе изготовителе в <данные изъяты>, получивший сертификат обучения, и прошедший инструктаж по охране труда и техники безопасности.
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что Сальников Д.А. не был надлежащим образом ознакомлен с должностной инструкцией инженера-мехатронщика, что, по его мнению свидетельствует о неосведомленности истца о вредных и опасных условиях труда, не состоятельна.
Как усматривается из протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу по иску Сальникова Д.А. к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта прекращения трудового договора, увольнении, выдачи призов об увольнении, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании заработной платы, сумм при увольнении, компенсации морального вреда, Сальников Д.А. при трудоустройстве знал о характере своей работы, обязанности ездить по заводам ООО «<данные изъяты>» и выполнять сервисное обслуживание газирующих установок, а из трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знал об обязательном условии его работы в должности <данные изъяты> - прохождение обучения в <данные изъяты> и получение соответствующего сертификата.
Информированность Сальникова Д.А. о характере своих трудовых обязанностей, связанных с сервисным обслуживанием газирующих установок, в том числе с использованием химиката «<данные изъяты>», кроме должностной инструкции <данные изъяты>, подтверждается прохождением Сальникова Д.А. учебы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с заключенным с истцом трудовым договором и договором № от ДД.ММ.ГГГГ об обучении, заключенным между ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» <данные изъяты>.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что до получения сертификата обучения и прохождения инструктажа по охране труда и техники безопасности ответчик Сальников Д.А. обязанности <данные изъяты> не выполнял, осваивал только теоретические навыки, связанные с <данные изъяты>», установленного на дозирующей установке для добавления в напитки, представителями ответчика в суде апелляционной инстанции не оспорены.
На иные причины, явившиеся основанием для расторжения с ООО «<данные изъяты>» трудовых отношений, представители ответчика Сальникова Д.А. в суде апелляционной инстанции не ссылались, не содержит таких ссылок и апелляционная жалоба представителя ответчика.
При изложенных обстоятельствах полагать, что у Сальникова Д.А. имелись уважительные причины для расторжения с истцом трудовых отношений, правовые основания отсутствуют.
Поскольку Сальников Д.А. обучение прервал, был уволен из ООО «<данные изъяты>» без уважительных причин до истечении срока, установленного п.№ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Сальниковым Д.А., вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ Сальников Д.А. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения в <данные изъяты> времени, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно расчету, представленного истцом, общая сумма расходов на обучение Сальникова Д.А., составила <данные изъяты>., которая, по мнению истца, складывается из: затрат на приобретение авиабилетов стоимостью <данные изъяты> что в рублях составляет - <данные изъяты>.; затрат на приобретение авиабилетов в <данные изъяты> и обратно, стоимостью <данные изъяты>.), что в рублях составляет - <данные изъяты>.), что в рублях составляет <данные изъяты>.; командировочных расходов (суточных) в размере <данные изъяты>. исходя из <данные изъяты> за каждый день обучения (<данные изъяты> дней); расходов по оплате самого обучения в размере <данные изъяты>, что по курсу евро составляет <данные изъяты> руб.
Согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., услуги по договору выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма <данные изъяты> оплачены истцом «<данные изъяты>» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежными документами.
Стоимость перелета в <данные изъяты> и обратно в период учебы Сальникова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается электронными билетами.
Правильность применения валютного курса к рублю на период вышеуказанных выплат представители ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривали.
Выплата Сальникову Д.А. командировочных расходов подтверждается: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Сальникову Д.А. <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> руб.; расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> руб., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче <данные изъяты> руб.
Получение денежных средств в вышеуказанном размере представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали, однако ссылались на то, что указанные денежные средства были выплачены Сальникову Д.А. не в счет оплаты командировочных расходов (суточных на период обучения), а являлись заработной платой Сальникова Д.А.
Однако доказательств этому представители ответчика в суд апелляционной инстанции не представили, кроме того, не опровергли утверждения представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что заработная плата истца на период обучения, согласно трудовому договору, составляла <данные изъяты> руб. в месяц.
Как усматривается из материалов дела, размер выплаченных ответчику Сальникову Д.А. на командировочные расходы денежных средств превышал размер заработной платы за весь период работы Сальникова Д.А. в ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, Сальников Д.А. ни в рамках производства по данному делу, ни в рамках производства по делу по его иску к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта прекращения трудового договора, увольнении, выдачи призов об увольнении, выдачи трудовой книжки с записью об увольнении, взыскании заработной платы, сумм при увольнении, компенсации морального вреда, не ссылался на то, что ООО «<данные изъяты>» задерживает ему выдачу заработной платы.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве основания в нем указано - командировочные расходы. В остальных расходных кассовых ордерах в качестве основания указаны приказ (распоряжение), которыми истец был направлен в командировку в <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах полагать, что <данные изъяты> руб., выплаченные ответчику Сальникову Д.А. по расходным кассовым ордерам являются его заработной платой, а не командировочными расходами в связи с обучением в <данные изъяты>, правовые основания отсутствуют.
Решение суда в части отказа ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Сальникова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходов на приобретение билета в <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> по курсу в рублях на день покупки в размере <данные изъяты>., по которому Сальников Д.А. должен был лететь в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов сторонами по делу не обжалуется, поэтому, в соответствии со ст. 237.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы представителя ответчика и находит апелляционную жалобу подлежащую частичному удовлетворению.
Поскольку пунктами № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Сальниковым Д.А., предусмотрено, что работник отправляется на учебу за границу в <данные изъяты> а в случае расторжения договора, работник должен возместить организации все затраты, связанные с его обучением за границей (<данные изъяты>) в сумме и размере, указанной организацией, п.№ договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель «<данные изъяты><данные изъяты>, действующего на основании Устава, обязуется оказать работнику Заказчика ООО «<данные изъяты>» услуги по обучению на территории <данные изъяты>, путем проведения мероприятия по теме «пуско-наладка, сервисное обслуживание дозировочных установок», судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 249 ТК РФ возмещению подлежат только расходы, понесенные истцом в связи с обучением Сальникова Д.А. в <данные изъяты>.
В то же время, из приказа б\н от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Сальников Д.А. командируется в командировку в г. <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) – <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ г.). Обучение Сальникова Д.А. в вышеуказанных городах Российской Федерации трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ – не предусмотрено, дополнительных соглашений об обучении Сальникова Д.А. на предприятиях ответчика, расположенных на территории РФ – не заключалось.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что командировочные расходы, выплаченные истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственными затратами на обучение в <данные изъяты> не являются, соответственно, не подлежат взысканию с работника, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение Промышленного районного суда г. <данные изъяты> подлежит изменению, а сумма расходов, связанных с обучением Сальникова Д.А. в <данные изъяты>, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>», подлежит снижению с <данные изъяты>
Правовых оснований для отказа ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Сальникову Д.А. в полном объеме, как на том настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основанием для иных выводов судебной коллегии не являются, поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика Сальникова Д.А. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.199, ст. 328, ст.329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Промышленного районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложить его в следующей редакции:
«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Сальникову Д.А. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Сальникова Д.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>
В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать.
Председательствующий –
Судьи -
