Судья Глебова Е.А. Дело № 33-2663-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года дело по иску Ломакина Дмитрия Юрьевича к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о понуждении внести изменения в страховой полис, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Ломакина Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ломакину Дмитрию Юрьевичу к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о понуждении внесении изменений в страховой полис, взыскании компенсации морального вреда, отказать.Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегияУ С Т А Н О В И Л А:
Ломакин Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о понуждении внесении изменений в страховой полис, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является страхователем по полису ОСАГО XXX № автомобиля марки ВАЗ 2102. 16.03.2018 г. он, как страхователь, обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в п. 2 страхового полиса, заключенного 12.03.2018 г., предоставив все необходимые документы. В установленный срок ответчик отказал ему во внесении изменений в указанный полис, мотивировав свой отказ тем, что замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается. 30.03.2018 г. он повторно обратился в страховую компанию за внесением изменений в страховой полис, однако, в установленный срок ответчик ему незаконно отказал. Просит суд обязать ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в страховой полис от 12.03.2018 г. XXX №, а именно: вместо государственного регистрационного знака № - регистрационный знак №, на основании внесенных изменений в паспорт транспортного средства, собственником указать Рыльскую Г.И., на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.03.2018 г., пояснив, что 12.03.2018 г. Волобуев Н.В. приобрел в собственность транспортное средство ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак М № и в этот же день - 12.03.2018 г. Волобуев Н.В. продал указанное транспортное средство своей матери Рыльской Г.И. без постановки транспортного средства на учет. Вечером 12.03.2018 г., действуя в интересах владельца Рыльской Г.И., он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», по указанному договору он выступал страхователем, однако собственником транспортного средства им был указан Волобуев Н.В., транспортное средство ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак №. На основании заключенного договора он получил в электронном виде страховой полис серия XXX № от 12.03.2018. На момент заключения договора фактически собственником транспортного средства являлась Рыльская Г.И. При заключении договора страхования он, являясь страхователем, допустил ошибку и указал страховщику владельца транспортного средства Волобуева Н.В. вместо Рыльской Г.И., но, учитывая, что он является страхователем по договору страхования от 12.03.2018 г., полагает, что имеет право подавать заявление страховщику о внесении изменений в п.2 страхового полиса, и по его заявлению страховщик обязан был внести изменения в страховой полис серия XXX № от 12.03.2018 г., изменив собственника транспортного средства с Волобуева Н.В. на Рыльскую Г.И. и государственный регистрационный знак с № на регистрационный знак №, поскольку замены страхователя не произошло, как и не произошло замены транспортного средства.
Представитель ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ломакин Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ломакина Д.Ю., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику в т.ч. заявление о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с п. 1.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно п.п. 7, 9 ст. 15 указанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. При получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.
Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.
В соответствии с п. 11 Пленума ВС РФ Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено, что 12.03.2018 г. Волобуев Н.В. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, приобрел у Дудина И.С. в собственность транспортное средство ВАЗ 2102, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак М780 МХ46.
12.03.2018 г. Волобуев Н.В. продал указанное транспортное средство Рыльской Г.И. без постановки транспортного средства на регистрационный учет.
12.03.2018 г. Ломакин Д.Ю. в интересах нового владельца транспортного средства, Рыльской Г.И., обратился к страховщику ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 2102, 1985 года изготовления, государственный регистрационный знак №, где страхователем указывает себя — Ломакина Д.Ю., а собственником транспортного средства Волобуева Н.В., государственный регистрационный знак №, лицом допущенным к управлению транспортным средством Волобуева Н.В., указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в суде и имеющимся в материалах дела страховым полисом XXX № от 12.03.2018 г.
Страховой полис серия XXX № от 12.03.2018г. был выдан страховщиком страхователю с теми сведениями, которыми страхователь представил при заключении договора
Судом также установлено, что 13.03.2018 г. согласно паспорту транспортного средства указанное транспортное средство было снято с учета и произведена регистрация транспортного средства на нового собственника Волобуева Н.В., с заменой государственного регистрационного знака с № на №.
При таком положении с учетом вышеприведенных норм суд правильно исходил из того, что при смене владельца транспортного средства с Волобуева В.Н., указанного в страховом полисе, на Рыльскую Г.П. гражданская ответственность должна быть застрахована по новому договору ОСАГО, и правомерно признал отказ страховой компании истцу во внесении изменений в страховой полис серия XXX № от 12.03.2018 законным и обоснованным и обоснованно отказал Ломакину Д.Ю. в удовлетворении иска о понуждении ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» внести изменения в страховой полис, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Ломакина Д.Ю. основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 09 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломакина Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
