Судья: Орехова Н.А. Дело № 33-1182-2017 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05.06.2017 г. дело по иску ООО «Бизнес Кар Курск» к Юрасову Ю.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Бизнес Кар Курск» на решение Кировского районного суда г. Курска от 06.02.2017 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
ООО «Бизнес Кар Курск» обратилось в суд с иском к Юрасову Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в котором указало, что Юрасов Ю.В. состоял с ООО «Бизнес Кар Курск» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего технолога цеха ТО и ТР ОППО. ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Юрасова Ю.В., а также других работников ООО «Бизнес Кар Курск», а именно начальника отдела после продажного обслуживания ФИО1, сервисного консультанта ФИО2, заведующего складом ФИО3 истцу ООО «Бизнес Кар Курск» был причинен материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> коп., а именно: прокладки головки цилиндров в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> коп., прокладки головки блока цилиндров в количестве 1 штука стоимостью <данные изъяты> коп., блока цилиндров в количестве 1 штука на сумму <данные изъяты> коп., турбины в количестве 1 штуки на сумму <данные изъяты> коп. Данные запасные части были списаны по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, но фактически ремонт автомобиля не производился, автомобиль на территорию ООО «Бизнес Кар Курск» не заезжал и с территории Общества не выезжал. Старший технолог Юрасов Ю.В., грубо нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные разделом 3-5 должностной инструкции, разделом 3 п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Бизнес Кар Курск», создал фиктивный наряд-заказ №, и направил его в свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в гарантийный портал ООО <данные изъяты>, которым были оплачены запасные части для фиктивного ремонта автомобиля. Товарно-материальные ценности были оприходованы заведующим складом ФИО3 (поступали (УПД № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.), но фактически на склад не поступили. Действиями вышеперечисленных сотрудников отдела «Послепродажного обслуживания», в т.ч. действиями Юрасова Ю.В., работодателю был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., что было установлено в ходе служебного расследования, а также внеплановой выборочной инвентаризации товаров на основном складе отдела «Послепродажного обслуживания», проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласились добровольно компенсировать причиненный совместными действиями материальный ущерб в размере одной четверти указанной сумму каждый (по <данные изъяты> коп.), о чем заключили с ООО «Бизнес Кар Курск» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Юрасов Ю.В. в добровольном порядке компенсировать причиненный материальный ущерб отказался. ООО «Бизнес Кар Курск» просило суд взыскать с Юрасова Ю.В. в пользу Общества в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
В судебном заседании ответчик Юрасов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он не осматривал, информации о том, что в июле 2016 г. была жалоба собственника автотранспортного средства на потерю тяги, и произведенные диагностические работы показали заниженную компрессию в левом полублоке ДВС, ему стала известна от начальника отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО1, которым ему был передан уже готовый заказ-наряд, в котором были указаны запасные части, необходимые для ремонта данного автомобиля и дано указание разместить указанную информацию в гарантийном портале для предварительного согласования с ООО <данные изъяты>. Данную информацию в гарантийном портале он лично не размещал, поскольку с разрешения заместителя начальника ОППО по ТО и ТР ФИО4 о переносе даты отпуска, он с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. Всю документацию он оставил на рабочем столе. Заявку в портале оформлял ассистент инженера-технолога ФИО5. Указал, что никакого участия в хищении товарно-материальных ценностей не принимал и ему об этом ничего не известно. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Бизнес Кар Курск» по доверенности – Шапошникова Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Юрасов Ю.В. решение суда не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Юрасов Ю.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца, выслушав объяснения представителя истца ООО «Бизнес Кар Курск» по доверенности – Поветкину Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Юрасова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес Кар Курск», судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2).
Согласно ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы; 3) умышленного причинения ущерба;
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч.1). Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2).
Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Пленума № 52 от 16.11.2006 г. № О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, к обстоятельствам, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (ч.1). Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч.2). При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд (ч.3). Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч.4). Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч.6).
Отказывая ООО «Бизнес Кар Курск» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных доказательств совершения истцом умышленных виновных действий, повлекших причинение работодателю материального ущерба, истцом не представлено и в суде таких доказательств не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и с ними соглашается.
Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе работал в должности инженера технолога, старшего технолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Юрасов Ю.В. уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно Должностной инструкции старшего инженера-технолога отдела «Послепродажного обслуживания», утвержденной генеральным директором ООО «Бизнес Кар Курск» ДД.ММ.ГГГГ задачами старшего инженера-технолога, в том числе, являются: осуществление формализованных взаимоотношений с Дистрибьютером по гарантийным ремонтам, характерным неисправностям, специальным сервисным компаниям оформлению обязательной отчетной документации, в том числе и в электронном виде через Гарантийный портал ООО <данные изъяты> (раздел 4). В качестве обязанностей старшего инженера-технолога, в том числе указано: составлять и отправлять Дистрибьютору гарантийные требования по гарантийным ремонтам через гарантийный портал ООО <данные изъяты> не позднее пяти дней после передачи пакета документов Сервисными консультантами (но не более 40 дней с момента обращения клиента), а также оформлять необходимые документы для их оплаты; контролировать заполнение склада хранения запасных частей, замененных в ходе гарантийного ремонта, а также регулярную утилизацию запасных частей после истечения срока хранения с целью предотвращения их повторного использования; составлять и отправлять руководству отдела отчет о гарантийных ремонтах, акты списания запасных частей, замененных в ходе гарантийного ремонта, отчет по контролю качества выполняемых работ механиками отдела послепродажного обслуживания; контролировать отправку запасных частей, замененных в ходе гарантийного ремонта производителю (для последующего изучения причин выхода из строя) и обеспечивает сопровождение отправки необходимой документацией; в случае необходимости и по согласованию с начальником отдела Послепродажного обслуживания давать клиентам техническое обоснование ремонта, проведенного с автомобилем и замены необходимых запасных частей (раздел 5). Старший инженер-технолог, в том числе, имеет право: принимать решения о проведении гарантийного ремонта; знакомиться с проектами решений руководства ООО «Бизнес Кар Курск», касающимися ремонта и обслуживания автомобилей (раздел 6); старший инженер – технолог, в том числе, несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и заключенными с ООО «Бизнес Кар Курск» соглашениями; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (раздел 7).
Согласно Процедуре, регламентирующей действия инженера-технолога в ООО «Бизнес Кар Курск», утвержденной генеральным директором ООО «Бизнес Кар Курск» ДД.ММ.ГГГГ, инженер технолог имеет право, в том числе: принимать решения о проведении гарантийного ремонта; знакомиться с проектами решений руководства ООО «Бизнес Кар Курск», касающимися ремонта и обслуживания автомобилей (раздел 4); при проведении гарантийных ремонтов инженер-технолог обязан: строго соблюдать гарантийную политику ООО «Тойота Мотор»; проверять историю гарантийных ремонтов автомобиля; производить осмотр автомобиля в ремонтной зоне; принимать решение о проведении гарантийного ремонта; проверять обоснованность выполнения произведенных работ и замены деталей; проверять правильность оформления документов; создавать гарантийное требование (клейм) в электронной системе обслуживания автомобильного дилера – ТОСИС и в гарантийном портале дистрибьютора; сформировать пакет документов по гарантийным ремонтам для передачи дистрибьютору; контролировать одобрения дистрибьютором гарантийных требований (раздел 6).
Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность старшего технолога, должностной инструкции по указанной должности ответчиком разработано не было.
Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанции, основанием для обращения истца с данным иском в суд явилось установление истцом недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., вина в ее причинении со стороны начальника отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО1, сервисного консультанта ФИО2, заведующего складом ФИО3, старшего технолога Юрасова Ю.В. и отказ Юрасова Ю.В. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1/4 части от общей суммы причиненного материального ущерба. При этом истец ссылался на положения п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ, предусматривающей полную материальную ответственности работника в результате умышленного причинения работодателю прямого действительного ущерба.
В результате служебной проверки, проведенной службой безопасности в ООО «Бизнес Кар Курск», истцом было установлено, что в июле 2016 г. начальник отдела Послепродажного обслуживания Чаплыгин П.В. согласился на предложение работника ООО <данные изъяты>ФИО6 о документальном оформлении ремонта автомобиля <данные изъяты> без проведения ремонта автомобиля. По указанию начальника отдела Послепродажного обслуживания ФИО1, сервисный консультант ФИО2 выписал заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты>, при этом осмотр автомобиля не производился. Указанный заказ-наряд был передан ФИО1 старшему технологу Юрасову Ю.В. для размещения в гарантийном портале ООО <данные изъяты> для согласования предварительного агрегатного ремонта автомобиля с ООО <данные изъяты>. Заказ наряд был размещен на гарантийном портале ДД.ММ.ГГГГ ассистентом технолога ФИО5. Запасные части были оплачены, заведующий склада ООО «Бизнес Кар Курск» ФИО3 оприходовал детали согласно приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, однако детали в адрес ООО «Бизнес Кар Курск» не поступали и на автомобиль не устанавливались.
Согласно объяснений сервисного консультанта ФИО2, данных в рамках проведенной служебной проверки и его показаний в качестве свидетеля в суде первой инстанции, последний подтвердил, что по поручению начальника отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО1, он без предварительного осмотра автомобиля создал наряд-заказ на ремонт автомобиля <данные изъяты> и передал его в технологический отдел. В хищении ТМЦ участия не принимал.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий складом ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он по распоряжению начальника отдела Послепродажного обслуживания ФИО1 оприходовал детали на автомобиль <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> коп., однако данные детали фактически на склад не поступали, и он их не видел, впоследствии они были списаны со склада. Участие в хищении денежных средств он не принимал.
Согласно объяснений Юрасова Ю.В., данных в рамках проведенной служебной проверки и его объяснений в суде первой и апелляционной инстанций, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ был передан ему начальником отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО1 для размещения в гарантийном портале, что требовалось для согласования предварительного агрегатного ремонта автомобиля с ООО <данные изъяты>. Однако, заявку он не делал, заказ-наряд № на гарантийном портале ДД.ММ.ГГГГ - не размещал, так как с указанной даты, по согласованию с заместителем начальника отдела Послепродажного обслуживания ФИО4 о переносе даты начала отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. Заявку в гарантийный портал размещал ассистент технолога ФИО5 Заказ наряд № от ДД.ММ.ГГГГ он также не размещал, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Москва в ООО <данные изъяты>.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что начало отпуска Юрасова Ю.В. было установлено приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, и иной приказ о переносе даты начала отпуска истцом в отношении ответчика не издавался, не опровергают доводы ответчика о том, что заявку в гарантийный портал ДД.ММ.ГГГГ он лично не размещал, так как в указанный день на работе отсутствовал.
Эти доводы ответчика подтверждаются заявлением Юрасова Ю.В. о переносе даты отпуска, согласованным с заместителем начальника отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО4, объяснениями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который подтвердил, что отпустил Юрасова Ю.В. в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО7, указавшего на то, что Юрасов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним ремонтировал трактор и на работе не был, показаниями допрошенного в качестве свидетеля ассистента технолога ФИО5, подтвердившего факт отсутствия Юрасова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
Стороной истца не оспорено, что Юрасов Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряда № на гарантийном портале ООО <данные изъяты> лично не размещал.
Свидетель ФИО5 в суде подтвердил, что заявка в гарантийный портал была размещена им, не оспаривал, что Юрасов Ю.В. сообщил по телефону, что документы для размещения заказ-наряда № на гарантийном портале ООО <данные изъяты> были переданы Юрасову Ю.В. начальником отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ассистент технолога ФИО5 находился в подчинении у Юрасова Ю.В., обязан был выполнять его указания, обязанность согласовывать размещение заказ-нарядов на гарантийном портале с начальником отдела ППО на нем не лежала, опровергаются должностной инструкцией ассистента технолога отдела Послепродажного обслуживания, согласно которой ассистент технолога административно подчиняется начальнику отдела ППО, заместителю начальника отдела ППО по ТО и ТР, старшему инженеру-технологу. Ассистент технолога замещает инженера-технолога/старшего инженера-технолога, назначенный заместителем начальника отдела послепродажного обслуживания по ТО и ТР. Ассистент технолога может замещать инженера-технолога, в случае необходимости.
Истцом не оспорено, что в отсутствие Юрасова Ю.В., аналогичные с ответчиком обязанности по размещению заявок в гарантийном портале выполняет инженер-технолог ФИО8 согласно сменному графику работ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что Юрасов Ю.В. находился в прямом подчинении у начальника отдела «Послепродажного обслуживания» ФИО1 и действовал по его указанию, участие в оформлении заказ-наряда № не принимал, в связи с чем, в отсутствии Юрасова Ю.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не был лишен возможности согласовать размещение заказ-наряда на гарантийном портале с иными лицами, в том числе с инженером-технологом ФИО8, с начальником отдела ППО ФИО1 В то же время, ФИО5 к ФИО8 по вопросу согласования размещения заказ-наряда на гарантийном портале ООО <данные изъяты> не обращался.
Представитель истца не представил доказательств тому, что обязанность по осмотру автомобиля <данные изъяты> для составления наряд-заказа для проведения гарантийного ремонта лежала именно на Юрасове Ю.В. Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что автомобиль был осмотрен ФИО5.
Из объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инженера-технолога ФИО8, следует, что обычно заявки в гарантийный портал оформляет ассистент технолога ФИО5 по поручению инженера-технолога. Осмотр автомобиля перед оформлением заказ-наряда и заявки на согласование с ООО <данные изъяты> делает диагност-механик, а в случае сложного ремонта, механик может обратиться к инженеру-технологу для совместного осмотра автомобиля или консультации.
Как усматривается из материалов дела, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля <данные изъяты> был выписан сервисным консультантом ФИО2 по указанию начальника отдела ППО ФИО1 без привлечения Юрасова Ю.В.
Доводы апелляционной жалобы истца о размещении ответчиком в гарантийном портале заявки от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и проездным документам, Юрасов Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Москва в ООО <данные изъяты> для выполнения служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что Юрасов Ю.В. сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю ущерба, знал о наступлении последствий, относился к ним безразлично, состоятельными не являются.
С учетом представленных в суд доказательств, судом установлено, что Юрасову Ю.В. действительно был передан заказ-наряд на ремонт автомобиля <данные изъяты> для размещения его в гарантийном портале. При отсутствии сомнений в достоверности заказ-наряда, поскольку данный документ был передан ему его непосредственным руководителем начальником отдела послепродажного обслуживания ФИО1, он указал ассистенту инженера-технолога ФИО5 о размещении данного заказа в гарантийном портале. При этом окончательное решение о проведении гарантийного ремонта автомобиля принималось в ООО <данные изъяты>. Доступ к денежным средствам и материальным ценностям (в виде запасных частей на автомобиль) в указанном случае Юрасов Ю.В. не имел. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности между Юрасовым Ю.В. и ООО «Бизнес Кар Курск» не заключалось». Доказательств сговора на проведение фиктивного ремонта с целью получения денежных средств между Юрасовым Ю.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 истцом в судебное заседание не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вина Юрасова Ю.В. в причинении материального ущерба ООО «Бизнес Кар Курск» и причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не доказана. Решение суда об отказе ООО «Бизнес Кар Курск» в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неправильную оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, также не состоятельны.
Показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которым, с учетом их относимости и допустимости, в решении судом дана надлежащая оценка.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда также не являются, по существу сводятся к повторению позиции представителя истца, изложенной в исковом заявлении и поддержанной в судебном заседании. Этим доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении данного спора не нарушены.
Поскольку исковые требования ООО «Бизнес Кар Курск» оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Бизнес Кар Курск» судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 06.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Бизнес Кар Курск» – без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
