Судья: Солодухина Н.Н. Дело № 33-264-2016 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 4 февраля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.,
судей: Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре: Власове Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Курской области к Петровой Н.А. о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением,
поступившее по апелляционной жалобе истца МИФНС России № по Курской области на решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2015 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России № по Курской области обратилась в суд с иском к Петровой Н.А., в котором просила взыскать с ответчика в пользу государства имущественный вред в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что в ходе выездной налоговой проверки, проведённой в ООО «...» (далее Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., была установлена неуплата Обществом налогов в сумме <...> руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме <...> руб., налога на прибыль с организаций в сумме <...> руб. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое последним не обжаловано. До настоящего времени сумма доначисленных налогов не уплачена. Материалы выездной налоговой проверки были направлены в Железногорский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской <адрес>, которым в отношении главного бухгалтера ООО «...» Петровой Н.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ. По уголовному делу установлено, что Петрова Н.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером Общества, умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2010 года, 2-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 4296961 руб., налога на прибыль организации за 2010-2012 годы в сумме <...> руб., а всего от уплаты налогов на общую сумму <...> руб., что в соответствии с примечанием к ст. ... УК РФ является крупным размером.
Постановлением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петровой Н.А. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и она освобождена от уголовной ответственности. До настоящего времени Общество не исполнило свою обязанность по уплате установленных сумм налога, пени и штрафа; постановление о взыскании налога за счет имущества возвращено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФНС о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией произведены зачёты из переплаты по налогам на прибыль организации и на добавленную стоимость в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно, в связи с чем, ущерб, причиненный РФ, в виде неуплаченных налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. и налога на прибыль в размере <...> руб., что составляет <...> руб., по мнению истца, на основании ст.1064 и ст.1068 ГК РФ подлежит взысканию с Петровой Н.А.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец МИФНС России № по Курской области просит решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что уголовное дело в отношении Петровой Н.А. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию; постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает вину Петровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и освобождает только от уголовной ответственности; возмещение по настоящему делу не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а является возмещением имущественного вреда, причиненного государству преступлением; ООО «...» не имеет реальной возможности уплатить суммы недоимки, поскольку не располагает денежными средствами и имуществом, необходимыми для погашения имеющейся задолженности.
Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца МИФНС России № по Курской области – Симоненковой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения ответчика Петровой Н.А. и её представителя Чекрышова Э.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу положений Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45); согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле; в соответствии со ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации; организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков.
Таким образом, из положений налогового законодательства следует, что плательщиками налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость физические лица не являются.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49).
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. №64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» следует, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).
По делу установлено, что ответчик Петрова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «...» в трудовых отношениях – работала в должности главного бухгалтера.
В ходе проведенной в Обществе налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременной уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010г. по 31.12.2013г. МИФНС России № по Курской области установлена неуплата Обществом налога на добавленную стоимость в размере <...> руб. и налога на прибыль организации в сумме <...> руб., о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика – юридического лица ООО «...» - к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией произведены зачёты из переплаты по налогам на прибыль и на добавленную стоимость в размере <...> руб. и <...> руб., соответственно, в связи с чем неуплаченная сумма налогов составляет <...> руб. (в иске указано <...> руб.)
Материалы налоговой проверки были направлены в Железногорский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Курской области, где в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по <...> УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации).
Вступившим в законную силу постановлением Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Петровой Н.А., обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и она освобождена от уголовной ответственности.
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием имущества, принадлежащего должнику, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «...» являлось действующим юридическим лицом.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и следуют из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 57 Конституции Российской Федерации, статьями 1064 и 1068 ГК РФ, положениями Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46, ст. 143), а также разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и исходил из того, что в спорных правоотношениях ущерб государству путём неуплаты налогов причинён действующим юридическим лицом ООО «...», которое до настоящего времени не ликвидировано. Установив, что плательщиком налогов на добавленную стоимость и на прибыль организации, недоимка по которым выявлена в ходе проведённой налоговым органом проверки, является юридическое лицо ООО «...»; противоправные действия, образующие состав налогового преступления, совершены Петровой Н.А. при исполнении трудовых обязанностей; обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в отношении ответчика отсутствует; иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истцом не представлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для возложения на Петрову Н.А. обязанности по возмещению ущерба, причинённого государству юридическим лицом ООО «...», потому в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уголовное дело в отношении Петровой Н.А. прекращено по нереабилитирующему основанию; постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Петровой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ; неуплата налога юридическим лицом произошла по вине ответчика и является ущербом, причиненным бюджету РФ, возместить который иным образом не представляется возможным; возмещение по настоящему делу не относится к взысканию недоимок по налогам и не производится в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а является возмещением имущественного вреда, причиненного государству преступлением; ООО «...» не имеет реальной возможности уплатить суммы недоимки, поскольку не располагает денежными средствами и имуществом, необходимыми для погашения имеющейся задолженности, основанием к отмене решения суда не являются.
Как указано выше, в соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ, а также согласно ч.1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из материалов дела следует, что в отношении ответчика Петровой Н.А. обвинительный приговор за налоговое преступление не выносился, уголовное дело прекращено судом в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 28.10.1996г. №18-П, согласно которой решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, доводы жалобы о том, что вина ответчика Петровой Н.А. в причинении имущественного вреда государству в результате совершенного ею преступления установлена постановлением о прекращении в отношении нее уголовного дела по нереабилитирующему основанию, нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, утверждение в жалобе о том, что возмещение по настоящему делу является возмещением имущественного вреда, причиненного государству преступлением, является необоснованным.
И поскольку требуемая налоговым органом в иске сумма составляет размер задолженности ООО «...» по налогу на прибыль организации и налогу на добавленную стоимость за определенные периоды деятельности организации, при этом по нормам налогового законодательства плательщиком данных видов налогов ответчик Петрова Н.А. как физическое лицо не является, довод апелляционной жалобы истца о том, что ООО «...» не имеет реальной возможности уплатить суммы недоимки, поскольку не располагает денежными средствами и имуществом, достаточным для погашения задолженности, также не влечёт отмену решения, так как данное обстоятельство не может выступать в качестве правового основания заявленного иска.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и основанием к отмене решения не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железногорского городского суда Курской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца МИФНС России № по Курской области – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
