Судья Гармашов А.А. Дело № 2-3103/25-2020 г.
46RS0030-01-2020-002726-12
№33-3095-2020 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 декабря 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Волкова А.А., Черниковой Е.Н.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО «Агростратегия» к ООО «Экопродукт» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Экопродукт» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 июня 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 г. исправлениями описки), которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Экопродукт» по доверенности ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца ООО «Агростратегия» по доверенности ФИО10, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ООО «Агростратегия» обратилось в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что по договорам купли-продажи истец передал ответчику сельскохозяйственную технику, однако последний свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил. Поскольку в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договорам дано поручительство ФИО1, истец просил взыскать солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1 задолженность по оплате товара, а также неустойку за неисполнение обязательства: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1, в размере 15 315,18 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа – с ООО «Экопродукт»; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1 в размере 1 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, с ООО «Экопродукт» в размере 11612,38 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по основному долгу в размере 300000 руб. солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 490 руб., и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ООО «Экопродукт»; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 24 733,63 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, с ООО «Экопродукт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 624,49 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 14 700 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, с ООО «Экопродукт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 120,9 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Представитель ответчика ООО «Экопродукт» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции, не оспаривая размера задолженности, заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановил решение: «Исковые требования ООО «Агростратегия» к ООО «Экопродукт» и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники удовлетворить частично.
- взыскать с ООО «Экопродукт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2020 года в размере 5 614,11 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа;
- взыскать солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа;
- взыскать с ООО «Экопродукт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по
- взыскать солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа;
- взыскать с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «Агростратегия» по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 16.12.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 064 руб. 32 коп., и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;
- взыскать с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «Агростратегия» по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 532,43 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;
- взыскать с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «Агростратегия» по договору № купли-продажи сельскохозяйственной техники от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с 16.06.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 108,34 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, и далее по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;
В остальной части исковых требований ООО «Агростратегия» отказать.
Взыскать солидарно с ООО «Экопродукт» и ФИО1 в пользу ООО «Агростратегия» судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб.».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Экопродукт» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что договор поручительства с ФИО1 был заключен без согласия должника с целью изменения подсудности спора, который подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Курской области, а также не согласен с размером взысканной задолженности, в том числе, неустойки.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, но полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агростратегия» (продавцом) и ООО «Экопродукт» (покупателем) в течение 2017-2019 г.г. заключено пять договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, по условиям которых продавец передал покупателю товар, а покупатель обязался уплатить за него оговоренную сумму в порядке, определенном договорами:
- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № – короткую дисковую борону Лемкен Гелиодор 9/600 КА стоимостью 48 000 у.е.;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № – пресс-подборщик рулонный с изменяемой камерой VB 3165 ОС 23, стоимостью 46 000 евро и обмотчик рулонов RW1410M, стоимостью 16 000 евро, на общую сумму 62 000 евро;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № – тележку для жатки Zaffrani модель 940N, стоимостью 300 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № – жатку для уборки подсолнечника Zaffrani модель 940N, стоимостью 25 000 у.е.;
- ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № – сельскохозяйственную технику UNICA F 8X70 с внесением удобрений на поверхность почвы, стоимостью 14 700 у.е.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в адрес покупателя товара договорами предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности (суммы просроченного авансового платежа) за каждый день просрочки.
Из дела видно, что обязательство по оплате переданного товара по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено покупателем ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
По остальным договорам, несмотря на истечение установленного срока, оплата товара в полном объеме не произведена, и задолженность составляет: по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 300000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 24732,92 евро; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 14700 евро.
На основании ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 данного Кодекса предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Экопродукт» между ООО «Агростратегия» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Экопродукт» по основному долгу по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 1000 евро.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.309,310,454,361,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 как поручитель ООО «Экопродукт» несет ответственность только в установленных договорами поручительства пределах, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу по договорам №, № и №, неустойки по договорам № и № в размере 1000 евро. Учитывая заявление представителя ответчика ООО «Экопродукт» о снижении неустойки, принимая во внимание несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд применил к спорным правоотношениям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию с ответчика ООО «Экопродукт» в пользу истца неустойки в размере 5614,11 евро по договору №, в размере 27064 руб.32 коп. по договору №, в размере 4532,43 евро по договору №, в размере 1108,34 евро по договору №, - в рублях по официальному курсу Центробанка России соответствующей валюты в день платежа.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с ФИО1 был заключен без согласия должника с целью изменения территориальной подсудности дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства следует, что он может быть заключен без согласия или уведомления должника. Указанное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. Вопрос же выделения исковых требований к ООО «Экопродукт» в отдельное производство и передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Курской области был предметом судебного разбирательства, и определением Ленинского районного суда гор. Курска от 17 июня 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении данного ходатайства ООО «Экопродукт» было отказано.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда ссылки представителя ответчика ООО «Экопродукт» в апелляционной жалобе на неверное указание даты вынесения решения суда, поскольку определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 г. данная описка в порядке ст.200 ГПК Российской Федерации устранена.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном определении периода и суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Экопродукт» в пользу истца по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательства по оплате товара по данному договору купли-продажи исполнено ООО «Экопродукт» ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому является неправомерным начисление неустойки за неисполнение данного обязательства после указанной даты. Следовательно, неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Экопродукт» по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленная в размере двукратной ставки Центробанка России, составит 3152,17 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день платежа, и взысканию на будущее не подлежит.
Также обоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащей взысканию с ООО «Экопродукт» в пользу истца неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по договорам №, №, №.
Рассматривая вопрос соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, обоснованно применив в деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив неустойку подлежащей в размере двукратной ключевой ставки Банка России, в резолютивной части решения суда неправомерно указал о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, установленной договорами купли-продажи, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 июня 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 г. исправлениями описки) в части взыскания с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «Агростратегия» неустойки по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «Агростратегия» неустойку по договору купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3152,17 евро в рублях по официальному курсу Центробанка России соответствующей валюты на день платежа.
Решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 июня 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 г. исправлениями описки) в части взыскания с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «Агростратегия» неустойки по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по договорам, изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с ООО «Экопродукт» в пользу ООО «Агростратегия» неустойку по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по каждому из договоров, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части решение Ленинского районного суда гор. Курска от 18 июня 2020 г. (с внесенными в него определением Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2020 г. исправлениями описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Экопродукт» по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
