Судья ФИО1 Дело № 33-1929-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 2 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гайдаша Н.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области об обязании принять документы, произвести перерасчёт пенсии, поступившее с апелляционной жалобой истца Гайдаша Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Гайдаш Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области и просил обязать ответчика принять расчётно-платёжные ведомости по заработной плате научно-производственной фирмы «<данные изъяты>» для перерасчёта размера его страховой пенсии, ссылаясь на то, что в период времени с марта 1990 г. по декабрь 1991 г. он работал в НПФ «<данные изъяты>», в сентябре 2017 г. он обратился к ответчику с требованием произвести перерасчёт размера пенсии с учётом заработной платы за указанный период, предоставив расчётно-платёжные ведомости по заработной плате, в которых указаны суммы заработной платы с марта 1990 г. по декабрь 1991 г. Однако решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в перерасчёте, что, по его мнению, является незаконным.
С учётом уточнений просил обязать ответчика принять расчётно-платёжные ведомости по заработной плате научно-производственной фирмы «<данные изъяты>» и произвести перерасчёт размера страховой пенсии с учётом заработка за период работы с декабря 1986 г. по декабрь 1991 г.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области и третьего лица ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», извещённых о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Гайдаша Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, при подсчёте страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды подтверждаются:
- до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе государственного пенсионного страхования» на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утверждённого Приказом Министерства труда и социальной защиты в РФ от 28.11.2014 г. № 958н, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30-32 ФЗ «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Постановлением Совета Министров СССР от 02.07.1971 г. № 459 «О мерах по дальнейшему улучшению организации учёта и отчётности в народном хозяйстве» ЦСУ СССР приказом от 17.12.1974 г. № 902 были утверждены типовые междуведомственные формы первичной учётной документации.
Данный альбом типовых междуведомственных форм содержит формы документации по учёту использования рабочего времени, учёту расчётов с рабочими и служащими по заработной плате, а также краткие указания по их применению и заполнению.
Основными требованиями при составлении статистической отчётности по труду являются полнота заполнения отчёта и достоверность отчётных данных. За достоверность данных в отчётах и своевременность представления отчётов несут персональную ответственность руководители предприятий, их структурных подразделений и главный бухгалтер.
Статистическая отчётность по труду на предприятиях должна составляться на основании унифицированных форм первичной учётной документации. Основными формами первичной учётной документации по труду являются: приказы (распоряжения); личная карточка; табель учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы; расчётно-платёжные ведомости; лицевые счета и другие документы, утверждённые в установленном порядке. Перечисленные формы первичной учётной документации утверждались ЦСУ СССР и являлись типовыми междуведомственными формами, которые должны были применяться без изменения на всех предприятиях, кроме бюджетных учреждений, для которых формы первичного учёта разрабатывал и утверждал Минфин СССР.
Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Курске Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Гайдашу Н.М. назначена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30.11.2016 г.
ДД.ММ.ГГГГ Гайдаш Н.М. обратился к УПФР в г. Курске Курской области с заявлением о перерасчёте пенсии, приложив расчётно-платёжные ведомости по заработной плате за период работы с марта 1990 г. по декабрь 1991 г. в научно-производственной фирме «<данные изъяты>».
Решениями УПФР в г. Курске Курской области от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Гайдашу Н.М. отказано в производстве перерасчёта размера страховой части пенсии по старости с учётом заработной платы за указанный период.
В обоснование отказа ответчик указал, что согласно записи в трудовой книжке Гайдаш Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в научно-производственной фирме «<данные изъяты>», которая по данным ИФНС снята с учёта ДД.ММ.ГГГГ В списке архивных фондов, имеющихся на хранении в Областном государственном архивном учреждении «<данные изъяты>» и в Архивном отделе комитета организационной и кадровой работы Администрации г. Курска, данная фирма не значится. Гайдаш Н.М. предоставил расчётно-платёжные ведомости по заработной плате за период с октября 1990 г. по декабрь 1991 г. не брошюрованные и не пронумерованные. Со слов Гайдаша Н.М. расчётно-платёжные ведомости хранились у него.
Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что представленные истцом документы - платёжные ведомости, содержащие сведения о заработной плате истца в спорный период работы в НПФ «<данные изъяты>» с марта 1990 г. по декабрь 1991 г. по совместительству, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить, кем сделан расчёт заработной платы, не указана должность и фамилия лица, составившего расчёт, отсутствует печать работодателя, ведомости не брошюрованы и не пронумерованы. При отсутствии иных доказательств они не могут подтверждать работу Гайдаша Н.М. в фирме в указанный период.
Суд учитывал, что в подтверждение доводов о размере заработной платы истец представил расчётно-платёжные ведомости, которые, с его слов, были обнаружены им в период времени 2015 - 2017 гг. в сейфе, находящемся в лаборатории ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», ключи от которого в 2007 г. ему передал ФИО2., данные документы истец хранил у себя дома, никому о них не рассказывая.
Между тем, в расчётно-платёжных ведомостях за декабрь №№ за январь №№, за февраль №№, за март №№ отсутствует информация о лице, которому начислена заработная плата; в расчётно-платёжных ведомостях за апрель № и за май № должность Гайдаша Н.М. указана как старший научный сотрудник, что не соответствует записи в трудовой книжке. В ведомостях за апрель №№ в ведомостях за май №№ отсутствуют первые листы, представленные части выполнены на 2, 3 и «вкладном листе» к форме № №; ведомость за май № составлена на бланке по форме № №, которая отменена в соответствии с постановлением Госкомстата СССР от 28.12.1989 г. № 241 «Об утверждении форм первичной учётной документации для предприятий и организаций», которым утверждены иные формы первичной учётной документации для предприятий и организаций, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ Все указанные ведомости (за исключением за март №, за апрель №) не содержат информации об отчислении взносов в пенсионный фонд.
Платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, представленные истцом, подтверждают факт отчисления НПФ «<данные изъяты>» в пенсионный фонд страховых взносов в общей сумме, но не содержат индивидуальных сведений.
Свидетели ФИО2 и ФИО3, являющиеся в начале 1990 годов вместе с истцом учредителями и работниками НПФ «<данные изъяты>», не смогли подтвердить, в каком размере они получали заработную плату, что находилось в сейфе в лаборатории им не известно, они не знали, что Гайдаш Н.М. нашёл какие-то документы фирмы «<данные изъяты>».
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Утверждение апелляционной жалобы Гайдаш Н.М. о том, что в представленных им расчётно-платёжных ведомостях содержатся сведения, позволяющие произвести перерасчёт размера страховой пенсии, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные истцом ведомости по заработной плате не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению первичных документов по оплате труда. Период работы истца в НПФ «<данные изъяты>» ограничен записью в трудовой книжке о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, весь же спорный период, заявленный истцом (с марта 1990 г. по декабрь 1991 г.), доказательствами не подтверждён.
При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон, а также представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применён судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
