Судья Гузенков Д.А. Дело № 33-15/2021 (№ 33-3217/2020)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Чупрыной С.Н., Стародубова Ю.И.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесленко Р.С. к ООО «БрянскАгрострой» о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу в выходные и праздничные дни и за работу по совмещению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца Тесленко Р.С. и ответчика ООО «БрянскАгрострой» на решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тесленко Р.С. к ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области о взыскании суммы утраченного заработка в результате производственной травмы, страхового возмещения, недоплаченной заработной платы, заработной платы за работу по выходным и праздничным дням и за работу по совмещению, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области в пользу Тесленко Р.С. утраченный в результате несчастного случая на производстве заработок за период с 01.07.2019 года по 30.08.2019 года в размере 223174 (двести двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 56 копеек.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области в пользу Тесленко Р.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в лице обособленного подразделения в Курской области в пользу Тесленко Р.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.».
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Тесленко Р.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «БрянскАгрострой».
В обоснование требований истец указал, что приказом № <данные изъяты> от <данные изъяты> он был принят на работу в ООО «БрянскАгрострой» на должность <данные изъяты>, между ним и ответчиком был заключен трудовой договор от <данные изъяты>, копия которого ему выдана не была.
<данные изъяты> он получил производственную травму - при обходе строительного комплекса подвернул ногу, так как строительная площадка, подлежащая обходу, надлежащим образом не была оборудована.
В связи с полученной травмой он обратился в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты> и открыт больничный лист. В связи с полученной травмой и последующими осложнениями с 28.06.2019 до конца августа он считался временно утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается листками нетрудоспособности.
До произошедшего несчастного случая его средний заработок составлял 112 699,83 руб., что подтверждается расчетным листком, размер утраченного им заработка в связи с нетрудоспособностью в соответствии со ст.1086 ГК РФ составил 280 000 руб.
В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением, физической болью, связанной с полученным увечьем, иными последствиями заболевания. Кроме того, работодателем не была произведена и выплачена зарплата за сверхурочную работу и совмещение должностей с момента заключения трудового договора <данные изъяты>.
Согласно п. 5 трудового договора окладная часть его заработной платы составляла 84 400,00 рублей. Фактические выплаты за январь, февраль, март и апрель 2019 года окладной части составили 61 472, 00 рублей. Недоплата окладной части за февраль - апрель (3 полных месяца) составляет 83 784.00 рубля и за январь 13 964.00 рубля (в январе отработано 72 часа из 136 часов). Сумма невыплат тарифной ставки/оклада составляет 97748,00 рублей.
В ООО «БрянскАгрострой» каждую субботу проводились селекторные совещания с руководителями и инженерным составом строительных площадок, время пребывания на которых ему не оплачивалось. С 1 февраля по 28 июня 2019 было проведено <данные изъяты> субботнее селекторное совещание продолжительностью не менее 8 часов каждое, а всего 168 часов. Сумма невыплат за работу по субботам составляет 210 058,8 рублей (168 часов х 1250,35руб.).
В связи с производственной необходимостью инженерный и руководящий состав строительных площадок истца был вынужден работать с переработкой часов (согласно производственному календарю 2019 года). Общая сумма невыплат заработной платы за работу по выходным и праздничным дням в период с марта по июнь 2019 года без учёта субботних селекторов, составляет 356 089,6 рублей. Итого общая задолженность по переработкам и окладной части составляет 663 896,4 руб.
Кроме того, на строительных площадках под его руководством согласно штатному расписанию требовались следующие специалисты: руководитель проекта - 1 единица, инженер-строитель - 2 единицы, инженер ПТО - 1 единица, кладовщик- 1 единица. С 1 февраля по 31 мая (4 месяца) на 2-х строительных площадках работали он как руководитель проекта и инженер-строитель <данные изъяты>. То есть, обязанности отсутствовавших инженера-строителя, инженера ПТО и кладовщика выполняли они вдвоем. Об этой ситуации он сообщал генеральному директору, его заместителю и начальнику отдела кадров. Исходя из того, что зарплата инженера-строителя 45 000 рублей, инженера ПТО- 40 000 рублей и кладовщика 30 000 рублей, считает, что он и <данные изъяты>. имеют право на выплаты средней зарплаты указанных специалистов, за которых они выполняли рабочие обязанности. Итоговая сумма невыплат за совмещение, исходя из вышеперечисленного составляет 230 000,00 рублей (45000+40000+30000) *4 месяца/2.
Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда он определил в сумме 250 000 рублей, поскольку должностные лица ООО «БрянскАгрострой» скрыли факт несчастного случая, вследствие чего он не смог получить страховые выплаты, вынужден был сделать операцию на повреждённой ноге. Меры, направленные на получение страховых выплат, будут отвлекать его от работы, потребуют затрат личного времени и средств. Кроме того, искажены обстоятельства несчастного случая, отраженные в акте о расследовании, в период нахождения на больничном ему, как руководителю, был «выписан штраф», после увольнения он в течение 2 месяцев не мог устроиться на работу по причине восстановительного периода после травмы.
Неоднократно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в его пользу:
- в счет возмещения заработка, утраченного в результате производственной травмы, за два месяца с 28.06.2019 по 30.08.2019 денежные средства в размере 280 000,00 рублей;
- страховое возмещение за период производственной травмы с 28.06.2019 по 30.08.2019 с учетом несчастного случая;
- невыплаты тарифной ставки/оклада в размере 97 748 рублей;
- сумму за переработку по субботам в размере 210 058,80 рублей;
- за работу по выходным и праздничным дням 356 089,60 рублей;
- зарплату за работу по совмещению в размере 230 000,00 рублей;
- затраты на юридические услуги в размере 64 000,00 рублей;
- компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000,00 рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Тесленко Р.С., с которым не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «БрянскАгрострой» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тесленко Р.С. отказать полностью.
Истец Тесленко Р.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и взыскать с ООО «БрянсАгрострой» недоплату тарифной ставки/оклада в размере 97 748 рублей; за переработку по субботам 210 058 рублей 80 копеек; за работу по выходным и праздничным дням 358089,60 рублей; затраты на судебные расходы в полном объеме в сумме 64000 рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Тесленко Р.С. и его представитель адвокат Масальская Ю.В. поддержали апелляционную жалобу истца по изложенным в ней основаниям, возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представители ответчика ООО «БрянскАгрострой» Миронова О.А., Свиридов П.А. поддержали свою жалобу, утверждая, что для удовлетворения исковых требований Тесленко Р.С. отсутствуют правовые основания, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.
Представитель третьего лица Государственного учреждения – Брянского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, надлежащим образом уведомленного о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Статья 210 Трудового кодекса РФ к основным направлениям государственной политики в области охраны труда относит обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; профилактику несчастных случаев и повреждения здоровья работников; расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Частью 8 ст. 220 ТК РФ предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Тесленко Р.С. был принят на работу в ООО «БрянскАгрострой» на должность руководителя проекта в обособленном подразделении в Курской области, между ним и ответчиком 21.01.2019 был заключен трудовой договор.
17.09.2019 трудовой договор между Тесленко Р.С. и ООО «БрянскАгрострой» был расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
После расторжения трудового договора, в октябре 2019 года Тесленко Р.С. обратился в суд с иском к ООО «БрянскАгрострой» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, указав, что в период трудовых отношений он получил производственную травму, подвернув ногу при обходе строительного комплекса, так как строительная площадка не была надлежащим образом оборудована. В связи с полученной травмой Тесленко Р.С. обратился в лечебное учреждение – Кореневскую ЦРБ, где ему был открыт больничный лист. Работодателю о случившемся истец не сообщил.
Только 16 января 2020 года - в период судебного разбирательства истец обратился к работодателю с заявлением о расследовании произошедшего с ним несчастного случая. ООО «БрянсАгрострой» провело расследование несчастного случая, признало произошедший с Тесленко Р.С. несчастный случай связанным с производством.
Согласно составленному по результатам расследования акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 03.04.2020 № <данные изъяты> в 11.15 часов, при обходе строительной площадки вблизи с. <данные изъяты><данные изъяты> района <данные изъяты> области, находясь на площадке между 5 и 6 корпусами, Тесленко Р.С. отвлекся, оступился на неровной поверхности, в результате чего подвернул левую ногу. После этого пострадавшего отвезли на автомобиле в <данные изъяты> ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь. В соответствии с медицинским заключением Тесленко Р.С. установлен диагноз «Повреждение связок левого голеностопного сустава на фоне сросшегося в условиях МОС перелома лодыжек слева». Согласно схеме определения степени тяжести, несчастный случай относится к легким.
Комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, и судом в рамках рассмотрения дела грубой неосторожности в действиях Тесленко Р.С. установлено не было.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений статьи 151 ГК РФ, предусматривающей, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, статей 1099, 1100 ГК РФ, предусматривающих, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, разъяснений, данных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу, что истец Тесленко Р.С., испытывавший физические страдания от травмы, полученной вследствие несчастного случая на производстве, имеет право на возмещение вреда, причиненного при повреждении его здоровья, в том числе на компенсацию морального вреда, поскольку факт получения им травмы в результате несчастного случая, произошедшего на строительном объекте ответчика, осуществляющего строительную деятельность, которая связана с повышенной опасностью для окружающих и в силу ст. 1079 ГК РФ является источником повышенной опасности, подтвержден материалами дела.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в сумме 50 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования Тесленко Р.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности требований Тесленко Р.С. о компенсации причиненного ему морального вреда и определенного судом размера этой компенсации, который, по мнению судебной коллегии, является справедливым возмещением причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Решение суда в данной части истцом не оспаривается, ответчик в своей апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда, сделанные при разрешении требований о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, не приводит.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Тесленко Р.С. о взыскании заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве.
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, установлен статьей 1086 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Тесленко Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что в ОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» Тесленко Р.С., обратившемуся за медицинской помощью, был поставлен диагноз <данные изъяты>» и выписан листок нетрудоспособности с 28.06.2019 по 08.07.2019. Затем, согласно данным листов нетрудоспособности Тесленко Р.С. непрерывно находился на лечении по 30.08.2019. Установив, что за июнь 2019 года заработная плата Тесленко Р.С. была выплачена ответчиком в полном объеме, без учета нахождения его на больничном и заработок в июне 2019 года истец не утратил, суд пришел к выводу, что взысканию подлежит утраченный потерпевшим заработок с 01.07.2019 по 30.08.2019, т.е. за два полных месяца работы, согласившись с доводами истца о том, что по 30.08.2019 на больничных листах он находился в связи с травмой, полученной 28.06.2019 в результате несчастного случая на производстве. Размер утраченного заработка суд определил в виде разницы между среднемесячной заработной платой Тесленко Р.С. и суммой, полученной им в качестве пособия по нетрудоспособности за указанный период.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве, не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункт 4 которого предусматривает, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования. Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вступившим в силу с 6 января 2000 г.
В пунктах 15, 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда указано, что в силу статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного в результате наступления страхового случая, осуществляется путем выплаты: пособия по временной нетрудоспособности; страховых выплат (единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат) застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного.
За весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
Кроме того, из материалов дела следует, что истцом работодателю действительно были представлены листки нетрудоспособности: № <данные изъяты> за период с 28.06.2019 по 12.07.2019, выданный ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, № <данные изъяты> за период с 15.07.2019 по 19.07.2019, выданный ГУЗ <данные изъяты><данные изъяты>; № <данные изъяты> за период с 22.07.2019 по 08.08.2019, выданный ГУЗ <данные изъяты>; № <данные изъяты> за период с 09.08.2019 по 28.08.2019, выданный ГУЗ <данные изъяты>, № <данные изъяты> за период с 29.08.2019 по 30.08.2019, выданный ГУЗ <данные изъяты>.
Из содержания листков нетрудоспособности следует, что только в листке № <данные изъяты> за период с 28.06.2019 по 12.07.2019, выданном ОБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, указана причина нетрудоспособности 04 - несчастный случай на производстве или его последствия, согласно Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н, действовавшему на момент их выдачи Тесленко Р.С. Тогда как в остальных четырех листках нетрудоспособности на имя Тесленко Р.С., выданных ГУЗ <данные изъяты> РБ, указана причина нетрудоспособности Тесленко Р.С. по коду 01 – заболевание, что свидетельствует об отсутствии связи нетрудоспособности Тесленко Р.С. в период с 15.07.2019 по 30.08.2019 с несчастным случаем на производстве, произошедшим 28.06.2019.
По информации от 19.01.2021, предоставленной главным врачом ГУЗ «<данные изъяты> РБ», 22.07.2019 Тесленко Р.С. был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «<данные изъяты> РБ» для удаления металлоконструкции <данные изъяты> диагноз «<данные изъяты>. <данные изъяты> Стационарное лечение с 22.07.2019 по 02.08.2019. Со слов пациента металлоконструкция установлена после травмы, полученной около 7-ми лет назад. 24.07.2019 проведена операция по удалению металлоконструкции. После выписки из стационара Тесленко Р.С. проходил амбулаторное лечение 15.08-30.08.2019. Причина нетрудоспособности – «заболевание», код «01», так как лечение проходило по поводу последствий перенесенной травмы. 13.08.2019 был выдан дубликат листка нетрудоспособности за период 15.07.2019 – 19.07.2019, диагноз: «<данные изъяты>».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-травматолог <данные изъяты>, проводивший лечение Тесленко Р.С. в <данные изъяты> ЦРБ в период с 26.06.2019 по 08.07.2019, подтвердил отсутствие связи между травмой, полученной Тесленко Р.С. в результате несчастного случая на производстве 28.06.2019, и операцией по удалению 24.07.2019 металлоконструкции в левой нижней конечности, установленной несколько лет назад.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного, по мнению суда, заработка за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 в размере 223 174 рубля 56 копеек. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Тесленко Р.С. в удовлетворении этого требования.
При этом судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тесленко Р.С. о взыскании с ответчика ООО «БрянскАгрострой» страхового возмещения за период производственной травмы с 28.06.2019 по 30.08.2019 как предъявленных к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховое возмещение при несчастном случае на производстве выплачивается из средств Фонда социального страхования, обязанность по его выплате на работодателя законом не возложена.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тесленко Р.С. о взыскании с денежных средств за переработку по субботам, за работу по выходным и праздничным дням, за совмещение в связи с выполнением обязанностей по вакантным должностям. Разрешая исковые требования Тесленко Р.С. о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» денежных средств в качестве оплаты труда за переработку по субботам в размере 210 058,80 рублей, за работу по выходным и праздничным дням в размере 356 089,60 рублей, а также зарплаты за работу по совмещению в размере 230000,00 рублей, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении Тесленко Р.С. трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени, в выходные и праздничные дни, а также о фактическом выполнении им помимо своей работы, предусмотренной трудовым договором, обязанностей инженера-строителя, инженера ПТО и кладовщика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении этих требований.
Представленные ответчиком табели учета рабочего времени подтверждают, что трудовая деятельность истцом осуществлялась в пределах установленного рабочего времени, приказы о привлечении Тесленко Р.С. к работе в выходные и праздничные дни, о возложении исполнения обязанностей по вакантным должностям на условиях совмещения работодателем не издавались. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период работы Тесленко Р.С. штат был полностью укомплектован, вакантные должности отсутствовали.
При этом, будучи руководителем проекта, обладающим рядом распорядительных полномочий, Тесленко Р.С. в период осуществления им трудовой деятельности не ставил перед руководством вопрос о необходимости доплат в связи с исполнением обязанностей за пределами его должностной инструкции и трудового договора.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе ему судом во взыскании невыплаченной заработной платы за периодс января по апрель 2019 года, поскольку в указанный период расчет оплаты его труда работодателем был произведен исходя из оклада 61 472 руб., тогда как трудовым договором предусмотрен должностной оклад в размере 84400 рублей.
В удовлетворении данного требования суд отказал по причине пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращение в суд, о чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, указав, что Тесленко Р.С. заявлены исковые требования о взыскании недоплаченной ему заработной платы за период январь - апрель 2019 года 04 августа 2020 года (т.2 л.д. 56-61), спустя более одного года после истечения срока выплаты заработной платы, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного, частью 2 ст. 392 ТК РФ.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По мнению судебной коллегии, материалы гражданского дела подтверждают доводы истца о том, что о выплате заработной платы в указанный период не в полном объеме он узнал только в 2020 году, так как расчетные листки ему работодателем своевременно выданы не были, несмотря на его неоднократные обращения. Поскольку в период с января по апрель 2019 года ежемесячные выплаты с учетом премий превышали размер предусмотренного трудовым договором оклада, у истца при отсутствии расчетных листков отсутствовала возможность проверки правильности начисления ему заработной платы. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не предоставлено. Это позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что истец, узнавший о нарушении его прав в начале 2020 года и обратившийся в суд за защитой своих прав только 4 августа 2020 года, пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения с иском в суд, по уважительной причине.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Тесленко Р.С. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной заработной платы за период с января по апрель 2019 года и исходит из следующего.
По условиям трудового договора, заключенного между ООО «БрянскАгрострой» и Тесленко Р.С., его должностной оклад составил 84 400 рублей (т.д. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Согласно расчетным листкам, предоставленным ответчиком в материалы дела, с января по апрель 2019 года расчет оплаты труда истцу производился исходя из должностного оклада 61 472 рубля (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
В ходе судебного разбирательства ответчик предоставил новые расчетные листки с другими расчетными данными (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>). Судебная коллегия ничем не подтвержденные доводы ответчика о том, что в первоначально предоставленных суду справках о заработной плате истца некорректно отражены премиальная и постоянная часть в связи с переходом ответчика на новую версию программы Зарплаты и управления персоналом признает несостоятельными.
В результате в январе 2019 года истцу были недоплачены денежные средства в январе 2019 года в размере 14 785,38 руб. (47 329,38-32 544), в феврале, марте и апреле 2019 года по 27928 руб. (89 400-61 472) за каждый месяц, а всего сумма недоплаты составила 98 569,38 руб., которые, по мнению судебной коллегии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 64000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Заявленные Тесленко Р.С. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика ООО «БрянскАгрострой» в пользу Тесленко Р.С. в размере 30 000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
С учетом изложенного, апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению. Решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене: в части удовлетворения исковых требований Тесленко Р.С. и взыскания в его пользу с ООО «БрянскАгрострой» заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве, за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 в размере 223 174 рубля 56 копеек, с принятием в этой части нового решения об отказе Тесленко Р.С. в удовлетворении этого требования; в части отказа Тесленко Р.С. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате с принятием нового решения о взыскании с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Тесленко Р.С. задолженность по заработной плате за период работы с января по апрель 2019 года в размере 98 569,38 рублей.
Решение суда в части взыскания с ООО «БрянскАгрострой» судебных расходов подлежит изменению.
С ответчика ООО «БрянскАгрострой» в доход муниципального образования «Октябрьский район» Курской области подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, размере 3457,08 коп.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционные жалобы истца Тесленко Р.С,, ответчика ООО «БрянскАгрострой» удовлетворить частично.
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 20 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований Тесленко Р.С. и взыскания с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Тесленко Р.С. заработка, утраченного в результате несчастного случая на производстве, за период с 01.07.2019 по 30.08.2019 в размере 223 174 (двести двадцать три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 56 копеек, отменить и принять в этой части новое решение об отказе Тесленко Р.С. в удовлетворении этого требования.
Это же решение суда в части отказа Тесленко Р.С. в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Тесленко Р.С. задолженность по заработной плате за период работы с января по апрель 2019 года в размере 98 569,38 рублей.
Это же решение суда в части взыскания с ООО «БрянскАгрострой» судебных расходов изменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в пользу Тесленко Р.С. в возмещении судебных расходов 30000 рублей.
Взыскать с ООО «БрянскАгрострой» в доход муниципального образования «Октябрьский район» Курской области государственную пошлину в размере 3 457,08 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись) (подпись)
