Судья – Митюшкин В.В. Дело №2-3380/10-2022
46RS0030-01-2022-004947-74
Дело №33-3536-2022
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 01 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Сенчук Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко А.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту Страховая компания) об ознакомлении с результатами экспертизы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кононенко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 30 июня 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кононенко А.В. обратилась в суд с иском к Страховой компании о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был повреждён её автомобиль Ауди А8, госномер №. Для возмещения ущерба она обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания провела осмотр автомобиля и отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об ознакомлении с актом осмотра, актом о страховом случае и результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Страховая компания в этом отказала. Вместе с тем данный отказ нарушает её права и законные интересы на получение необходимой информации, противоречит нормам материального права, регулирующим соответствующие правоотношения потерпевшего и страховщика.
Просила обязать ответчика ознакомить с актом о страховом случае и результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы в отношении транспортного средства Ауди А8, взыскать денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п. 11 Закона, страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 3.11 Положения Банка России от 19.09.2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утверждёнными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр повреждённого имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем 13 пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).
Из п. 4.23 Правил следует, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчёт страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передаётся страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трёх календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, выдать направление на ремонт, акт о страховом случае.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, был повреждён принадлежащий Кононенко А.В. автомобиль Ауди А8, госномер №.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, провело осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал признать событие страховым и отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии (ознакомлении) с результатами проведённого исследования обстоятельств ДТП с участием автомобиля потерпевшего, а также акта осмотра повреждённого ТС.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя копию акта осмотра, а также сообщил об отказе в выдаче копии заключения независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ Кононенко А.В. повторно обратилась к страховщику с заявлением об ознакомлении с результатами осмотра, а также результатами независимой экспертизы (экспертным заключением) путём выдачи копий вышеуказанных документов либо предоставлении возможности ознакомления с указанными документами с использованием фототехники.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истицу о подтверждении ранее принятого решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ
Оспаривая действия ответчика, сторона истца ссылается на то обстоятельство, что страховщик обязан был ознакомить потерпевшего с заключением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), актом о страховом случае.
Разрешая требования, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку ответчиком обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, выполнены, права истицы ответчиком не нарушены.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует материалам дела и закону, действительно приведённые нормы материального права обязывают страховщика ознакомить заявителя с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также выдать копию акта о страховом случае.
Вместе с тем, из представленных материалов страхового дела усматривается, что с заявлением о выдаче копии акта о страховом случае либо об ознакомлении с ним истица к ответчику не обращалась, кроме того, таковой не составлялся, поскольку страховщик не признал событие страховым случаем.
Ознакомление с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) путём выдачи копий указанных документов либо копирования самостоятельно приведёнными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Кроме того, независимая экспертиза оценки (стоимости) восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не проводилась, поскольку была установлена невозможность образования повреждений ТС заявителя при заявленных обстоятельствах ДТП (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчик не отказывал в ознакомлении с результатами экспертизы, указав только на отсутствие обязанности страховщика по выдаче копии заключения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика ознакомить истицу с результатами независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, а также производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа (ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.3.4 Базового стандарта зашиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утверждённого решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (протокол № КФНП-24 от 09 августа 2018) по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация обязана предоставить документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не является нормативно-правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.
Кроме того, приведённым стандартом предусмотрено, что требуемая информация и документы предоставляются в том объёме, в каком это не противоречит действующему законодательству, в рассматриваемом случае Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённым Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.
Более того п.3.3.5 указанного стандарта установлено, что страховая организация по письменному запросу получателя страховых услуг в срок, не превышающий тридцати дней, предоставляет документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), обосновывающие решение об отказе, бесплатно один раз по одному событию, за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты.
Однако, трассологическим исследованием была установлена невозможность образования повреждений ТС заявителя при заявленных обстоятельствах ДТП, то есть у страховщика имелись основания предполагать противоправность действий истицы, направленных на получение страховой выплаты.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения норм Закона о защите прав потребителей в части не предоставления информации потребителю, взыскания неустойки, морального вреда, являются несостоятельными, поскольку с учётом вышеизложенного основаны на неверном толковании содержания норм права о защите прав потребителей.
Нельзя согласиться с доводами жалобы истицы в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко А.В. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
