Судья Гуторова Е.В. Дело №33-3351-2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Букреевой Е.В. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шумской Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Богдановой Марины Ивановны к Звягинцеву Александру Семеновичу, Администрации <адрес> о признании права собственности Звягинцева Александра Семеновича на земельный участок с кадастровым номером №, отсутствующим и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поступившее по апелляционной жалобе представителя Богдановой М.И. – Тюниной Н.В. на решение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения Богдановой М.И. и ее представителя по доверенности Тюниной Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Богданова М.И. обратилась в суд с иском к Звягинцеву А.С., Администрации <адрес>, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании права собственности Звягинцева А.С. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что она является владельцем земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленный ей на основании решения работников <данные изъяты>» от 04.12.1995 года. Однако за оформлением в установленном законом порядке права собственности на спорный земельный участок она не обращалась по причине отсутствия денежных средств и времени, а, обратившись, узнала, что право собственности на спорный земельный участок, зарегистрировано за иным лицом - Звягинцевым А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного в соответствии с решением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Утверждает, что право собственности Звягинцева А.С. зарегистрировано незаконно и подлежит прекращению. При этом ссылается на то, что Администрация <адрес><адрес> не обладала полномочиями в 1992 году для предоставления в собственность земельных участков.
Просит признать право собственности Звягинцева А.С. на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, отсутствующим и признать за ней право собственности на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Богдановой М.И. по доверенности Тюнина Н.В., считая состоявшееся решение незаконным, просит его об отмене.
Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
В соответствии со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка является первым и основным юридически значимым действием при переходе права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности. Оно является выражением воли собственника по отчуждению участка. При безвозмездной передаче земельного участка решение является основанием для отвода и государственной регистрации прав на участок; при возмездном отчуждении - основанием для заключения договора.
В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного Администрацией <адрес><адрес> 23.12.1992 года, Звягинцеву А.С. решением Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в собственность <данные изъяты> в собственность бесплатно (т.1 л.д.121).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.04.2018г., правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Указанному земельному участку с 11.08.1992 года присвоен кадастровый номер № с присвоением категорией земель: «Земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного пользования» (т.1 л.д.40-42).
Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, в качестве основания возникновения права собственности на данный участок ссылается на протокол № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей был выделен дачный участок в размере 0,10 га.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
Как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом Курской области АОЗТ «<данные изъяты>» создан в результате реорганизации плодосовхоза «<данные изъяты>» в соответствии с ранее действовавшим постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 года №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и имеет частную форму собственности. Учредителями данного акционерного общества являются физические лица, уставный капитал образован за счет имущественных паевых взносов акционеров общества.
Из представленной суду истцом выписки из протокола № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п «Мичуринец» от 04.12.1995 года следует, что Богдановой М.И. было решено выделить дачный участок в размере <данные изъяты> на раскорчеванном квартале № в бригаде ФИО10
Вместе с тем, при предоставлении земельного участка истцу, схематичное его изображение, точное описание его местоположения и границы, указание на вид права, на котором был предоставлен земельный участок, в выписке из протокола № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п «<данные изъяты>» от 04.12.1995 года отсутствует.
Правоустанавливающих документов на спорный земельный участок Богданова М.И. не предоставила.
Также отсутствуют доказательства и того, что АО плодопитомник «<данные изъяты>» вправе был принимать решения о передаче гражданам земельных участков в собственность
С учетом изложенных обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований к Звягинцеву А.С., Администрации <адрес><адрес> о признании права собственности Звягинцева Александра Семеновича на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим и о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № поскольку правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у Богдановой М.И. отсутствуют и иных законных оснований для возникновения у нее права собственности на спорный земельный участок не установлено. Доказательств нарушения ее права действиями ответчиков истцом не представлено.
Таким образом, стороной истца ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, не представлено доказательств наличия предоставленного ей в установленном законом порядке права пользования указанным в иске земельным участком, а решение АО плодопитомник «<данные изъяты> о выделении находящегося в государственной либо муниципальной собственности земельного участка не может порождать таких прав.
Довод апелляционной жалобы о том, что Богданова М.И. открыто длительное время пользовалась спорным земельным участком, в связи с чем, у нее возникло право собственности на земельный участок, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В силу ч.1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
Таким образом, земельное законодательство не предусматривает возможности возникновения права собственности на земельные участки в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, сам факт длительного открытого владения и пользования спорным земельным участком, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, не является основанием для признания права собственности на него, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истцу не предоставлялся, следовательно, положения ч.1 ст.234 ГК РФ, предусматривающей добросовестное, открытое и непрерывное владение, на нее не распространяется.
Ссылка жалобы на протокол № заседания профсоюзного комитета А.О. п/п «<данные изъяты> от 04.12.1995 года, который устанавливает и удостоверяет право истца на земельный участок, также несостоятельна, поскольку статьей 70 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент издания протокола, все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов. Согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 г. №2287 полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями. Однако органу, выдавшему протокол, такие полномочия не предоставлялись, он не уполномочен распоряжаться таким правом.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 25 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Богдановой М.И. – Тюниной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
