Судья Дядюшева М.Ю. Дело № года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 ноября 2018 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Гудакова Н.В.,
судей Овсянниковой С.И., Глушакова Н.А.,
с участием
представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,
осужденной Л.Е.В.., участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Лызлова Р.Н., представившего ордер № 057446 от 1 ноября 2018 года и удостоверение № 967, выданное 22 ноября 2012 года Управлением Минюста России по Курской области,
защитника – адвоката Бондаревой А.Г., представившей ордер№ 048223 от 1 ноября 2018 года и удостоверение№ 404, выданное 8 сентября 2003 года Управлением Минюста России по Курской области,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным И.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Л.Е.В. (основной и дополнительной) и дополнительным доводам к жалобе осужденной защитника- адвоката Лызлова Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2018 года, которым
Л.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не работавшая, ранее не судимая,
осуждена:
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с декабря 2014 года по 15 января 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с марта 2015 года по 05 августа 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с декабря 2015 года по 30 марта 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с марта 2016 года по 08 июня 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с июня 2016 года по 07 июля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с августа 2016 года по 20 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с августа 2016 года по 20 сентября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст.159 ч.3 УК РФ (с 06 февраля 2015 года по 26 февраля 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с мая 2015 года по 3- октября 2015 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с 10 апреля 2015 года по 17 декабря 2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с 4 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с 22 июля 2016 года по 27 июля 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (со 2 августа 2016 года по 03 октября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год,
по ст. 159 ч.3 УК РФ (с 17 октября 2016 года по 19 октября 2016 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 1 год;
на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью сроком на 2 года, с исчислением срока наказания с 28 августа 2018 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 28 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Л.Е.В. изменена на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взята под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Л.Е.В. в пользу КРО ВТОО «Союз художников России» 3 088 210 рублей 19 копеек, в пользу Художественного фонда КРО ВТОО «Союз художников России» 292500 рублей;
разрешение гражданского иска потерпевшего М.И.А. на общую сумму 536962 рубля передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой С.И., объяснения осужденной Л.Е.В. и её защитников - адвоката Лызлова Р.В. и адвоката Бондаревой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,
у с т а н о в и л:
по приговору суда Л.Е.В. признана виновной в совершении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения;
а также девяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Так, 8 января 2003 года в соответствии с приказом председателя правления КРО ВТОО «<данные изъяты>» З.М.М.Л.Е.В. принята на работу в должности главного бухгалтера указанной организации и выполняла административно-хозяйственные функции по начислению заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, их хранением и учетом.
Примерно в декабре 2014 года, умышленно, из корыстных побуждений, выражающихся в стремлении получения для себя материальной выгоды и незаконного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КРО ВТОО <данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, разработала план совершения преступлений, согласно которому, она, являясь главным бухгалтером КРО ВТОО <данные изъяты>», используя свое служебное положение в корыстных целях и сложившиеся у нее доверительные отношения с председателем правления КРО ВТОО «<данные изъяты>» Д.В.А., которые возникли в результате ее продолжительной работы в указанной должности, путем обмана, и злоупотребления доверием последнего, должна была обратиться к лицам из числа своих родственников и знакомых с целью заключить с ними фиктивные трудовые договора, без намерения исполнения сторонами условий договора, с целью перечисления денежных средств на их счета и последующего снятия и передачи ей наличными, после чего она должна была изготовить справки о наличии перед указанными лицами задолженности по заработной плате, обратиться от их имени к мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска о вынесении судебных приказов о взыскании с КРО ВТОО «Союз художников России» задолженности по заработной плате, на основании которых службой судебных приставов исполнителей УФССП России по Курской области в принудительном порядке будут взысканы и перечислены её родственникам и знакомым денежные средства.
С этой целью примерно в декабре 2014 года Л.Е.В. обратилась к ранее знакомой Х.М.А., а так же к своей матери Ш.А.М. и сестре Ш.И.В., с просьбой заключить между ними и КРО ВТОО «Союз художников России» трудовые договора, без намерения исполнения условий договоров сторонами, с целью последующего перечисления денежных средств с расчетного счета КРО ВТОО «Союз художников России» на принадлежащие им счета, последующего снятия перечисленных денежных средств наличными и передачи их ей, сообщив при этом последним заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о необходимости проведения вышеуказанных расчетов, с целью получения Организацией наличных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности;
после чего изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о трудоустройстве указанных лиц в КРО ВТОО «<данные изъяты>» и о размере заработной платы, подлежащей к выплате последним, обратилась с заявлениями о выдаче судебных приказов, подписанными указанными лицами, и необходимым пакетом документов к мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска, в результате чего были вынесены судебные приказы мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального административного округа г. Курска Воротынцевой А.А. о взыскании с должника КРО ВТОО «<данные изъяты>» начисленной, но не выплаченной заработную плату за период с 01.07.2014г. по 30.11.2014г.: в пользу Х.М.А. в размере 72 986 рублей; в пользу Ш.И.В. - в размере 54 542 рублей; в пользу Ш.А.М. - в размере 114 923 рублей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, и в период с декабря 2014 года по 15 января 2015 года в рамках исполнительного производства на счетауказанных лицпоступили денежныесредства в общей сумме 242451 рубль, которые они, будучи введенными Л.Е.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, сняли с принадлежащих им счетов и передали Л.Е.В., а она распорядилась ими по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в марте 2015 года, Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в крупном размере, принадлежащих КРО ВТОО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, под аналогичным предлогом вновь обратилась к ранее знакомым Х.М.А., Х.А.А. к своей сестре Ш.И.В., изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о трудоустройстве указанных лиц в КРО ВТОО «<данные изъяты> и о размере заработной платы, подлежащей к выплате последним, а также изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности КРО ВТОО «<данные изъяты>» перед ней по заработной плате; предоставила заявления о выдаче судебных приказов, подписанными указанными лицами, с необходимым пакетом документов мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска, в результате чего были вынесены судебные приказы мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального административного округа г. Курска Воротынцевой А.А. о взыскании с должника КРО ВТОО «<данные изъяты>» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.12.2014г. по 28.02.2015г. в пользу Х.М.А. в размере 59 469 рублей; в пользу Ш.И.В. - в размере 51 939 рублей; и за период с 01.07.2014 года по 28.02.2015 года в пользу Х.А.А. - в размере 147 802 рублей; в пользу Л.Е.В. в размере 212691 рубль, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и в период с марта 2015 года по 5 августа 2015 года в рамках исполнительных производств на счетауказанных лицпоступили денежныесредства в общей сумме 471 901 рубль, из них 212691 рубль поступили не счета самой Л.Е.В., которые эти лица, будучи введенными Л.Е.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, сняли с принадлежащих им счетов и передали Л.Е.В., а она распорядилась ими по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в декабре 2015 года, Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств КРО ВТОО «<данные изъяты> в крупном размере, с использованием своего служебного положения, под аналогичным предлогом вновь обратилась к своему мужу Ч.С.А., а так же к своей сестре Ш.И.В., изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о трудоустройстве указанных лиц в КРО ВТОО «<данные изъяты>» и о размере заработной платы, подлежащей к выплате последним, а также изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности КРО ВТОО «<данные изъяты> перед ней по заработной плате;
предоставила заявления о выдаче судебных приказов, подписанными указанными лицами, с необходимым пакетом документов мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска, в результате чего были вынесены судебные приказы мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального административного округа г. Курска Воротынцевой А. о взыскании с должника КРО ВТОО «<данные изъяты>» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2015г. по 30.11.2015г. в пользу Ч.С.А. в размере 116 347 рублей; в пользу Ш.И.В. - в размере 102 978 рублей; в пользу Л.Е.В. в размере 184 425 рублей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и в период с марта 2015 года по 05 августа 2015 года в рамках исполнительных производств на счетауказанных лицпоступили денежныесредства в общей сумме 403 750 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует крупный размер, из них 184 425 рублей поступили на счет самой Л.Е.В., которые эти лица, будучи введенными Л.Е.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, сняли и передали Л.Е.В., а она распорядилась ими по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в марте 2016 года, Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств КРО ВТОО «<данные изъяты>», в крупном размере, с использованием своего служебного положения, под аналогичным предлогом вновь обратилась к ранее знакомым Х.М.А., Х.А.А., а также своей сестре Ш.И.В. и своему мужу Ч.С.А., изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о трудоустройстве указанных лиц в КРО ВТОО «<данные изъяты> и о размере заработной платы, подлежащей к выплате последним, а также изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности КРО ВТОО «<данные изъяты> перед ней по заработной плате; предоставила заявления о выдаче судебных приказов, подписанными указанными лицами, с необходимым пакетом документов мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска, в результате чего были вынесены судебные приказы мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального административного округа г. Курска Воротынцевой А.А. о взыскании с должника КРО ВТОО «<данные изъяты>» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2015г. по 29.02.2016г. в пользу Х.М.А. в размере 175 202 рублей; в пользу Х.А.А. - в размере 179 029 рублей; за период с 01.12.2015 г. по 29.02.2016 г. в пользу Ш.И.В. – в размере 41412 рублей, в пользу Ч.С.А. – в размере 47526 рублей, в пользу самой Л.Е.В. в размере 75236 рублей, на основании которых были возбуждены исполнительные производства и в период с марта 2016 года по 8 июня 2016 года в рамках исполнительных производств на счетауказанных лицпоступили денежныесредства в общей сумме 518 405 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ образует крупный размер, из них 75236 рублей поступили на счет самой Л.Е.В., которые эти лица, будучи введенными Л.Е.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, сняли и передали Л.Е.В., а она распорядилась ими по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в июне 2016 года Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих КРО ВТОО «<данные изъяты>, используя свое служебное положение, изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии задолженности КРО ВТОО «<данные изъяты>» перед ней по заработной плате; предоставила заявление о выдаче судебного приказа с необходимым пакетом документов мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска, в результате чего был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального административного округа г. Курска Воротынцевой А.А. о взыскании с должника КРО ВТОО «Союз художников России» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2016г. по 31.05.2016г., а также оплаты отпуска с 01.06.2016г. по 30.06.2016г. в размере 110890 рублей 59 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на ее счетпоступили денежныесредства в общей сумме 110 890 рублей, которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в августе 2016 года Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих КРО ВТОО «Союз художников России», используя свое служебное положение, изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о размере ее заработной платы, подлежащей к выплате и о невыплате ей заработной платы в КРО ВТОО «Союз художников России», предоставила заявление о выдаче судебного приказа с необходимым пакетом документов мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, в результате чего был вынесен судебный приказ исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального административного округа <адрес>Ш.М.В. о взыскании с должника КРО ВТОО «Союз художников России» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.07.2016г. по 31.07.2016г. в размере 30450 рублей, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на ее счетпоступили денежныесредства в общей сумме 30 450 рублей, которыми она распорядилась по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в августе 2016 года Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, с использованием своего служебного положения, под аналогичным предлогом вновь обратилась к своей сестре Ш.И.В., изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ее трудоустройстве в КРО ВТОО «<данные изъяты>» и о размере заработной платы, подлежащей к выплате,
предоставила заявление о выдаче судебного приказа с необходимым пакетом документов мировому судье судебного участка №5 судебного района Центрального округа г. Курска, в результате чего был вынесен судебный приказ исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка №5 судебного района Центрального административного округа г. Курска Шитаковой М.В. о взыскании с должника КРО ВТОО «Союз художников России» начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01.03.2016г. по 31.07.2016г. в пользу Ш.И.В. в размере 89 642 рубля 60 копеек, на основании которого было возбуждено исполнительное производство и в период с 2 по 20 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства на счетуказанного лицапоступили денежныесредства в общей сумме 89642 рубля 60 копеек, которые Ш.И.В., будучи введенной Л.Е.В. в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений, сняла и передала осужденной, а та распорядилась по собственному усмотрению;
кроме того, в феврале 2015 годаЛ.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих КРО ВТОО «<данные изъяты>, с использованием своего служебного положения, вновь обратилась к ранее знакомой Х.М.А., сообщив ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с просьбой предоставить реквизиты ее счета, с целью последующего перечисления на него денежных средств с расчетного счета КРО ВТОО «<данные изъяты>», дальнейшего снятия перечисленных денежных средств наличными и передачи их ей. После чего изготовила 2 платежных поручения, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения об основаниях перечисления денежных средств в адрес Х.М.А., указав в назначении платежа - «Пополнение карточного счета № для зачисления авторского вознаграждения за разработку дизайна рисунка и рисунок в целом», предоставив его в Филиал ЗАО Банк «Советский», на основании которого в период с 6 по 26 февраля 2015 года денежные средства в общей сумме 60 000 рублей были перечислены с расчетного счета КРО ВТОО «<данные изъяты> на счет на имя Х.М.А., которая сняла их со счета и передала Л.Е.В., распорядившейся ими по своему усмотрению;
кроме того, в период с мая 2015 года по 30 октября 2015 года, реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, денежных средств, в крупном размере, принадлежащих КРО ВТОО «<данные изъяты>», под аналогичным предлогом вновь обратилась к своей сестре Ш.И.В. с просьбой предоставить реквизиты ее счета, с целью последующего перечисления на них денежных средств с расчетного счета Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты>», не ставя ее в известность относительно своих истинных намерений; после чего изготовила документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, на основании которых перевела денежные средства в сумме 780 000 рублей на счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» на имя Ш.И.В., которая, будучи введенная Л.Е.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, в период времени с 7 по 30 октября 2015 года сняла с принадлежащего ей счета и передала Л.Е.В., которыми последняя распорядилась по собственному усмотрению, тем самым похитила 780000 рублей, что образует крупный размер;
кроме того, примерно в апреле 2015 года Л.Е.В., являясь главным бухгалтером КРО ВТОО « <данные изъяты>» и главным бухгалтером Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты>», реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств КРО ВТОО «<данные изъяты>» в крупном размере, с использованием своего служебного положения, под аналогичным предлогом вновь обратилась к ранее знакомой Х.М.А. и своей сестре Ш.И.В. и получила у них реквизиты их счетов; после чего, в период времени с 10 апреля 2015 года по 17 декабря 2015 года, будучи наделенной правом второй подписи банковских (платежных) документов, осуществила перечисление с расчетного счета, принадлежащего Художественному фонду КРО ВТОО «<данные изъяты> денежных средств, на счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» на имя Х.М.А., в сумме 870 000 рублей на счет, открытый в ОАО «Банк Москвы» на имя Ш.И.В., в сумме 1 086 000 рублей, а всего в общей сумме 1 956 000 рублей; после чего Х.М.А. сняла со счета денежные средства в сумме 870000 рублей и передала их Л.Е.В., и Ш.И.В. сняла поступившие на её счет денежные средства в сумме 1015000 рублей, передала их Л.Е.В., после чего Л.Е.В., получив денежные средства в общей сумме 1 885 000 рублей, обратила в свою пользу часть полученных денежных средств общей сумме 315 000 рублей, из которых 15000 рублей предназначенных для оплаты Т.С.Н. по договору комиссии, и 300000 рублей предназначенных для оплаты ИН А.О.А., которыми она распорядилась по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в апреле 2016 года Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, под аналогичным предлогом вновь обратилась к своей сестре Ш.И.В., получила реквизиты ее счета в ОАО «Банк Москвы»; после чего осуществила перечисление с расчетного счета, принадлежащего Художественному фонду КРО ВТОО «<данные изъяты>», денежных средств в общей сумме 75 000 рублей, на счет на имя Ш.И.В. в ОАО «Банк Москвы», которая 26 апреля 2016 года, будучи введенной Л.Е.В. в заблуждение относительно истинных преступных намерений последней, сняла их со счета и передала последней, распорядившейся ими по собственному усмотрению;
кроме того, в июле 2016 г. Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств КРО ВТОО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, не позднее 22 июля 2016 года, а также 27 июля 2016 года изготовила от имени председателя правления КРО ВТОО «<данные изъяты>» Д.В.А., не осведомленного о ее преступных намерениях письмо № 39/1 от 22 июля 2016 года, и письмо № 68/1 от 27 июля 2016 года, на имя директора ООО «<данные изъяты>» Н.Е.Ю., содержащие заведомо для Л.Е.В. ложную, не соответствующую действительности просьбу о перечислении ООО <данные изъяты>» денежных средств в размере 32 860 рублей в качестве арендной платы за август 2016 года, и в размере 32 860 рублей в качестве арендной платы за сентябрь 2016 года, по ранее заключенным договорам аренды нежилого помещения на расчетный счет, открытый в Филиале «Центральный» ПАО Банк «ВТБ», принадлежащий ИП Л.Е.В., и передала его Н.Е.Ю., который, будучи введенным Л.Е.В. в заблуждение относительно достоверности сведений, содержащихся в представленных письмах на основании платежных поручений от 22 июля 2016 года и от 27 июля 2016 года, осуществил перечисление денежных средств дважды по 32 860 рублей, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», открытого в ОАО «Курскпромбанк» на счет ИП Л.Е.В. в Филиале «Центральный» ПАО Банк «ВТБ», тем самым в период с 22 по 27 июля 2016 года Л.Е.В. совершила хищение денежных средств в сумме 65720 рублей, которыми распорядилась по собственному усмотрению;
кроме того, примерно в июле 2016 года Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Художественному фонду КРО ВТОО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, под аналогичным предлогом вновь обратилась к своей сестре Ш.И.В., которая предоставила ей реквизиты ее счета; после чего Л.Е.В. осуществила перечисление с расчетного счета Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты>» в Филиале «Центральный» ПАО Банк «ВТБ» на счет в ОАО «Банк Москвы» на имя Ш.И.В., денежных средств в сумме 100 000 рублей, которые последняя, будучи введенной Л.Е.В. в заблуждение относительно ее истинных преступных намерений 2 августа 2016 года сняла с принадлежащего ей счета и передала Л.Е.В.; затем 3 октября 2016 года осужденная, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осуществила перечисление с расчетного счета Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты>» на ее счет в АО Банк «Советский» часть денежных средств в сумме 97 000 рублей, перечисленных Комитетом финансов Курской области во исполнение условий государственного контракта от 15 июля 2016 года на поставку мемориальной доски Кремлеву В.Г., предназначенных для оплаты М.И.А. Затем Л.Е.В., в период времени с 2 августа 2016 года по 3 октября 2016 года, получив в свое распоряжение денежные средства в общей сумме 197 000 рублей, передала М.И.А. в качестве частичной оплаты во исполнение условий государственного контракта и договора на отчуждение исключительных прав М.И.А. на скульптурную композицию – мемориальную доску К.В.Г., денежные средства в сумме 30 000 рублей, после чего умышленно, безвозмездно, обратила в свою пользу денежные средства Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты>» в общей сумме 109 000 рублей, предназначенные для оплаты М.И.А., которыми распорядилась по собственному усмотрению;
кроме того, в период времени с 17 по 19 октября 2016 года, Л.Е.В., реализуя возникший умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств Художественного фонда КРО ВТОО <данные изъяты>», с использованием своего служебного положения, на основании платежных поручений с расчетного счета Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты> отрытого в филиале «Центральный» ПАО Банк «ВТБ», осуществила перечисление денежных средств в общей сумме 68 500 рублей на счет, открытый в АО Банк «Советский» на ее имя, которыми распорядилась по своему усмотрению; а кроме того, 19 октября 2016 года, находясь в помещении Филиала «Центральный» ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, получила в кассе денежные средства в сумме 40000 рублей, совершив хищение денежных средств, принадлежащих Художественному фонду КРО ВТОО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 108 500 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании осужденная Л.Е.В., вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом утверждала, что корыстной цели не имела, все делала в интересах КРО ВТОО «<данные изъяты>» и Художественного фонда, где работала бухгалтером.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), осужденная Л.Е.В.считает приговор незаконным и подлежащим отмене, с постановлением в отношении нее оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Ссылаясь на положения уголовного закона, полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют обязательные объективные признаки хищения.
Излагая обстоятельства случившегося в собственной интерпретации, утверждает, что в течение инкриминируемого периода времени неоднократно получала от своего непосредственного начальника Д.В.А., который фактически самоустранился от решения как производственных задач, так и возникающих проблем, указания по оплате коммунальных услуг, в том числе наличными денежными средствами; кроме того, она выплачивала заработную плату сотрудникам, авторские вознаграждения художникам, представительские расходы, хозяйственные расходы наличными денежными средствами, хотя в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года счета организаций КРО ВТОО <данные изъяты> были арестованы судебными приставами, поскольку имелась задолженность по исполнительным производствам. Для оплаты текущих расходов были необходимы наличные денежные средства, а денежные средства, которые поступали на расчетные счета от заказчиков, а также от Комитета культуры по Курской области, сразу же списывались судебными приставами-исполнителями, о чем было известно как Д.В.А., так и К.Л.И. При таком положении именно Д.В.А. предложил через знакомых взыскать денежные средства по заработной плате, поскольку именно эта задолженность в первую очередь списывается с расчетного счета; при этом он обращался к своим знакомым, которые, опасаясь проблем, отказались; после чего по настоятельной просьбе Д.В.А. она с аналогичной просьбой обратилась к своим знакомым и родственникам. При этом, денежные средства, которые она получила через указанных лиц, направляла на нужды организаций.
Отмечает, что стороной защиты суду было представлено заключение бухгалтерской экспертизы № 642/18 от 25.01.2018 года, из которого следует, что в период 2015-2016 годов наличные денежные средства в сумме 3140525 рублей были израсходованы непосредственно на нужды КРО ВТОО <данные изъяты>.
При производстве указанной экспертизы были учтены квитанции на оплату различных видов услуг и расходно-кассовые ордера на выдачу заработной платы, различные вознаграждения по договорам комиссии, отпускные, чеки, справки, подтверждающие оплату Л.Е.В. наличными денежными средствами за КРО ВТОО СХР различных коммунальных услуг, а также акты сверок с юридическими лицами, указывающие на наличную оплату услуг.
При допросе К.Л.И. подтвердила, что получала заработную плату в указанный период наличными денежными средствами и лично подписывала расходно-кассовые ордера, подтвердив свою подпись; как и Д.В.А. подтвердил факт получения наличных денежных средств по расходно-кассовым ордерам и подлинность своей подписи.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 года, считает, что указанное заключение бухгалтерской экспертизы является допустимым доказательством по делу, при этом судом не указаны причины, по которым данное доказательство признано недопустимым, и не учтено при вынесении приговора, как и показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших факт ее расчета наличными денежными средствами за КРО ВТОО Союз художников России, что свидетельствует, по ее мнению, о том, что она действовала в интересах указанной организации.
Обращает внимание, что в материалах дела имеется заключение дополнительной бухгалтерской экспертизы № 64 от 30.10.2017 года.
Отмечает, что из показаний эксперта Т.Б.В., составившего заключение от 25.01.2018 года, следует, что он не использовал данные, имеющиеся у органов следствия; в свою очередь, при производстве дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № 64 не использовались первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты по оплате услуг, предоставленные сторонними организациями КРО ВТОО <данные изъяты>, а также расходно-кассовые ордера.
Указывает, что допрошенная в суде в качестве эксперта (специалиста) Лозовская пояснила, что при проведении экспертизы ей не предоставлялись документы бухгалтерского учета, содержащие сведения о произведенных затратах КРО ВТОО СХР.
Таким образом, материалы уголовного дела содержат два заключения бухгалтерских экспертиз, основанные на различных первичных документах. Сторона защиты ходатайствовала о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, которая могла бы, обобщив все имеющиеся у суда документы, подтвердить ее невиновность в совершении инкриминируемых преступлений, в чем судом было отказано, что считает нарушением ее права на защиту и свидетельствует об обвинительном уклоне суда.
Также обращает внимание на заключение эксперта № 85 от 24 июля 2017 года, в котором указано, что общая сумма денежных средств, внесенных наличными со счета Художественного фонда КРО ВТОО СХР, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года составила 1273150 рублей, из которых от нее внесено 136650 рублей; установить, от чьего имени внесено 1 136 500 рублей не представилось возможным; утверждает, что эти денежные средства вносились ею, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не содержит доказательства стороны защиты, а именно, заключения эксперта от 25.01.2018 года; также отсутствует и заключение судебной бухгалтерской экспертизы от 24.07.2017 года; отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств и их содержание нарушает ее право на защиту. Кроме того, считая приговор несправедливым, выражает несогласие с суровым наказанием, назначенным ей без учета данных о ее личности, смягчающих обстоятельств.
Защитник – адвокат ФИО21, в дополнительных доводах к апелляционной жалобе осужденной Л.Е.В., в её интересах, также просит отменить приговор суда и оправдать Л.Е.В..
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона - ст.302 УПК РФ и ст.389.15 УПК РФ, в обоснование довода о не подтверждении выводов суда о виновности осужденной по всем эпизодам доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, считает, что суд первой инстанции при оценке доказательств занял избирательную позицию, принял без должного исследования доказательства обвинения, не вникая в их суть и содержание, не дал должной оценки доказательствам стороны защиты, включая заключение эксперта №642/18 от 25 января 2018 года, выводы которого о расчетах наличными КРО ВТОО «Союз художников России» за период с 1.01.2015 года по 31.12.2016 года не опровергнуты доказательствами, имеющимися в уголовном деле; при этом наличные обороты денежных средств указанной организации за данный период времени не исследовались, тогда как их можно было установить на основании документов, представленных Л.Е.В., которые, даже при отсутствии реквизитов, свидетельствующих лишь о нарушении порядка проведения кассовых операций, подтверждают отсутствие у Л.Е.В. корыстной цели и прямого умысла на хищение.
Обращает внимание также на то, что судом не принято во внимание проведение Л.Е.В. оплаты наличными денежными средствами расходов КРО ВТОО «<данные изъяты>» в период 2015-2016год, а также внесение наличных денежных средств в рамках исполнительного производства, что подтверждено показаниями С.А.В. и Б.Е.В., а также материалами исполнительного производства, и свидетельствует о её действиях в интересах организации.
Указывает, что данное обстоятельство - действия Л.Е.В. в интересах организации, с учётом положений ч.2 ст.61 УК РФ, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Полагает, что судом фактически не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины и состояние здоровья Л.Е.В., а также не учтены иные данные о личности его подзащитной: что она проживала с матерью и сыном, обучающемся на платном отделении в вузе, обучение которого оплачивала, будучи индивидуальным предпринимателем, в связи с чем назначение Л.Е.В. лишения свободы существенным образом отразится на условиях жизни её семьи, которой необходима её помощь и поддержка.
Считает, что при указанных им обстоятельствах значительно снижается степень общественной опасности преступлений, в связи с чем имелись основания для применения в отношении Л.Е.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Центрального административного округа г. Курска Лапшин И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными. Полагает, что выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных доказательств, ее действиям дана верная юридическая оценка.
Указывает на то, что судом при вынесении приговора и назначении Л.Е.В. наказания соблюдены требования закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в связи с чем оно является справедливым.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора судом допущено не было, потому просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Д.В.А., также считая приговор в отношении Л.Е.В. законным, основанным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденной – без удовлетворения.
При этом, выражая несогласие с доводами осужденной, утверждает, что как председатель КРО ВСОО <данные изъяты> не давал указаний бухгалтеру Л.Е.В. оплачивать счета организации наличными денежными средствами; заработная плата сотрудникам и авторские вознаграждения художникам выплачивались с постоянными задержками, а в отдельных случаях не выдавались совсем; он не получал заработную плату годами и был введен Л.Е.В. в заблуждение сведениями об отсутствии на счетах организации денежных средств; никаких представительских расходов в организации предусмотрено не было.
Утверждает, что возложенные на него обязанности, как руководитель КРО ВТОО СХР, исполнял в полном объеме, все проблемы и задачи решались на правлении организации. Полагает, что недобросовестное исполнение Л.Е.В. своих обязанностей и привело к образованию у организации долгов, штрафов и аресту счетов, тогда как денежных средств, поступающих на счета от заказчиков, арендаторов и художников вполне хватало бы на покрытие всех расходов организации.
Оспаривает и заявления осужденной о том, что предлагал ей через знакомых снимать со счетов денежные средства на выплату заработной платы сотрудникам.
Указывает, что члены правления совместно с ревизионной комиссией периодически заслушивали отчеты главного бухгалтера Л.Е.В., которая вводила всех в заблуждение, а когда возникли сомнения в ее добросовестности, была назначена внутренняя аудиторская проверка; добиться при этом финансовых документов от осужденной не представилось возможным, так как она не являлась на заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Л.Е.В. и ее защитники - адвокаты Бондарева А.Г. и Лызлов Р.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы осужденной Л.Е.В. ( основной и дополнительной) и дополнительных доводов защитника Лызлова Р.Н., просили приговор суда отменить и оправдать Л.Е.В.
Прокурор Болотникова О.В., возражая против доводов апелляционной жалобы,просил обвинительный приговор в отношении Л.Е.В. оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Однако, постановленный по делу приговор в отношении Л.Е.В. указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со ст.389-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существеннее нарушения уголовно-процессуального закона.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.
К существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на внесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года № 55, в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
При этом сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда только после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а также суд не вправе ссылаться в подтверждение выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом.
Указанные положения закона судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении Л.Е.В. не соблюдены.
Как следует из материалов дела, суд, сославшись в приговоре в обоснование виновности Луневой Е.В. в совершении преступлений на письменные доказательства, включая заключения экспертов: № 64 от 30 октября 2017 года (т.17 л.д. 130-228), а также почерковедческих экспертиз №1485/з от 25 августа 2017 года, №1486/з от 29 августа 2017 года, № 1487/з от 25 августа 2017 года, № 1488/з от 24 августа 2017 года, № 1489/з от 25 августа 2017 года, № 1583/з от 8 сентября 2017 года, № 1585/з от 8 сентября 2017 года, № 2382/з от 25 декабря 2017 года (том 18 л.д.151-161, т.17 л.д.249-253, т.18 л.д. 9-18, 56-65, 33-44, 95-140, 177-193, 202-208), лишь огласил, но не исследовал их (т.29 л.д. 84-86, страница 143-147 протокола), при этом вопросы по оглашенным документам участникам процесса, включая подсудимую Л.Е.В. и представителей потерпевших Д.В.А. и К.Л.И., не задавались, каких-либо суждений о согласии либо несогласии со сведениями, содержащимися в оглашенных документах, сторонами не высказывалось.
Более того, изложенные в приговоре суда показания представителя потерпевшего Художественного фонда КРО ВТОО «<данные изъяты>» К.Л.И. не соответствуют её показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Так, в приговоре суд, в обоснование виновности Л.Е.В. в совершении инкриминируемых деяний, сослался на показания представителя потерпевшей К.Л.И. о том, что «имеющиеся в деле договора подписаны ею по просьбе Л.Е.В., так как она плакала, на неё давил адвокат, говорил, что сотрудники полиции все делают незаконно, нужно выручать Л.Е.В. Ей стало жаль Л.Е.В. и она подписала переданные ей на подпись договора комиссии и поставила на них оттиски печати» (т.28, л.д.145 оборот, стр. 58 приговора).
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в процессе судебного разбирательства представитель потерпевшего К.Л.И. таких показаний суду не давала, поясняла, что «никогда не разрешала ставить подписи за неё, ей, т.е. Л.Е.В., доверяла, поэтому не все контролировала, она, т.е. Л.Е.В., подсовывала документы, ей доверяя, она подписывала их» (т.28, л.д. 19-20).
При этом показания, данные представителем потерпевшего К.Л.И. в ходе предварительного следствия, судом не оглашались.
Таким образом, приведенные в приговоре суда доказательства не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Помимо этого, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд в приговоре указал о частичном признании вины Л.Е.В., однако, как следует из протокола судебного заседания, как после оглашения обвинительного заключения, при выяснении отношения к предъявленному обвинению (т.28 л.д.5, стр.5 протокола), так и после предложения дать показания по предъявленному обвинению, от которых Л.Е.В. отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ, последняя утверждала, что вину не признает в полном объеме (т.28 л.д.102, стр.179 протокола).
При этом суд не проверил в полном объеме доводы Л.Е.В. об отсутствии у неё корыстного умыслы, внесении ею денежных средств на нужды организаций в счет оплаты задолженностей, надлежащей оценки им в приговоре не дал.
Кроме того, согласно материалов дела, судом по ходатайству государственного обвинителя была вызвана для допроса в судебное заседание эксперт ЭКЦ УМВД России по Курской области Лозовская Е.Е., которая составляла заключение эксперта № 64 от 30 октября 2017 года (т.17 л.д. 130-228).
В нарушение положений ст.282 УПК РФ, регламентирующих порядок допроса эксперта, для разъяснения или дополнения данного им заключения, согласно которым вопросы эксперту задаются сторонами после оглашения заключения, перед допросом эксперта Лозовской Е.Е. составленное ею заключение не оглашалось (том 29, л.д.109-110, страница 194-195 протокола), исходя из содержания протокола не ясно, в каком качестве допрашивалось указанное лицо - эксперта либо специалиста, при этом Лозовской Е.Е. перед допросом судом одновременно были разъяснены права, предусмотренные статьями 57 и 58 УПК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, в процессе досудебного производства по данному уголовному делу судьей Дядюшевой М.Ю. при вынесении процессуальных решений фактически высказано суждение о виновности Л.Е.В. в инкриминируемых ей деяниях, что исключало участие данного судьи в рассмотрении указанного уголовного дела.
Судом также допущены нарушения при определении Л.Е.В. наказания, назначая которое по двум эпизодам преступлений « с августа 2016 года по 20 сентября 2016 года» суд его не индивидуализировал, не учел, что были совершены разные преступления; а назначенное дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с финансовой деятельностью, не соответствует положениям ст. 47 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Л.Е.В. нельзя признать законным и обоснованным, и исходя из характера допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, суд считает, что они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, предполагают повторное рассмотрение судом первой инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ на новое рассмотрение.
Поскольку при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, которые могут быть разрешены судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Л.Е.В. и её защитника подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать собранные доказательства, проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, и решить вопрос о виновности либо невиновности Л.Е.В. в инкриминируемых ей деяниях.
В связи с отменой приговора в отношении Л.Е.В. в полном объеме и направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а также принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении неё была изменена приговором суда в связи с осуждением к лишению свободы, иных мотивов для изменения меры пресечения в приговоре не приведено, ранее Л.Е.В. находилась под подпиской о невыезде, данных о нарушении которой не установлено, наличие у Л.Е.В. постоянного места жительства и семьи в г. Курске, суд апелляционной инстанции считает, что меру пресечения в виде заключения под стражу Л.Е.В. следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2018 года в отношении Л.Е.В. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Л.Е.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Л.Е.В. из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области освободить.
Председательствующий судья / подпись/ Н.В.Гудаков
Судьи / подпись/ С.И. Овсянникова
/подпись/ Н.А. Глушаков
« Копия верна»
Судья: С.И.Овсянникова
