Судья: Гармашов А.А. | Дело № 33-788-2020г. (суд первой инстанции дело №2-7117/25-2019, 46RS0030-01-2019-0010560-65) |
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Ефремовой Н.М.,
судей: Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре: Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыженкова В.А. к ООО «Стандарт - Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца Рыженкова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,
УСТАНОВИЛА:
Рыженков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Стандарт - Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 29.10.2018г. по 18.12.2018г. он на условиях внешнего совместительства работал у ответчика в качестве водителя – экспедитора, что подтверждается путевыми листами; к работе был допущен генеральным директором ООО «Стандарт-Сервис» Черняковым А.В. За указанный период ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, при этом трудовые отношения между ним и ответчиком надлежащим образом оформлены не были. В связи с нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Рыженков В.А. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что суд не принял во внимание, что он, будучи официально трудоустроенным в ООО «ПродИнвест» под руководством генерального директора Чернякова А.В., был допущен к работе в ООО «Стандарт-Сервис» под руководством того же генерального директора и в течение длительного времени выполнял поручения работодателя, а именно, получал товар, развозил его в пункты доставки; наличие трудовых отношений подтверждается путевыми листами; кроме того, суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также не привлек к участию в деле государственную инспекцию труда в Курской области.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истца Рыженкова В.А., не сообщившего о причинах своей неявки.
Поскольку представителем ответчика решение суда не оспорено, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Изучив материалы дела, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Стандарт-Сервис» - Чернякова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Из материалов дела усматривается, что истец Рыженков В.А. в период с августа по декабрь 2018 года состоял с ООО «ПродИнвест» в трудовых отношениях, работая в качестве водителя-экспедитора, что сторонами не оспаривается.
Генеральным директором ООО «ПродИнвест» является Черняков А.В., он же является генеральным директором ООО «Стандарт-Сервис».
Согласно имеющимся в материалах дела табелям учета рабочего времени, в период с 29.10.2018г. по 17.12.2018г. истцом было отработано в ООО «ПродИнвест» по 8 часов в день, в день увольнения 18.12.2018г. – 4 часа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений Рыженкова В.А. с ООО «Стандарт-Сервис» в период с 29.10.2018г. по 18.12.2018г. на условиях внешнего совместительства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом данный факт не доказан, поскольку им не было представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, как не было представлено и доказательств того, какая именно и в какое время выполнялась им работа у ответчика.
При этом представленные истцом в подтверждение заявленных требований копии путевых листов суд оценил критически, поскольку они не оформлены надлежащим образом и по ним невозможно с достоверностью установить место и время работы.
Суд также принял во внимание, что указанные путевые листы представлялись Рыженковым В.А. по ранее рассмотренному гражданскому делу в качестве доказательств в подтверждение его работы в ООО «ПродИнвест».
Не усмотрев нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд отказал в удовлетворении требований в полном объеме.
Вывод суда об отказе в иске судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание, что он, будучи официально трудоустроенным в ООО «ПродИнвест» под руководством генерального директора Чернякова А.В., был допущен к работе в ООО «Стандарт-Сервис» под руководством того же генерального директора и в течение длительного времени выполнял поручения работодателя, а именно, получал товар, развозил его в пункты доставки, что подтверждается путевыми листами, нельзя признать состоятельным.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком по настоящему делу является ООО «Стандарт-Сервис», в то же время представленные истцом копии путевых листов выданы ООО «Сервис-продукт».
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – генеральный директор ООО «Стандарт-Сервис» Черняков А.В. уточнил, что он возглавляет три фирмы: ООО «ПродИнвест», ООО «Стандарт-Сервис» и ООО «Сервис-Продукт», у них небольшое служебное помещение, в котором находится документация, в том числе путевые листы, к которым водители-экспедиторы имеют свободный доступ. Путевые листы заполняются водителями-экспедиторами для отчета по расходу горючего; истец работал в качестве водителя-экспедитора в ООО «ПродИнвест» и в его непосредственные обязанности входило получение товара и его доставка на автомобиле в пункты назначения по г. Курску и Курской области.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеющиеся в материалах дела копии путевых листов за период с 29.10.2018г. по 18.12.2018г., с указанием в них показаний спидометра, марки автомобиля, марки горючего и его расход, со штампом МТАЗС №3 «оплачено», о факте трудовых отношений истца с ООО «Стандарт-Сервис» на условиях внешнего совместительства свидетельствовать не могут.
Кроме того, как усматривается из решения Ленинского районного суда г. Курска от 16.09.2019г., по ранее рассмотренному делу по иску Рыженкова В.А. к ООО «ПродИнвест» данные путевые листы представлялись истцом в качестве доказательства его работы в ООО «ПродИнвест».
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, также не влекут отмену решения.
В силу ст. 150 ГПК РФ, суд по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые они не могут получить самостоятельно, в то же время, доказательства невозможности получения истцом перечисленных им в ходатайстве документов, в материалы дела не представлены.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле государственную инспекцию труда в Курской области, также не свидетельствует о незаконности решения суда.
Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Поскольку решение суда об отказе в установлении факта трудовых отношений не влияет на права и обязанности государственной инспекции труда в Курской области, довод жалобы не может служить основанием к отмене решения суда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыженкова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
