Судья: Аверинова А.Д. Дело № г.
<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего: Журавлева А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Борисовой Е.С.
при секретаре: Кошелевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Трофимовой (Васютиной) В.Г. к ИП Головиной И.Б. об установлении факта трудовых отношений, обязании завести трудовую книжку, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, обязании зарегистрироваться в качестве ИП – работодателя в Управлении Пенсионного фонда РФ и в <данные изъяты> региональном отделении Фонда социального страхования, предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <данные изъяты> сведения за период работы Трофимовой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязании уплатить страховые взносы, исходя из размера заработной платы в размере величины прожиточного минимума, в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по <данные изъяты> и в <данные изъяты> региональное отделение Фонда социального страхования, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, оплату листа нетрудоспособности, оплату вынужденного прогула в размере прожиточного минимума и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поступившее по апелляционным жалобам представителя истицы Трофимовой В.Г. на решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которыми постановлено об отказе Трофимовой (Васютиной) В.Г. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимова (Васютина) В.Г. через своего представителя по доверенности Антоненко В.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП Головиной И.Б., указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе у ИП Головиной И.Б. в качестве <данные изъяты>, рабочий день у нее был с 9 час. до 18 час. без перерыва, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, заработную плату ответчик выплачивала ей ежедневно в размере 40% от оплаты за сделанную работу, однако трудовые отношения с ответчиком должным образом оформлены не были, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена ответчиком без объяснения причин, с нарушением требований ст. 261 ТК РФ, так как находилась в состоянии беременности, оплата листка временной нетрудоспособности по беременности и родам ей произведена не была. Неправомерными действиями ответчика Трофимовой В.Г. причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Трофимова (Васютина) В.Г. просила суд: установить факт трудовых отношений Трофимовой В.Г. с ИП Головиной И.Б. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ИП Головину завести на Трофимову В.Г. трудовую книжку; внести в ее трудовую книжку запись о приеме к ИП Головиной И.Б. на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.; признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить ее на работе у ИП Головиной И.Б. в должности <данные изъяты>; обязать ИП Головину И.Б. зарегистрироваться в УПФ РФ по <данные изъяты> и в <данные изъяты> региональном отделении Фонда социального страхования в качестве ИП-работодателя, представить в УПФ РФ по г<данные изъяты> индивидуальные сведения на Трофимову В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; обязать ИП Головину И.Б. уплатить в УПФ РФ по <данные изъяты>. страховые взносы за период ее работы у ИП Головиной И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из заработной платы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <данные изъяты> и уплатить в Фонд социального страхования <данные изъяты> страховые взносы за период работы Трофимовой В.Г. у ИП Головиной И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из заработной платы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <данные изъяты>.; взыскать с ИП Головиной И.Б. в ее пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам за 140 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; принять частное определение о работе у ИП Головиной И.Б. <данные изъяты> в том числе без оформления трудовых отношений в письменной форме, без уплаты налогов и страховых сборов или принять частное определение о незаконной предпринимательской деятельности в ателье <данные изъяты>, в том числе Трофимовой (Васютиной) В.Г., арендовавших по устному договору швейное оборудование у ИП Головиной И.Б. Вид частного определения – на усмотрение суда.
В судебном заседаниипредставитель ответчикаИП Головиной И.Б.по доверенности Негреева Л.В. исковые требованияТрофимовой В.Г. не признала, отрицала факт трудовых отношений между Трофимовой В.Г. и ИП Головиной И.Б., ссылалась на наличие между истицей и ответчиком гражданско-правовых отношений об аренде истицей у ИП Головиной И.Б. швейной машинки для своих нужд без надлежащего оформления гражданско-правового договора. В качестве оплаты аренды принадлежащего ИП Головиной И.Б. оборудования, истица оплачивала квитанции об оплате электроэнергии в ателье, иногда помогала ИП Головиной И.Б., выполняла работу для ее клиентов. Просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
Суд постановил решение и дополнительное решение об отказе Трофимовой В.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истицы Трофимовой В.Г. по доверенности – Антоненко В.Н. просит отменить решение и дополнительное решение суда как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Трофимовой (Васютиной) В.Г. в полном объеме.
В судебное заседание не явились истица Трофимова В.Г., ответчик ИП Головина И.Б., представители третьего лица Государственной инспекции труда в <данные изъяты>, Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по <данные изъяты>, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя истицы, выслушав Антоненко В.Н. - представителя истицы Трофимовой В.Г. по доверенности, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителей ИП Головиной И.Б. -адвоката Негреевой Л.В. и Головиной В.С. - по доверенности, а также представителя УПФ РФ по <данные изъяты> и <данные изъяты> Нягаковой Е.В., возражавших против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение и дополнительное решение суда законными и обоснованными, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда подлежащими отмене, по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также для достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 8 и в п.12 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под распись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Анализируя отношения, сложившиеся между сторонами, следует исходить из того, что в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы. Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них – лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.
Отказывая Трофимовой В.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отношения между Трофимовой В.Г. и ИП Головиной И.Б. носили гражданско-правовой характер, в связи с чем, по мнению суда, трудовое законодательство на данные правоотношения не распространяется.
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Обосновывая заявленные исковые требования, Трофимова В.Г. ссылалась на то, что в швейном ателье «<данные изъяты>» у ИП Головиной И.Б. в качестве <данные изъяты> работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дородовом и послеродовом отпуске. Никаких договоров об аренде у ИП Головиной И.Б. швейного оборудования она ни в устной, ни в письменной форме не заключала, имела определенное место работы - в ателье «<данные изъяты>» ИП Головиной И.Б., выполняла работу по поручению Головиной И.Б. <данные изъяты>, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, ее рабочий день составлял с 09-00 час. до 18-00 час. без перерыва при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (четверг и пятница), за выполненную работу ИП Головина И.Б.ежедневно производила оплату в размере 40% от сделанной работы.
В подтверждение своих доводов о ежедневной оплате за выполненную работу, истица Трофимова В.Г. и ее представитель Антоненко В.Н. ссылались на тетрадь, которая велась в ателье, в подтверждение факта работы у ответчика - на показания свидетелей, Акт проверки Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Так, согласно вышеуказанному акту инспекторами ГИТ, проводившими проверку, было установлено, что Трофимова (Васютина) В.Г. выполняла <данные изъяты> на оборудовании, принадлежащем ИП Головиной И.Б., при проверке им по жалобе Трофимовой В.Г. указанного ателье, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова (Васютина) В.Г. находилась в помещении, арендуемом ИП Головиной И.Б., расположенном по адресу: <адрес>). При этом, ИП Головина И.Б. не оспаривала факт выполнения Трофимовой (Васютиной) В.Г. <данные изъяты> на оборудовании ИП Головиной И.Б., в том числе и для заказчиков индивидуального предпринимателя, однако ссылалась на наличие между нею и Трофимовой (Васютиной) В.Г. только гражданско-правовых отношений.
Согласно надлежаще заверенной судом копии представленной стороной истца тетради за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., наличие которой представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали, указаны швеи, заказы, оплата за заказы, дата их принятия. В графе тетради о работающих швеях, указано «<данные изъяты> Стороны по делу в суде не оспаривали, что под именем «<данные изъяты>» была указана Трофимова В.Г. Объяснить причину внесения имени истицы в вышеуказанную тетрадь, представители ответчика в суде апелляционной инстанции не смогли.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13, являющиеся клиентами ателье «<данные изъяты>», не отрицали того обстоятельства, что видели Трофимову В.Г., которая выполняла швейные работы на швейном оборудовании ответчика.
Выполнение истицей <данные изъяты> на швейном оборудовании ответчика не отрицала и допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика ФИО14
Однако их мнение о временном характере работы истицы в ателье, о характере сложившихся между Трофимовой В.Г. и ответчиком правоотношений, основаны на предположениях, и доказательствами не подтверждены.
Факт выполнения Трофимовой В.Г. в указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ работ <данные изъяты> на швейном оборудовании ИП Головиной И.Б., в том числе и по поручению Головиной И.Б., представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали, однако настаивали на том, что отношения между истицей и ответчиком носили гражданско-правовой, а не трудовой характер (основанный на аренде истицей у ответчика по устному соглашению швейного оборудования), ссылались на то, что в качестве оплаты, Трофимова В.Г. производила <данные изъяты> для клиентов ИП Головиной И.Б., оплачивала счета за электроэнергию в швейном ателье, что, по их мнению указывало на гражданско-правовой договор.
Данные доводы представителей ответчика, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии, которая с учетом имеющихся по делу доказательств, пришла к выводу о том, что отношения, сложившиеся между истицей Трофимовой В.Г. и ответчиком ИП Головиной И.Б., имеют признаки трудовых, а не гражданско-правовых отношений, не оформленных ответчиком надлежащим образом.
Доводы представителей ответчика о том, что истица приходила в ателье на неполный рабочий день, по мере своей необходимости, не опровергают доводы истицы о наличии между нею и ИП Головиной И.Б. трудовых правоотношений. Поскольку ответчик должным образом не вела учет рабочего времени работника Трофимовой В.Г., установить когда истица отсутствовала на рабочем месте не представляется возможным, а на соблюдении графика рабочего времени истицей ее представитель в суде апелляционной инстанции настаивал, полагать, что истица работала неполный рабочий день или неполную рабочую неделю, правовых оснований нет. Кроме того, указанное обстоятельство на характер правоотношений, сложившийся между сторонами по делу, не влияет.
То обстоятельство, что трудовые отношения с истицей в установленном законом порядке ответчик должным образом не оформила, не издала приказ о приеме на работу, не внесла в ее трудовую книжку соответствующую запись, не произвела отчисления в Пенсионный фонд и Фонд Социального страхования, не свидетельствует об отсутствии между истицей Трофимовой В.Г. и ответчиком ИП Головиной И.Б. трудовых отношений, тем более, что факт выполнения истицей обязанностей швеи-портной и для клиентов ответчика в период, указанный истицей – представители ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицали.
Таким образом, судебной коллегией было установлено, что истица была фактически допущена ИП Головиной И.Б. к работе в ателье «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>, выполняла работу по указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по поручению и для клиентов ответчика, в строго определенное время, по установленному в <данные изъяты> графику работы, с режимом работы с 09-00 час. до 18- 00 час., пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Истица придерживалась установленного графика, оплата выполненной работы Трофимовой В.Г. производилась ежемесячно в размере 40% от выполненной работы, что по мнению суда свидетельствует о трудовых отношениях между Трофимовой В.Г. и ИП Головиной И.Б., в связи с чем, исковые требования Трофимовой В.Г. в указанной части являются обоснованными, а решение суда об отказе Трофимовой В.Г. в удовлетворении иска подлежащим отмене.
Доводы представителей ответчика о пропуске истицей трехмесячного срока на обращение с иском в суд, во внимание судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку к заявленным стороной истицы требованиям об установлении факта трудовых отношений, в соответствии с существующими положениями трудового законодательства, срок исковой давности не применим.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформления в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства, на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать возложения на ответчика обязанности внести запись об осуществлении трудовой деятельности у ИП Головиной И.Б.
Поэтому судебной коллегией спор разрешается по существу заявленных исковых требований.
Поскольку исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении между Трофимовой В.Г. и ИП Головиной И.Б. факта трудовых отношений в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г.
Доказательств, опровергающих доводы истицы и ее представителя о наличии трудовых отношений делу истицей и ответчиком с иной даты, представители ответчика в суд не представили, поэтому судебная коллегия исходит из даты начала трудовых отношений, указанной истицей.
В соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», согласно п.23 которого, следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.
Если ко времени рассмотрения судом спора об увольнении беременной женщины по инициативе работодателя организация ликвидирована либо индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в установленном законом порядке, суд признает увольнение незаконным, изменяет формулировку основания увольнения на увольнение в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и дату увольнения на дату внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц или на дату исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации - на дату государственной регистрации изменений учредительных документов организации (пункт 2 статьи 23, пункт 3 статьи 52, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем подлежит регистрации в порядке, установленном ст. 22.3 ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Согласно положениям указанного выше федерального закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика ссылались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Головина И.Б. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в подтверждение чего представили в суд апелляционной инстанции выписку из ЕГРИП, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Против прекращения трудовых отношений с Трофимовой В.Г. по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представитель истицы Антоненко В.Н. в суде апелляционной инстанции не возражал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения с Трофимовой В.Г. подлежат прекращению с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением Головиной И.Б. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Доводы представителя истицы о том, что трудовые отношения с истицей подлежат расторжению с даты принятия судебной коллегией судебного постановления являются не состоятельными, не основаны на нормах трудового законодательства.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» в п. 63, работник уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения? подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организацией.
Указанные правовые нормы распространяются и на правоотношения, возникшие между работником и индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с действующим трудовым законодательством, заключение с работником трудового договора влечет за собой установление прав и обязанностей как для самого работника, так и работодателя.
Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно ч.3 ст. 303 ТК РФ работодатель – физическое лицо обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющихся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном данным Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжке, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 16, ст. 1539) Министерство труда и социального развития Российской Федерации, утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек согласно приложению № 1.
Настоящая Инструкция в соответствии с п.13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила ведения трудовых книжек), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках", устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.
Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения с работником, а также прекращения деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, действующее трудовое законодательство не содержит.
Поскольку судом установлено, что в трудовую книжку истицы запись о периоде работы Трофимовой В.Г. у ИП Головиной И.Б. ответчиком внесена не была, что не оспаривали представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Трофимовой В.Г. о возложении на ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 66, 303, 309 ТК РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Министерством труда и социального развития от 10.10.2003 г. № 69 обязанности внести в трудовую книжку Трофимовой В.Г. запись о периоде ее работы у ответчика в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с частью1 статьи 8 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору.
Согласно части 1 статьи 9 названного Закона страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах при начальной регистрации застрахованных лиц для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо при приеме на работу граждан.
Согласно положениям статьи 11 Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
При ликвидации страхователя - юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя) он представляет вышеуказанные сведения в течение одного месяца со дня принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но не позднее дня представления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов для государственной регистрации при ликвидации юридического лица (прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя).
В день увольнения застрахованного лица страхователь обязан передать ему сведения об уплаченных страховых взносах, и получить письменное подтверждение от застрахованного лица передачи ему этих сведений.
В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, в частности Федеральным законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
Так, в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь (работодатель) обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанной Фонд.
В настоящее время правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их утратой регулируются ФЗ от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Принимая во внимание, что представители ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не отрицали то обстоятельство, что работодатель не осуществлял страховые взносы за истицу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., не представил в УПФ РФ по <данные изъяты> индивидуальные сведения на Трофимову В.Г. за указанный период, с учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требования Трофимовой В.Г. в указанной части.
Поскольку в судебном заседании не представляется возможным установить размер полученной истицей за период работы у ответчика заработной платы из которого подлежат отчислению указанные страховые взносы в вышеназванные фонды в связи с отсутствием сведений о размере полученной истицей за указанный период заработной платы, судебная коллегии приходит к выводу о том, что размер страховых взносов подлежит исчислению исходя из заработной платы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в <данные изъяты>
Кроме того, по мнению судебной коллегии являются обоснованными и подлежащими удовлетворения и исковые требования Трофимовой В.Г. об оплате листка нетрудоспособности по беременности и родам за 140 дней, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства:
1) лица, работающие по трудовым договорам, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества;
(в ред. Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ)
2) государственные гражданские служащие, муниципальные служащие;
3) лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъекта Российской Федерации, а также муниципальные должности, замещаемые на постоянной основе;
4) члены производственного кооператива, принимающие личное трудовое участие в его деятельности;
5) священнослужители;
6) лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.
Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются застрахованными лицами (ч.2 ст. 2 ФЗ).
Застрахованные лица имеют право на получение страхового обеспечения при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральным законом "О погребении и похоронном деле". Лица, добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты страховых взносов в течение периода, определенного статьей 4.5 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 2 ФЗ).
Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (ч.5 ст. 2 ФЗ).
Согласно ч.1 ст.2.1 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе:
1) организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации;
2) индивидуальные предприниматели, в том числе главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Поскольку факт трудовых отношений между истицей Трофимовой В.Г. и ответчиком ИП Головиной И.Б. установлен судебной коллегией, на работодателе, как страхователе, лежит обязанность по оплате истице листка нетрудоспособности по беременности и родам.
Нетрудоспособность истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается листком нетрудоспособности № №, выданном Трофимовой В.Г. ОБУЗ <данные изъяты> горбольница № ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно свидетельству о рождении I-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО1.
Неуказание в листке нетрудоспособности места работы истицы, при установленных судебной коллегией обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии между Трофимовой В.Г. и ИП Головиной И.Б. трудовых отношений и не освобождает ответчика произвести по нему оплату.
Согласно ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (случае многоплодной беременности- 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов- 86, при рождении двух и более детей -110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов.
Работодатели, как юридические лица, так и предприниматели, являются страхователями по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих у них по трудовым договорам. При этом одной из их обязанностей является выплата своим работникам определенных видов пособий при наступлении случаев, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, выплачиваемых в основном за счет средств Фонда социального страхования.
По смыслу действующего законодательства, страховой случай – это свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика, а в отдельных случаях, установленных законодательством, страхователя, осуществлять страховое обеспечение (п.2 ч.1 ст. 1.2 и п.2 ч.1 ст. 1.4 Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ, ст. 3 Закона № 165-ФЗ).
В силу п.2 ч.2 ст. 1.3, п.2 ч.1 ст. 1.4 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) к видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством относится, в частности, пособие по беременности и родам, основанием для выплаты пособия является один и тот же страховой случай – это беременность и роды.
При этом, исходя из ч.1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности- 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов- 86, при рождении двух или более детей- 110) календарных дней после родов.
Частью 1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в ч.3 и 4 указанной статьи).
В соответствии с ч.5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ документами, служащими основанием для начисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией в установленном порядке, справка(ки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей).
Порядок расчета размера пособия по беременности и родам регламентирован в ст. 14 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которой пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).
С 01.01.2011 г. в силу вступили изменения, внесенные ФЗ от 08.12.2010 г. № 343-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 343-ФЗ) в порядок расчета пособий по беременности и родам, установленный Законом № 255-ФЗ.
В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ № 343-ФЗ пособие по беременности и родам по страховым случаям, наступившим в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. (включительно), по заявлению застрахованного лица могут быть назначены, исчислены и выплачены по нормам Закона №255-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №343-ФЗ), в том числе с применением при определении среднего заработка, исходя из которого исчисляются указанные пособия, предельной величины базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, установленной ФЗ от 23.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в 2010 г.
К страховым случаям, наступившим с 01.01.2013 г., нормы ч.2 ст. 3 ФЗ № 343-ФЗ не применяются (письмо ФСС РФ от 11.01.2013 г. №15-03-18/12-169).
Федеральный закон от 08.12.2010 N 343-ФЗ вступил в силу с 1 января 2011 г. Новые правила применяются при назначении, исчислении и выплате пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком по страховым случаям, наступившим после указанной даты. Перерасчет назначенных по старым правилам (действовавшим до 2011 г.) пособий, выплачиваемых после 1 января 2011 г., возможен, если в результате применения нового порядка исчисления их размер увеличится (ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ). В противном случае перерасчет не производится.
Следует отметить, что новый порядок расчета среднего заработка обязательно применяется только при исчислении пособия по временной нетрудоспособности (ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ). В период с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. женщины вправе выбрать новый или старый порядок исчисления пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком (ч.2 ст.3 Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ).
Одновременно, Законом № 343-ФЗ ст. 14 Закона № 255-ФЗ дополнена ч.1.1, согласно которой в случае, если застрахованное лицо, в периоды, указанные в ч.1 данной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица. При этом во всех случаях исчисленное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным Законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».
Учитывая, что отпуск по беременности и родам наступил с ДД.ММ.ГГГГ и продолжался по ДД.ММ.ГГГГ г., истица имела право выбора по нормам какого законодательства ей будет начислено вышеуказанное пособие.
Согласно исковому заявлению имеющемуся в материалах дела, и объяснениям ее представителя в суде 1-й и апелляционной инстанции, истица просила рассчитать пособие, исходя из среднего заработка за 2 года работы у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления страхового случая исходя из минимального размера заработной платы.
Данные доводы и приведенные представителем истца расчеты пособия, судебная коллегия находит правильными, поскольку они не противоречат ч.2.1, ч.3.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ.
Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ от 29.12.2006г. № 255-ФЗ в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"(в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 08.12.2010 № 343-ФЗ
Согласно ч. 2.1 ст. 14 вышеназванного ФЗ, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. При этом исчисленное ежемесячное пособие по уходу за ребенком не может быть меньше минимального размера ежемесячного пособия по уходу за ребенком, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". (часть вторая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2009 № 213-ФЗ)
Согласно ч 3 ст. 14 вышеназванного ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730.(в ред. Федеральных законов от 24.07.2009 № 213-ФЗ, от 08.12.2010 № 343-ФЗ, от 25.02.2011 № 21-ФЗ).
Средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и ежемесячное пособие по уходу за ребенком, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей установленную в соответствии с Федеральным закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" на соответствующий календарный год предельную величину базы для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации. В случае, если назначение и выплата застрахованному лицу пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются несколькими страхователями в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, средний заработок, исходя из которого исчисляются указанные пособия, учитывается за каждый календарный год в сумме, не превышающей указанную предельную величину, при исчислении данных пособий каждым из этих страхователей (часть 3.1 в ред. Федерального закона от 08.12.2010 N 343-ФЗ, действовавшей на момент спорных правоотношений ).
Размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона (ч.4 ст. 14).
Размер пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам (ч.5 ст. 14).
На основании ч.1 ст. 11 ФЗ № 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона № 255-ФЗ страхователь назначает пособие по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения за его получением беременной женщины с необходимыми документами.
Поскольку установить средний заработок за два года работы истицы у ответчика, предшествующих наступлению страхового случая не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое пособие следует рассчитать исходя из размера МРОТ, действовавшего на 10.12.2012 г.
Расчет пособия, представленный в суд представителем истицы, соответствует вышеприведенным положениям закона, доводов, опровергающих правильность этого расчета представителями ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковых требования Трофимовой В.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам за 140 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному представителем истца расчету пособия.
Ссылка представителей ответчика на недоказанность истицей факта причинения ей морального вреда, также не состоятельна.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив нарушение работодателем трудовых прав Трофимовой В.Г., связанных с ненадлежащим оформлением трудового договора, неоплатой листка временной нетрудоспособности по беременности и родам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такими неправомерными действиями истице причинены нравственные страдания, в связи с чем ее исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.
Правовых оснований для отказа Трофимовой В.Г. в удовлетворении исковых требований в указанной части – судебная коллегия не усматривает. В то же время, судебная коллегия находит размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб. завышенной.
Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. судебная коллегия исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, характер понесенных работником нарушений, степенью вины ответчика, а также а также принципов разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Трофимовой В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истицы, судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования Трофимовой В.Г. в остальной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, как усматривается из уточненного искового заявления Трофимовой В.Г., ею, кроме того, заявлены исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ИП Головину И.Б. зарегистрироваться в УПФ РФ по <данные изъяты>, в <данные изъяты> региональном отделении Фонда социального страхования в качестве ИП-работодателя.
Из представленных в суд апелляционной инстанции ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления из ФНС России по <данные изъяты>, ответчик снята с учета физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и исключена из ЕГРИП.
Поэтому возлагать на ответчика обязанность зарегистрироваться в <данные изъяты> региональном отделении Фонда социального страхования и в УПФ РФ по <данные изъяты> в качестве ИП - работодателя, правовых оснований нет.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По смыслу вышеприведенной правовой нормы обязанность суда по восстановлению работника на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула лежит в случае незаконного увольнения и лишения работника в связи с увольнением заработной платы.
В то же время, судом не установлен факт незаконного увольнения истицы Трофимовой В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ и лишения ее возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения с истицей ответчиком должным образом оформлены не были, трудовую книжку истица работодателю не передавала, приказ об увольнении работодателем - не издавался, что не оспаривали стороны в суде первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, представитель истицы в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал то обстоятельство, что истица сама прекратила выходить на работу к данному работодателю, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась по листку нетрудоспособности, выдан ному истице по беременности и родам, который подлежит оплате в связи с действующим законодательством.
Всеобщая декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истицей способ защиты нарушенного трудового права, закрепленный в форме требования о восстановлении на работе, должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.
По смыслу действующего законодательства судебной защите подлежит только нарушенное право работника, а таких нарушений со стороны работодателя в указанной части исковых требований Трофимовой В.Г. ответчиком не допущено.
При таких обстоятельствах полагать, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истица не была допущена к работе по вине работодателя и подлежит восстановлению на работе правовых оснований не имеется.
В связи с чем исковые требования Трофимовой В.Г. требования Трофимовой В.Г. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежали.
Кроме того,, судебной коллегией также установлено, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказала, что она не была допущена ответчиком к работе после окончания послеродового отпуска без законных на то оснований, что после окончания послеродового отпуска истица не воспользовалась отпуском по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, имела намерение приступить к работе у ответчика и ей было в этом работодателем отказано, а также доказательств того, что по вине ответчика она не могла трудоустроиться к другому работодателю, в связи с чем была лишена возможности трудиться, истица и ее представитель в суд первой инстанции не представили, не ссылался на наличие таких доказательств представитель Трофимовой В.Г. и в суде апелляционной инстанции, обосновывая заявленные истицей исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула только самим фактом окончания листка нетрудоспособности.
Однако указанные доводы представителя истицы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истицей ответчиком в установленном законом порядке - не расторгнуты, с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебной коллегией судебного постановления истица в вынужденном прогуле не находилась, поэтому, по мнению судебной коллегии, правовые основания, предусмотренные ст. 394 ТК РФ для восстановления Трофимовой В.Г. на работе и взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. – отсутствуют, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований истице Трофимовой В.Г. следует отказать.
Судебная коллегияне усматривает правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Трофимовой В.Г. о взыскании с ИП Головиной И.Б. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истицы о том, что правоотношения носят длящийся характер, поскольку заработная плата в указанном размере является начисленной, но не выплаченной работодателем, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель истицы и сама истица в суде первой инстанции не отрицали то обстоятельство, что спорная сумма по заработной плате истице ответчиком никогда не начислялась и работодателем не задерживалась, заработная плата Трофимовой В.Г. выплачивалась ежедневно исходя из 40% за сделанную работу. Доказательств тому, что заработная плата в спорный период истице выплачивалась не в полном размере, истица и ее представитель в суд не представили.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Трофимовой В.Г. в удовлетворении этих требований.
Что касается просьбы о вынесении частного определения (ст. 226 ГПК РФ), то следует иметь в виду, что частное определение выносит суд по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истицы основанием для удовлетворения исковых требований истицы в указанной части также не являются, поэтому апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ленинского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение.
«Установить факт трудовых отношений между Трофимовой В.Г. и ИП Головиной И.Б. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Признать Трофимову В.Г. уволенной с должности <данные изъяты> ИП Головиной И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением физическим лицом деятельности ИП.
Обязать Головину И.Б. завести на Трофимову В.Г. трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о приеме Трофимовой В.Г. к ИП Головиной И.Б. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Обязать Головину И.Б. представить в УПФ РФ по <данные изъяты> индивидуальные сведения на Трофимову В.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Обязать Головину И.Б. уплатить в УПФ РФ по <данные изъяты> и Фонд социального страхования <данные изъяты> страховые взносы за период работы Трофимовой В.Г. у ИП Головиной И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из заработной платы в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения <данные изъяты>.
Взыскать с Головиной И.Б. в пользу Трофимовой В.Г. оплату листка нетрудоспособности по беременности и родам за 140 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Головиной И.Б. в пользу Трофимовой В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Трофимовой В.Г. отказать».
Председательствующий-
Судьи-
