Судья Котельников Е.Н.Дело № 33-2700/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда
в составе:
судьи – председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 августа 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области о признании решения об отказе в выплате компенсационных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, недействительным, обязать выплатить расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области на решение Шадринского районного суда Курганской области
от 14 июня 2018 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области о признании решения об отказе в выплате компенсационных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностей, недействительным, обязать выплатить расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных у нему местностей, и судебные расходы, удовлетворить частично.
Отменить решение начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области ФИО2 № 150191 от 15.07.2015 г. в части отказа в выплате компенсации
за провоз багажа.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области выплатить ФИО1 компенсацию за провоз багажа в сумме
69220 рублей 81 копейку.
Взыскать с ответчика Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области в пользу истца ФИО1 судебные расходы
за составление искового заявления в сумме 1000 рублей и оплату госпошлины в сумме 2264 рубля 39 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.»
Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске
и Шадринском районе Курганской области (далее – УПФР в г. Шадринске Курганской области) о признании решения об отказе в выплате компенсационных расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, недействительным, возложении обязанности выплатить расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей. В обоснование иска указывала, что 16.06.2015 обратилась в УПФР
в г. Шадринске Курганской области с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, членам их семей. Решением ответчика от 15.07.2015 ей отказано в выплате указанной компенсации по основаниям того, что на дату переезда она осуществляла трудовую деятельность, тогда как компенсация производится неработающим получателям трудовых пенсий, а также в связи с тем, что провоз багажа был осуществлен до даты, начиная с которой действуют положения ч. 2 ст. 4
и ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1. С указанным решением ответчика она не согласна, с учетом уточнения иска просила суд признать решение УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области
от 15.07.2015 № 150191 об отказе в компенсации расходов, связанных с переездом
из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям недействительным, обязать ответчика выплатить ей расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к нему местностей в сумме 4509 руб. 40 коп., расходы
за провоз багажа в сумме 69220 руб. 81 коп., а также судебные расходы, понесенные
в связи с составлением иска в сумме 1500 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 2411 руб. 91 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика УПФР в г. Шадринске Курганской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на законность принятого пенсионным органом решения.
Шадринским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик УПФР в г. Шадринске Курганской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части его удовлетворения. Указывает на нарушение судом норм материального права. Вновь указывает на то, что постановление Правительства Российской Федерации
от 11.12.2014 № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом
из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», которым утверждены Правила компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, распространяется на правоотношения, возникшие с 16.05.2013, в связи
с чем, компенсация стоимости провоза багажа возможна лишь в случае переезда пенсионера к новому месту жительства после 16.05.2013. До этого момента, правоотношения, связанные с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, были урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 572 «О компенсации расходов, связанных с выездом
из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», во исполнение которого был разработан Порядок выплаты компенсации расходов, связанных
с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей,
в соответствии с которым, выплата компенсации расходов, связанных с выездом
из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, в размере произведенных транспортных затрат, в том числе на перевозку личного имущества
в количестве до 1000 килограммов на выезжающего и каждого члена семьи, производится пенсионерам и инвалидам - центральными бухгалтериями администраций городских, районных, сельских и поселковых советов по документам органов социальной защиты населения по последнему месту проживания, подтверждающими факт получения пенсии. Учитывая, что провоз багажа
из г. Воркуты в г. Шадринск осуществлен истцом летом 2012 года,УПФР
в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области не имело правовых оснований для выплаты истцу компенсации провоза багажа. Кроме того, указывает запись в трудовой книжке истца об осуществлении ей трудовой деятельности на дату переезда, тогда какв соответствии с п. 1 Правил компенсации расходов, связанных
с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, производится лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий
по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам. Выражая несогласие с взысканием судом судебных расходов понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, ответчик указывает на то, что все средства Пенсионного фонда имеют строго целевое назначение, в связи с чем, денежных средств на выплату судебных расходов бюджетом Пенсионного фонда
не предусмотрено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о дне и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера установлены Законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях
и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера
и приравненных к ним местностях».
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1
«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» гарантии
и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.
Компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера
и приравненных к ним местностей, гражданам, указанным в ч. 6 ст. 35 настоящего Закона, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предоставляемых
из федерального бюджета в форме межбюджетных трансфертов бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.
В силу ч. 6 ст. 35 приведенного Закона лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом
из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным
в ч. 6 настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации
(ч. 7 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1351 «О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению,
и членам их семей», утверждены Правила компенсации расходов, связанных
с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей (далее по тексту - Правила).
Пунктом 3 названных Правил определено, что компенсация производится
в размере: а) фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионера и переезжающих вместе с ним к новому месту жительства членов семьи пенсионера, не превышающих стоимости проезда по кратчайшему маршруту или по беспересадочному маршруту следования железнодорожным транспортом в поездах всех категорий, в том числе фирменных поездах в случаях, когда возможность проезда в поездах других категорий отсутствует, в вагонах всех типов, за исключением спальных вагонов с 2-х местными купе и вагонов повышенной комфортности (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению
в поездах постельных принадлежностей), морским транспортом в каютах III категории судов транспортных линий, внутренним водным транспортом на местах III категории судов транспортных линий, воздушным транспортом в салоне экономического класса (включая оплату услуг по оформлению проездных документов) при отсутствии железнодорожного сообщения либо при меньшей стоимости авиаперелета
по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом, а также автомобильным транспортом общего пользования в междугородном сообщении;
б) фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера
и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн
на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов
на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела,
что ФИО4 является получателем пенсии по старости с 23.01.2010.
ФИО1, переехавшая в 2012 году из г. Воркута, отнесенным
к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, на постоянное место жительства в г. Шадринск Курганской области, 16.06.2015 обратилась в УПФР
в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области с заявлением
о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера
и приравненных к нему местностей, с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт несения расходов на проезд железнодорожным транспортом -
в размере 4509 руб. 40 коп. и перевоз багажа по маршруту Воркута-Киров-Екатеринбург-Шадринск - в размере 69220 руб. 81 коп.
Решением УПФР в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области
№ 150191/15 от 15.07.2015 истцу отказано в выплате указанной компенсации ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1 Правил, компенсация расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, производится лицам, являющимися получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам.
Согласно трудовой книжки на дату переезда ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, провоз багажа был осуществлен до 16.05.2013, до даты, начиная с которой действуют положения ч. 2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1.
Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось несогласие истца с указанным решением пенсионного органа.
Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и их удовлетворении в части признания незаконным решения ответчика об отказе ФИО1 в выплате компенсации за провоз багажа, отменив решение пенсионного органа в данной части и возложив обязанность
на ответчика выплатить истцу компенсацию за провоз багажа в требуемом размере.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсация стоимости провоза багажа возможна была лишь в случае переезда пенсионера к новому месту жительства после 16.05.2013, являются необоснованными и отмены решения не влекут, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии со ст. 2 данного Закона, действие положений ч. 2 ст. 4 и ч. 6 ст. 35 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» распространяется на правоотношения, возникшие с 16.05.2013.
Установленный судом факт переезда истца и провоза багажа в 2012 году
не являлся основанием для отказа в выплате истцу указанной компенсации, связанной с возмещением расходов на переезд из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку правоотношения сторон возникли с момента обращения истца
в пенсионный орган, то есть с 16.06.2015.
Указанное также следует и из решения Тверского районного суда г. Москвы
от 23.05.2016, которым ФИО1 в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, как лицу, обязанному нести ответственность
за выплату указанных расходов до 16.05.2013 в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 9-П, во взыскании данных расходов отказано.
Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в бюджете пенсионного фонда статьи расходов на исполнение судебного акта в части судебных расходовне является основанием для отмены решения суда.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.9 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации
и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять
на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда
в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 14 июня
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шадринске и Шадринском районе Курганской области – без удовлетворения.
Судья – председательствующий О.Н. Богданова
Судьи: Е.И. Безносова
И.Г. Ушакова
