Судья Симонов Ю.М. Дело № 33-3608/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,
судей Прасол Е.В., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания К.Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску З.М.В. к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации» (войсковая часть 70855), филиалу Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» – 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З.М.В. на решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года, которым постановлено:
«Исковые требования З.М.В. о признании срочного трудового договора № от 16.01.2016 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении ее на работе в филиале ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге РФ (войсковая часть 70855)» войсковая часть 92746 с 01.04.2016 г. в должности аппаратчик химводоочистки котельной жилой зоны, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчиков Е.А.Е., мнение прокурора Половниковой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
З.М.В. обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)», филиалу Федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования изменил, окончательно предъявив иск о признании срочного трудового договора № от 16.01.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указывала, что 21.12.2011 была принята на работу в войсковую часть 92746 на должность аппаратчика химводоочистки котельной жилой зоны. При этом с ней был заключен договор на неопределенный срок. В декабре 2012 года данный трудовой договор был расторгнут. Впоследствии с истцом ежегодно заключались срочные трудовые договоры, при этом за время работы по срочным трудовым договорам ее должностные обязанности не менялись, а в качестве основания срочного характера договора указывались причины, не предусмотренные законом. Приказом ответчика от 31.03.2016 № она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку имеется многократность заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, полагала незаконным заключение с нею срочного трудового договора. Указывала, что ежегодное заключение срочных трудовых договоров причинило ей моральный вред, поскольку обстоятельства увольнения было сопряжено унижениями, страхом за свое будущее, переживаниями по поводу увольнения. Размер морального вреда она оценила в размере <...> руб. В связи с незаконностью увольнения считает, что ответчик должен выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе. Просила суд признать трудовой договор № от 16.01.2016 заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» - 1207 объект по хранению и уничтожению химического оружия (войсковая часть 92746) средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2016 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, дав пояснения по доводам искового заявления.
Представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала Ч.Е.В. исковые требования не признал, ссылалась на соблюдение порядка увольнения истца. Заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель третьего лица Минпромторга России в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З.М.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что судом не была дана оценка многократности заключения договоров для выполнения истцом одной и той же трудовой функции. Ссылается на отсутствие доказательств того, что выполняемая ею работа была завершена к определенной дате и к моменту увольнения. Предоставленные в материалы дела штатные расписания, государственные контракты с техническими заданиями к ним доказательствами не являются. Ссылается на материалы судебной практики, согласно которым, истечение государственного контракта в соответствующем году не свидетельствует о завершении работ в рамках выполнения Федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» и ежегодное изменение объема работ по государственным контрактам, в связи с чем не являлось основанием для заключения срочного трудового договора. Полагает, что не относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, с которыми заключается срочный трудовой договор. Полагает, что ответчик в нарушение ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации заключал срочные трудовые договоры в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, на которые истец мог рассчитывать при увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, указывает, что приказ об ее увольнении № от 31.03.2016 подписан неуполномоченным лицом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге Российской Федерации (войсковая часть 70855)» и его филиала, представитель третьего лица Минпромторг Российской Федерации полагают решение суда не подлежащим отмене.
В суд апелляционной инстанции истец З.М.В., представитель третьего лица Минпромторг России не явились, извещены своевременно о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица Минпромторг России в возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки не уведомила.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условия о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В ч. 6 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет на заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений абз. 6 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключение срочного трудового договора допускается, в частности, для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2) разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными Федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (ч. 4 п. 14 постановления).
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок прекращения срочного трудового договора, предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 21.12.2011, заключенным между войсковой частью 92746 (работодатель) в лице командира войсковой части и З.М.В. (работник), последний был принят на должность аппаратчика химводоочистки котельной жилой зоны на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 21.12.2011 сторонами трудового договора изменен п. 4 договора в части срока действия договора с изложением новой редакции: Срок действия трудового договора с 21.12.2011 по 31.12.2011.
Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 2012 года указанный выше трудовой договор расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Последним днем работы З.М.В. явилось 31.12.2012.
Приказом командира войсковой части 92746 № от 29.12.2012 З.М.В. была уволена с работы 31.12.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
01.01.2013 между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала войсковой части 92746 и З.М.В. (работник) заключен трудовой договор № от 01.01.2013 по должности аппаратчик химводоочистки в структурном подразделении филиала: котельной жилой зоны. Договор заключен на период утверждения должности по штатному расписанию на 2013 год, финансируемому за счет средств Федеральной целевой программы. Окончание срочного трудового договора 31.12.2013.
Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2013 вручено работнику З.Е.В. 28.10.2013.
Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.12.2013 (по строевой части) З.М.В. была уволена с работы 31.12.2013 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
01.01.2014 между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала войсковой части 92746 и З.М.В. заключен трудовой договор № от 01.01.2014 по должности аппаратчик химводоочистки в структурном подразделении филиала: котельной жилой зоны. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2014 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2014 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес>» <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)», является срочным трудовым договором. Окончание срочного трудового договора 31.12.2014.
Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2014 вручено работнику З.М.В. 24.11.2014.
Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.12.2014 (по строевой части) З.М.В. уволена с работы 31.12.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
01.01.2015 на основании письменного заявления работника между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала войсковой части 92746 и З.М.В. (работник) заключен трудовой договор № от 01.01.2015 по должности аппаратчик химводоочистки в структурном подразделении филиала: котельной жилой зоны. Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2015 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес>» <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».
Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора 31.12.2015.
Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 01.01.2015 вручено З.М.В. 08.11.2015.
Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.12.2015 г. (по строевой части) З.М.В. уволена с работы 31.12.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
16.01.2016 на основании письменного заявления работника между ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (работодатель), в лице руководителя филиала войсковой части 92746 и З.М.В. (работник) заключен трудовой договор № от 16.01.2016 по должности аппаратчик химводоочистки в структурном подразделении филиала: котельной жилой зоны.
Договор заключен на период выполнения работ в должности по утвержденному штатному расписанию на 2016 год, финансируемому за счет средств федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», в рамках государственного контракта, заключенного на 2015 год, на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес>» <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)».
Указанный договор предусматривал срочный характер трудовых отношений (п. 5, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Окончание срока договора - 31.03.2016.
Уведомление о расторжении срочного трудового договора от 16.01.2016 вручено работнику З.М.В. 25.02.2016.
Приказом командира войсковой части 92746 № от 31.03.2016 г. (по строевой части) З.М.В. уволена с работы 31.03.2016 по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Полагая, что увольнение является незаконным, истец обратилась в суд, заявив указанные выше требования.
Отказывая З.М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заключения с истцом срочных трудовых договоров, а также отсутствия нарушения порядка ее увольнения.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства.
Исследовав представленные сторонами доказательства (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.09.2010 №, положение об обособленном подразделении филиала, штатное расписание, срочные трудовые договоры, заключенные с истцом) с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных договоров с истцом явились государственные контракты, заключенные между ответчиком и Минпромторгом России, действие которых заканчивались по истечению каждого года и по которым стороны свои обязательства исполнили. В виду подписания указанных контрактов имело место изменение объема выполненных работ, в связи с этим формировалось и утверждалось на каждый год для работодателя штатное расписание, а также объемы финансирования оплаты труда на время действия контракта. Данные обстоятельства правильно рассматривались ответчиком при заключении срочных трудовых договоров с истцом как заведомо временные на период действия государственного контракта и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия.
Судебная коллегия, анализируя действующее законодательство в сфере уничтожения химического оружия в Российской Федерации, принимает во внимание, что реализация программы по уничтожению химического оружия зависит от объема финансирования, который определяется с учетом экономической ситуации в Российской Федерации ежегодно в бюджете на соответствующий финансовой год. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов, на которых осуществлялась трудовая деятельность истца, предоставляется ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств на период действия государственного контракта.
Факт многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции в данном конкретном случае не свидетельствует о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, так как позиция работодателя при заключении договоров с указанием конкретного срока их действия была напрямую связана и обусловлена сроками государственных контрактов и объемами работ, необходимых к выполнению в рамках этих контрактов.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочного трудового договора, поскольку характер и условия данных работ в соответствии с Федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации» позволяли работодателю оформлять трудовые отношения указанным образом.
При этом судебная коллегия учитывает, что оспариваемый срочный трудовой договор заключался по заявлению истца, при его подписании между сторонами было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия, что подтверждается подписями сторон и свидетельствует о добровольном их волеизъявлении.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановления Пленума № 2, срочный договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон.
Суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок только в том случае, если при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынуждено. Таких доказательств со стороны истца в материалы дела не представлено.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора истец был предупрежден в порядке ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что трудовые договоры со З.М.В. заключались неоднократно, она выполняла одну и ту же трудовую функцию на одном предприятии, не исключают срочного характера трудовых отношений, поскольку в данном случае имеет место заведомо временное определение объема оказываемых ответчиком работ.
Вопреки доводам жалобы указание в п. 1.5 трудового договора от 01.01.2016 на государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес>» <адрес> (ликвидация запасов химического оружия, переработка промышленных отходов и корпусов боеприпасов)» при наличии контракта № от 31.12.2015 на выполнение работ для государственных нужд «Эксплуатация объекта по уничтожению химического оружия «<адрес>» <адрес> (переработка промышленных отходов)» не свидетельствует о неправильной правовой квалификации отношений сторон, в качестве срочных и сложившихся в связи с проведением мероприятий по уничтожению запасов химического оружия в Российской Федерации, финансируемых за счет соответствующей федеральной целевой программы.
Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о том, что утверждая ежегодно штатное расписание и заключая срочные трудовые договоры, ответчик уклонился от предоставления гарантий, на которые истец мог бы рассчитывать при сокращении, предусмотренных трудовым законодательством. Материалами дела подтверждается, что заключенные на законном основании с истцом срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, а не в связи с сокращением штата работников.
Поскольку обстоятельства законности действий начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также исполняющего обязанности командира войсковой части по подписанию выписки из приказа об увольнении были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании выписка из приказа о возложении временного исполнения обязанностей начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Минпромторге России, выписка из приказа командира войсковой части. При этом судебная коллегия руководствовалась положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, действия начальника отдела кадров по оформлению уведомления о прекращении трудовых отношений, а также исполняющего обязанности командира войсковой части по подписанию выписки из приказа об увольнении основаны на локальных актах, регулирующих полномочия соответствующих лиц.
С учетом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение со З.М.В. трудового договора в связи с истечением его срока на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует считать правомерным.
При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
В силу того, что доводы жалобы, в пределах которых дело проверено судом апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щучанского районного суда Курганской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.М.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи:
