Судья Евтодеева А.В. Дело № 2-1196/2021
33-1202/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Лукиных Л.П., Булатова П.Г.,
при секретаре судебного заседания Булгаковой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 апреля 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» (далее – МБОУ «СОШ № 56», школа) о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, возложении обязанности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований с учетом их изменения указала, что с 21 сентября 2017 г. она состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 56», с 1 марта 2018 г. занимает должность уборщика служебных помещений. Утверждает, что с дополнительным соглашением к трудовому договору ознакомлена не была. В связи с нарушением своих трудовых прав 6 октября 2020 г. она обратилась с заявлением в комиссию по трудовым спорам. По результатам рассмотрения её заявления комиссией по трудовым спорам 12 ноября 2020 г. было принято решение, нарушения трудовых прав в отношении истца установлено не было. Считает, что решение комиссии по трудовым спорам от 12 ноября 2020 г. является незаконным, поскольку срок рассмотрения индивидуального трудового спора, установленный ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) был нарушен, а также в состав комиссии по трудовым спорам необоснованно была включена директор МБОУ «СОШ № 56» ФИО4, являющаяся заинтересованным лицом. Считает, что комиссией по трудовым спорам недостаточно полно, всесторонне и объективно исследованы факты, указанные ею в заявлении и не рассмотрен вопрос о дискриминации со стороны работодателя. Считает, что при распределении участков для уборки помещений между уборщиками, руководством МБОУ «СОШ № 56» необоснованно не учитываются конструкции, мебель, входные группы, окна, компьютерная техника, находящиеся в классах школы. Настаивает, что ответчиком в нарушении ст.ст. 57, 60, 72, 72.1 ТК Российской Федерации необоснованно не установлен график рабочего времени в отношении трудовой деятельности, в связи с чем нарушены её права. Также указала, что в периоды с октября 2017 г. по 31 августа 2018 г., с 3 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. и с 1 июня 2020 г. по 10 августа 2020 г. она привлекалась к проведению работ по капитальному и текущему ремонту здания школы без её согласия, тогда как привлечение работодателем к выполнению работ, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией без согласия работника недопустимо. Считает, что работодателем в нарушение условий коллективного трудового договора уборщики служебных помещений не обеспечиваются специальной одеждой, респираторами, обтирочными материалами и моющими средствами, в связи с чем, она за счет собственных средств приобретает специальную одежду и обтирочный материал, расходы на приобретение которых ей не возмещаются. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого ей оценен в 10000 рублей.
Просила суд признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» от 12 ноября 2020 г., возложить на МБОУ «СОШ № 56» обязанность при распределении убираемых площадей учитывать в отношении ФИО1 количество мебели, компьютерной техники, стен, подоконников, отопительных радиаторов, раковин, унитазов, питьевых фонтанчиков, систем электроосвещения, входных групп, окон, находящихся на обслуживаемом участке работы, возложить на МБОУ «СОШ № 56» обязанность установить график рабочего времени в отношении ФИО1, возложить на МБОУ «СОШ № 56» обязанность не привлекать ФИО1 к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, возложить на МБОУ «СОШ № 56» обязанность установить ФИО1 режим рабочего времени исходя из объема выполняемой работы в учебный и каникулярный период с утверждением плана и выполнения объема работы на обслуживаемом участке согласно занимаемой должности, возложить на МБОУ «СОШ № 56» обязанность обеспечить ФИО1 моющими средствами, обтирочным материалом, респираторами и специальной одеждой по установленным нормам, взыскать с МБОУ «СОШ № 56» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, на доводах иска настаивали.
Представители ответчика МБОУ «СОШ № 56» директор школы ФИО4 и ФИО3, действующий на основании доверенности, выражали несогласие с заявленными исковыми требованиями.
Представитель третьего лица Департамента социальной политики Администрации города Кургана – ФИО6, действующая на основании доверенности, полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.
Судом вынесено решение, которым с учетом определения судьи об исправлении описки, постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконным решение комиссии по трудовым спорам Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» от 12.11.2020. Возложить на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» обязанность обеспечить ФИО1 специальной одеждой по нормам, утвержденным приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Кургана «Средняя общеобразовательная школа № 56» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 700 руб.».
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований о возложении на ответчика обязанности не привлекать её к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, а также в части требований о компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы истцом указано, что в обжалуемой части решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права вследствие неверного толкования судом закона, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при разрешении спора судом было установлено, что в летний период она привлекалась к работам по текущему ремонту здания школы, а также к работам по уборке территории школы на субботнике. При этом суд пришел к выводу о том, что указанные работы выполнялись с её согласия, ввиду чего не усмотрено нарушения её прав. Данный вывод суда, по её мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как судом неверно истолкованы положения ст.ст. 60, 60.2, 151 ТК Российской Федерации. Настаивает, что привлекая к необусловленному трудовым договором и должностной инструкцией труду, работодателем не было получено её согласие. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика дискриминационными в отношении истца при распределении территории убираемых площадей, так как в судебном заседании директором школы ФИО4 было подтверждено, что все уборщицы переведены на иной режим рабочего времени, а именно все, кто работал на 1,5 ставки рабочего времени переведены на 1 ставку с расширением зоны обслуживания, а ей было предложено написать заявление об увольнении с 0,5 ставки. Также ссылается, что только она в нарушение положений ст. 94 ТК Российской Федерации работала ежедневно по 12 часов до 18 февраля 2021 г. Обращает внимание, что ей не было предложено ни в устной, ни в письменной форме расширение зоны обслуживания. Изменения были внесены только после её обращения к работодателю и после принятия судом обжалуемого решения. Также выражает несогласие с размером взысканной в её пользу компенсации морального вреда, полагая размер компенсации в размере 1000 рублей заниженным, поскольку она просила суд взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Считает, что взыскивая в её пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей, суд в нарушение положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) вышел за пределы заявленных требований, произвольно уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании ордера, на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика МБОУ «СОШ № 56» - ФИО3, действующий на основании доверенности, выразил согласие с постановленным решением.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
Сторонами указанное решение суда в части признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» от 12 ноября 2020 г., а также в части возложения на ответчика обязанности обеспечить истца специальной одеждой по нормам, утвержденным приказом Минтруда России от 9 декабря 2014 г. № 997н, не обжалуется, поэтому в упомянутой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно ст. 3 ТК Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 ТК Российской Федерации).
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 г. № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и ст. 3 ТК Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Из материалов дела следует, что с 21 сентября 2017 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «СОШ № 56».
21 сентября 2017 г. между МБОУ «СОШ № 56» и ФИО1 заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым истец принята на должность гардеробщика (том 1 л.д. 11-13).
Приказом директора МБОУ «СОШ № 56» от 28 февраля 2018 г. № на основании заявления, ФИО1 с 1 марта 2018 г. переведена на должность уборщика служебных помещений на 1 ставку (том 2 л.д. 31, 32). В связи с чем, 1 марта 2018 г. к трудовому договору № 15 от 21 сентября 2017 г. было подписано дополнительное соглашение, которым на ФИО1 возложены трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией уборщика служебных помещений с 1 марта 2018 г. (том 1 л.д. 14).
На основании приказа директора МБОУ «СОШ № 56» от 28 февраля 2018 г. № ФИО1 принята на работу по совместительству на 0,5 ставки на должность уборщика служебных помещений с 1 марта 2018 г. (том 2 л.д. 33).
В материалы дела представлен трудовой договор от 1 марта 2018 г., согласно которому ФИО1 принята на работу в МБОУ «СОШ № 56» по совместительству на 0,5 ставки на должность уборщика служебных помещений с 1 марта 2018 г. на неопределенный срок. Работником ФИО1 указанный трудовой договор не подписан (том 2 л.д. 34-35).
Статьей 352 ТК Российской Федерации предусмотрено право каждого защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
6 октября 2020 г. ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» с заявлением о нарушении её трудовых прав со стороны директора школы ФИО4, указав на неравномерное распределение убираемых площадей между уборщиками служебных помещений, на незаконное привлечение к работе, не предусмотренной трудовым договором в летний период, необеспечение средствами индивидуальной защиты при работе с дезинфицирующими средствами, специальной одеждой, моющими средствами, обтирочным материалом, несоответствие графика дежурства режиму рабочего времени, установленного трудовым договором, а также на некорректное поведение заместителя директора по административно-хозяйственной работе С.Е.В. (том 1 л.д. 179-180).
Решением комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» от 12 ноября 2020 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, так как не выявлено фактов, указывающих на нарушение ТК Российской Федерации и конституционных прав в отношении неё (том 1 л.д. 183).
Не согласившись с указанным решением комиссии по трудовым спорам, ФИО1 обратилась с иском в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» от 12 ноября 2020 г.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, принимая во внимание следующее.
Как указано в ст. 381 ТК Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В силу ст. 382 ТК Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Порядок образования комиссий по трудовым спорам установлен ст. 384 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 384 ТК Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей. Комиссия по трудовым спорам избирает из своего состава председателя, заместителя председателя и секретаря комиссии.
В силу ст. 385 ТК Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.
В силу положений ст. 390 ТК Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно положений ст. 391 ТК Российской Федерации в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
По мнению судебной коллегии, верным является вывод суда первой инстанции о незаконности решения комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» от 12 ноября 2020 г.
13 февраля 2019 г. директором МБОУ «СОШ № 56» были утверждены Правила внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56» (том 1 л.д. 148-166).
Пункт 8.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБОУ «СОШ № 56» гласит, что индивидуальные трудовые споры, возникающие между работником и работодателем по вопросам применения законодательных и иных нормативных актов о труде, коллективного договора и условий трудового договора рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Приказом директора МБОУ «СОШ № 56» № от 31 августа 2016 г. было утверждено Положение о комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» (том 1 л.д. 173-176).
В силу п.п. 3.1, 3.5 Положения о комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» комиссия формируется на паритетных началах из равного числа представителей работников и работодателя по 3 человека с каждой стороны. Членами комиссии по трудовым спорам не могут быть работники МБОУ «СОШ № 56», являющимися заинтересованными лицами в рассматриваемых спорах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом директора МБОУ «СОШ № 56» от 31 августа 2016 г. № на основании решения общего собрания трудового коллектива от 31 августа 2016 г. создана постоянно действующая комиссия по трудовым спорам (далее – КТС). При этом в состав комиссии от работодателя вошли: председатель комиссии заместителя директора по учебно-воспитательной работе Г.Н.Н., члены комиссии - учитель истории Д.Л.В., учитель географии С.И.Л.., учитель иностранного языка В.А.А.., директор ФИО4 и уборщик служебных помещений М.Т.М. (том 1 л.д. 200).
Как следует из протокола № 2 заседания КТС от 9 ноября 2020 г. в состав комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» при рассмотрении заявления ФИО1 от 6 октября 2020 г. о нарушении её трудовых прав вошли следующие лица: председательствующий Г.Н.Н., члены КТС: Д.Л.В.., ФИО4, С.Е.Л., М.Т.М., секретарь комиссии – В.А.А. (том 1 л.д. 181).
Так как нарушение своих трудовых прав ФИО1 обуславливается действиями директора школы ФИО7, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что директор школы являлась заинтересованным лицом в рассмотрении индивидуального трудового спора и не могла входить в состав комиссии по трудовым спорам МБОУ «СОШ № 56» при рассмотрении заявления ФИО1
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение комиссии по трудовым спорам от 12 ноября 2020 г. является незаконным не только ввиду включения в состав комиссии директора школы, как лица, заинтересованного в исходе рассмотрения индивидуального трудового спора, но и ввиду нарушения комиссией срока разрешения спора, предусмотренного положениями ст. 387 ТК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о нарушении своих трудовых прав ФИО1 обратилась в комиссию по трудовым спорам 6 октября 2020 г.
В силу положений абз. 2 ст. 387 ТК Российской Федерации комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.
В нарушение приведенной нормы комиссией по трудовым спорам решение по заявлению ФИО1 было принято лишь 12 ноября 2020 г., то есть по истечении предусмотренного абз. 2 ст. 387 ТК Российской Федерации срока.
Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности при распределении убираемых площадей учитывать в отношении истца количество мебели, компьютерной техники, стен, подоконников, отопительных радиаторов, раковин, унитазов, питьевых фонтанчиков, систем электроосвещения, входных групп, окон, находящихся на обслуживаемом участке работы, а также об отсутствии признаков дискриминации со стороны работодателя в отношении работника ФИО1
Согласно положений ст. 56 ТК Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
Из должностной инструкции (раздел 3) уборщика служебных помещений следует, что он выполняет следующие обязанности: убирает закрепленные за ним служебные и учебные помещения школы (классы, кабинеты, коридоры, туалет и пр.); удаляет пыль, подметает и моет вручную или с помощью приспособлений стены, полы, ковровые изделия, мебель и окна 2 раза в год; очищает урны от бумаги и промывает их дезинфицирующим раствором, собирает мусор и относит его в установленное место; чистит и дезинфицирует раковины и другое санитарно-техническое оборудование; соблюдает правила санитарии и гигиены в убираемых помещениях, осуществляет их проветривание, включает и выключает освещение в соответствии с установленным режимом; готовит с соблюдением правил безопасности необходимые моющие и дезинфицирующие растворы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку о размере площадей, подлежащих уборке, закрепленных за истцом на 2020-2021 г.г. (том 1 л.д. 73), с учетом положений п. 9 раздела V Постановления Правительства Курганской области от 12 августа 2008 г. № 358 «Об утверждении примерных типовых штатов начальных, основных и средних общеобразовательных школ Курганской области», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, выразившегося в большем распределении ей площадей, подлежащих уборке, нежели другим уборщикам служебных помещений МБОУ «СОШ № 56» с учетом осуществления трудовой деятельности на 1,5 ставки.
Также, по мнению судебной коллегии, не имелось и оснований для возложения на ответчика обязанности не привлекать истца к исполнению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией.
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец фактически просит о недопущении впредь нарушения ответчиком её трудовых прав. Судебная коллегия отмечает, что вынесение судебного акта с принятием в отношении ответчика указанных запретительных мер является излишним, поскольку данный запрет исполнения несвойственных работнику функций содержит действующее трудовое законодательство.
В ходе рассмотрения деле судом первой инстанции, приказами директора МБОУ «СОШ № 56» № и № от 20 января 2021 г. утвержден режим работы работников МОП, а также работников МОП (совместителей). Указанными приказами с 25 января 2021 г. установлен режим работы, исходя из нагрузки и режима 40-часовой рабочей недели уборщиков служебных помещений, работающих в 1-ую и во 2-ую смену образовательного процесса, рабочих по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования, слесаря – сантехника, дворников, гардеробщиков, работающих в 1-ую и во 2-ую смену образовательного процесса (том 2 л.д. 14, 15). Таким образом, в указанной части иск удовлетворен ответчиком в ходе судебного рассмотрения трудового спора.
На основании ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда.
Как следует из ст. 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
Установив, что трудовые права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также отклоняет ввиду следующего.
19 марта 2021 г. судьей Курганского городского суда Курганской области вынесено определение об исправлении описки в решении Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 г. (том 2 л.д. 88). Указанным определением устранена описка, допущенная при составлении решения, в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика, вместо ошибочно указанного размера компенсации морального вреда 1000 рублей, указано верно – 10000 рублей. Указанное определение судьи никем не обжаловано.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены судом в полном объеме.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущено.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являются следствием её несогласия с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курганского городского суда Курганской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - председательствующий
Судьи
